אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שורץ ואח' נ' אלקיים ואח'

שורץ ואח' נ' אלקיים ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
36278-12-09
05/12/2010
בפני השופט:
יוסף בן-חמו

- נגד -
התובע:
ניר שורץ ת.ז. 06047537
הנתבע:
1. אושר אלקיים
2. שמג"ד חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

בפניי תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי כספי על נזקי רכוש לרכב בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 18/10/09. באירוע התאונה היו מעורבים משאית מסוג וולוו מ.ר. 63-862-15 (להלן: "המשאית") בה נהג התובע (הנתבע שכנגד) ורכב מסוג פולקסווגן מ.ר. 64-450-18 (להלן: "הרכב") אשר בבעלות הנתבע 1 (התובע שכנגד),שנהג בו בעת קרות התאונה.

התביעה העיקרית הוגשה נגד נהג הרכב ונגד "מגדל" חברה לביטוח בע"מ באמצעות שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"), אשר היתה המבטחת של הרכב בעת קרות התאונה. התביעה שכנגד הוגשה על ידי נהג הרכב נגד נהג המשאית וביום 14/09/10 הוריתי לבקשת הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), אשר היתה המבטחת של המשאית במועדים הרלוונטיים לתביעה, על צירופה כנתבעת נוספת בתביעה שכנגד.

גרסת התובע (הנתבע שכנגד):

בכתב תביעתו טען התובע כי התאונה אירעה כתוצאה מנהיגה רשלנית ובלתי זהירה של הנתבע 1.

בכתב הגנתו לתביעה שכנגד טען התובע כי התאונה אירעה בשל רשלנותו ובאחריותו של הנתבע אשר נסע במהירות גבוהה ובחוסר זהירות שאינם מתאימים לתנאי הדרך בה התבצעו עבודות תשתית ופגע ברכבו.

בעדותו טען התובע כי עבד בקרצוף כביש 65 מעפולה לכיוון בית שאן, כאשר עבודות הקרצוף בוצעו בצד שמאל של הכביש מכיוון בית שאן לעפולה והקטע בו בוצעו עבודות הקרצוף היה סגור לתנועה והצד השני היה פתוח למעבר כלי רכב לכל צד לסירוגין. לדבריו, הוא חנה עם המשאית בצד ימין של הנתיב השמאלי בו בוצעו העבודות והמתין להעמסה, כאשר רכבו של הנתבע 1 בא במהירות מכיוון עפולה, החליק ככל הנראה על המדרגה שקרצפו, סטה לכיוון המשאית ופגע בה בצידה השמאלי וסחב החוצה את כל הפגוש הקדמי ואת כל הפינה של הרכב.

גרסת הנתבע 1 (התובע שכנגד):

בכתב הגנתו ובכתב התביעה שכנגד טען הנתבע 1 כי נסע ברכבו מכיוון עפולה לכיוון בית שאן ובאמצע הדרך, סמוך לקיבוץ מרחביה, הוצב מחסום משטרתי בשל עבודות שבוצעו בכביש והוא נעצר לפני המחסום. ליד המחסום עמד שוטר שניתב את התנועה וכל פעם התיר לתנועה מנתיב אחר לעבור. לדבריו, לאחר שהתיר לו השוטר לעבור, הוא החל בנסיעה איטית בנתיב הפנוי היחיד ומשאיתו של התובע אשר עבדה בצידו השמאלי של הכביש, הגיחה באופן מפתיע מצד שמאל ופגעה ברכבו בצידו השמאלי בכנף ובדלתות וגרמה לו נזק רב.

בעדותו טען הנתבע 1 כי המתין בצד הכביש עד שהפקח סימן להם שאפשר לנסוע ואז הוא החל בנסיעה, כאשר היתה שיירה של 4-5 מכוניות והוא לא היה הראשון בשיירה. לדבריו, מדובר בכביש מקורצף שחצי נתיב שלו היה חסום ובצד הכביש ישנו מעקה ולא ניתן לנסוע בו במהירות והתובע החל לצאת עם המשאית בהפתעה ופגע לו באמצע הכנף בדלת הקדמית והאחורית.

דיון:

מדובר בגרסה מול גרסה. לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים לא מצאתי כל הצדקה להעדיף את גרסתו של התובע על גרסתו של הנתבע 1 ודווקא גרסתו של הנתבע 1 הותירה רושם חיובי יותר בעיני.

לא התרשמתי מעדותו של התובע, אשר גרסתו אודות נסיבות התאונה תוארה לראשונה בעדותו ואין לה כל זכר בכתב התביעה או בכתב התשובה לתביעה שכנגד. מנגד, גרסתו של הנתבע 1 אודות נסיבות אירוע התאונה היתה עקבית לכל אורך הדרך.

התובע העיד כי ישב בתוך המשאית עם הפנים קדימה ולא ראה את הנתבע (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 33) ועל כן לא ראה אותו נוסע במהירות גבוהה ובחוסר זהירות שאינם מתאימים לתנאי הדרך בה בוצעו עבודות תשתית, כפי שטען בכתב הגנתו לתביעה שכנגד.

יתרה מכך, מחוות דעת השמאים שהוצגו בפניי על ידי הצדדים עולה כי המשאית ניזוקה בצידה הקדמי הימני ואילו רכבו של הנתבע 1 ניזוק בצידו השמאלי. נזקים אלו מתיישבים יותר עם המסקנה כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידי הנתבע 1, לפיהן סטתה המשאית למסלול נסיעתו ולא, כטענת התובע, סטה הנתבע 1 למסלול בו עמדה המשאית ויצא מהנתיב בו נסע.

זאת ועוד, הנתבע 1 צירף לכתב הגנתו "טופס קבלת פרטי בנק ע"י צד ג' '' ששלחה לו "הפניקס" לצורך ביצוע העברה בנקאית לפקודתו. אמנם, נרשם בטופס כי אין במילוי פרטיו משום התחייבות של חברת הביטוח להכיר בכיסוי הביטוחי, בחבות או בנזק, אולם ברי כי לו הצהיר התובע מלכתחילה כי אינו אשם בתאונה, לא היתה "הפניקס" מבקשת מהנתבע 1 פרטים אלו אלא שולחת לו ישירות מכתב דחייה.

אשר על כן, הנני קובע כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידי הנתבע 1, בשל אשמו של התובע בתביעה העיקרית.

לפיכך, אני דוחה את התביעה העיקרית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ