אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שורט ואח' נ' סמואל ואח'

שורט ואח' נ' סמואל ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
45766-04-12
27/11/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
1. מיכאל שורט
2. יוני בטש

הנתבע:
1. רון סמואל
2. 3.בני גיורא סמואל בע"מ
3. 2.רוית רוזנברג

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה חוזית- כספית.

התובעים, שותפים עסקיים המנהלים עסקים שונים בתרבות הפנאי.

הנתבעים 1-2 הם בעלי זכות חכירה לדורות של הנכס ברח' חורב 10 בחיפה הידוע גם כגוש 10786 חלקה 3 (להלן: "הנכס/המושכר"). הנתבעת 3 הנה חברה פרטית ובעלי המניות בה הם הנתבעים

1-2 בחלקים שווים והם משמשים בה כדירקטורים יחידים.

כמתואר בכתב התביעה, התובעים התעניינו בשכירת הנכס נשוא תובענה זו לצורך הקמת עסק מסוג בר- מסעדה. הנכס הושכר באותה העת למר משה טיילר לפי הסכם שכירות מיום 3.8.11 (להלן: "הסכם טיילר"). לצורך כך, נפגשו התובעים עם טיילר ביום 11.1.12 ונוהל משא ומתן לעניין תשלום דמי הפינוי לטיילר וכן לעניין מועד הפינוי. לטענתם, הודיע להם טיילר כי הנתבע 1 הסכים להעברת השכירות לתובעים, בכפוף לכך שתנאי השכירות יוותרו זהים וזהות השוכר החדש תהיה כפופה לאישורו. עוד טוענים התובעים, כי בשיחה טלפונית בין הנתבע 1 לתובע 1, אישר הנתבע 1 את התובעים כשוכרים חלופיים לנכס. לטענת של התובעים, הם תיאמו עם טיילר את העברת החזקה בנכס ושילמו לטיילר את דמי השכירות עבור חודש 2/12 בסך של 12,922 ₪, שכבר שולמו בידי טיילר לנתבע 1, קודם לכן. לטענתם של התובעים, החזקה בנכס נמסרה לידיהם על ידי טיילר, בידיעתו ובאישורו של הנתבע 1. התובעים טוענים כי בשלב זה הם החלו לבצע פעולות לשם הקמת העסק בנכס והפסיקו את המשא ומתן אותו ניהלו בקשר לנכס במרכז זיו בחיפה. במקביל נוצר קשר בין ב"כ התובעים עו"ד אוזן, לבין ב"כ הנתבעים עו"ד רובין, על מנת לקדם את החתימה על הסכם השכירות. לטענתם, הנתבע 1 הסכים לשקול מספר שינויים בהסכם השכירות ועל בסיס הסכמה זו הועברו לעוה"ד רובין מספר הערות בקשר לחוזה. התובעים נתנו הסכמתם להוסיף בהסכם סעיף ערבות בנקאית, אשר לטענתם לא היה קיים בהסכם טיילר. לטענתם, נמסר להם כי הנכס רשום ע"ש הנתבעים 1-2 ובעתיד אמור להירשם תחת שמה של הנתבעת 3. עוד מסר עו"ד רובין לתובעים, לטענתם, כי נוסח ההסכם מקובל על הנתבעים. בשלב זה, בשל עיכוב ברישום החברה הייעודית לשכירת הנכס ומאחר שהתובע 1 התכוון לצאת מהארץ למשך כשבוע, הודיע עו"ד אוזן לעו"ד רובין כי עד להקמת החברה יחתום התובע 1 על ההסכם באופן אישי, ועם הקמתה של החברה הייעודית ההסכם יוסב לחברה בכפוף למתן ערבות אישית מטעם התובעים, ועו"ד רובין אישר זאת. לאחר שובו של התובע 1 מחו"ל, יצר עו"ד רובין קשר טלפוני עם עו"ד אוזן על מנת לתאם מועד לחתימה על ההסכם על ידי החברה הייעודית. בשיחה זו מסר עו"ד רובין לעו"ד אוזן, כי קיים אדם נוסף המעוניין לשכור את המחסן השייך לנכס. התובעים הודיעו לעו"ד רובין כי אינם מעוניינים להעביר את המחסן השייך למושכר לשכירות של אדם אחר אולם לאחר הפעלת לחצים מצדו של טיילר, לטענת התובעים, הם נתנו הסכמתם לגריעת המחסן מהנכס בכפוף להפחתה מתאימה בדמי השכירות. ביום 29.2.12 הודיע עו"ד רובין, כי הנתבע 1 אינו מעוניין בתובע 1 כשוכר ובהתאם על הפסקת המשא ומתן. לטענת התובעים הם ניזוקו מכיוון שנדרשו למצוא נכס חלופי, דבר האורך זמן של כשנה, לטענתם. לטענת התובעים, הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפי התובעים, נהגו בחוסר תום לב במשא ומתן או בקיומו של החוזה ולא נהגו בדרך מקובלת במשא ומתן, וכן הפרו חובות אמון, גילוי ונאמנות כלפי התובעים. לטענת התובעים, נהגו הנתבעים כפי שבעל חוזה סביר לא היה פועל או נוהג.

לטענת הנתבעים, התביעה הוגשה בחוסר תום לב, באשר התובעים מסתירים מבית המשפט את העובדה כי פוצו על ידי טיילר וכי הגיעו עמו להסכמה לפיה כנגד תשלום פיצויים בסך של 18,000 ₪, לא תהיינה לתובעים כל תביעות טענות ודרישות כלפי טיילר. לטענתם, ויתורם של התובעים על תביעות כלפי טיילר מהווה גם ויתור מצדם של התובעים על תביעות כנגד הנתבעים. לטענתם הפיצוי בסך 18,000 ₪ שקיבלו התובעים מטיילר מהווה מיצוי של כל הנזקים שנגרמו לתובעים, כמו גם גילוי דעתם של התובעים כי אין להם תביעות בגין המשא ומתן שנוהל לשכירת הנכס. לטענתם, התובעים הם אלו שניהלו את המו"מ בחוסר תום לב, כאשר העלו דרישות חדשות לשינויים מדי פעם, על אף שהובהר להם שלא יהיו כל שינויים בחוזה, בהשוואה לחוזה טיילר. לטענתם, חוסר תום ליבם של התובעים מתבטא גם בכך שלמרות ההסכמה בקשר למחסן, לפיה ייגרע מההסכם בכפוף להפחתה של 1,000 ₪ בלבד משכר הדירה, דרשו התובעים להפחית סך של 1,500 ₪. הנתבעים טוענים להעדר יריבות בין התובעים לנתבעים 1-2 מאחר וכל פעולותיו של הנתבע 1 נעשו במסגרת תפקידו כדירקטור של הנתבעת 3. לטענתם, המדובר על משא ומתן הוגן ובלתי מחייב, כאשר בשום שלב לא בוצעה העברת החזקה בנכס לתובעים וככל שביצעו התובעים פעולות להכשרת המושכר לעסק, הרי שעניין זה היה בין התובעים לבין טיילר. לטענת הנתבעים, העובדה כי טיילר פיצה אותם מעידה על כך. לטענת הנתבעים, לא נכרת כל הסכם בין התובעים לנתבעת 3 והנתבע 1 מעולם לא הסכים לשקול אי אילו הערות ותיקונים מצד התובעים. ניסיונותיהם החוזרים ונשנים של התובעים וב"כ להכניס שינויים בתנאי השכירות נעשו על ידם בחוסר תום לב, במהלך ניהול המו"מ. לטענת הנתבעים, זוהי הסיבה שבסופו של יום החליט הנתבע 1 שלא להתקשר בהסכם עם התובעים.

דיון:

התובעים טוענים כי אקט החתימה על הסכם השכירות בינם לבין הנתבעים היה פורמאלי גרידא והצדדים ראו עצמם ככבולים להתקשרות, בהתאם להתנהלותם בעת המשא ומתן ביניהם.

שני תנאים מצטברים דרושים לכריתת ההסכם, המרכזי הוא יסוד גמירות הדעת המתבטא במפגש רצונות להתקשר בקשר משפטי מחייב והשני הינו יסוד המסוימות.

ע"א 7193/08 מנחם עדני נ' מרדכי דוד, תק-על 2010(3), 545.

המבחן לגמירות דעתם של הצדדים הינו מבחן אובייקטיבי הנלמד מאמות מידה חיצוניות בהן: תוכן המסמך, נסיבות העניין והתנהגות הצדדים ואמירותיהם לפני ואחרי כתיבת המסמך.

ראה בספרה של פרופ' גבריאלה שלו, דיני חוזים – החלק הכללי, (2005), עמ' 173.

אשר ליסוד המסוימות, נדרש כי הפרטים החיוניים והמהותיים בעסקה יהיו מוסכמים. בפסיקה נקבע כי הצעה היא מסוימת מספיק במידה והיא "מלאה ומדויקת במידה מספקת עד שניתן לראות באמור בה עם קיבולה, חוזה מלא ובר ביצוע, ללא צורך במשא ומתן משלים נוסף"

ראה בע"א 440/75 זנדבק נ' דנצינגר, פ"ד ל(2) 260.

דרישת המסוימות רוככה עם השנים והפסיקה הכירה במסוימותו של חוזה גם כאשר לא נכללו בו כל הפרטים החיוניים לעסקה, אך זאת במידה שפרטים אלה ניתנים להשלמה על פי הדין או על פי הנוהג.

ראה בספרה של פרופ' שלו המצוטט לעיל בעמ' 175-177.

עם זאת, השלמת פרטים בהסכם לא תיעשה מקום שבו לא היתה בין הצדדים הסכמה לגבי אותם תנאים, בין באופן מפורש ובין במשתמע.

ע"א 3380/97 תמגר חברה לבניה ופיתוח בע"מ נ' גושן, פ"ד נב(4) 673.

לעניין הקשר שבין שני היסודות, נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ