אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוקרני נ' קריסמרו ואח'

שוקרני נ' קריסמרו ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
43169-12-10
26/06/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
יניב שוקרני
הנתבע:
1. מורן קריסמרו
2. חברת דואר ישראל בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 27/6/10 אירעה תאונת דרכים בין רכב התובע לבין רכב השייך לנתבעת 2, המבוטח אצל הנתבעת 3 ואשר היה נהוג על ידי הנתבע 1.

האחריות לתאונה במחלוקת, כאשר כל מעורב מטיל אותה על המעורב האחר.

לדברי נהג רכב התובע, מר יהודה סיסו (להלן: "סיסו") המתין ברמזור אדום והחל בנסיעה כאשר התחלף לירוק. לפתע, החל רכבו של הנתבע 1, אשר עמד בנתיב שמשמאלו וביקש להשתלב לתוך נתיב נסיעתו של מר סיסו, בנסיעה, תוך התעלמות מתמרור "עצור" המצוי בדרכו ופגע בחלקו השמאלי של הפגוש הקדמי של רכב התובע. לרכב הנתבעים נגרם נזק בפגוש הקדמי מצד ימין.

לדברי הנתבע 1, האחריות לתאונה רובצת על מר סיסו, שכן לטענתו, עמד רכבו, טרם התאונה, בנתיב הנסיעה השמאלי על מנת לפנות שמאלה. כאשר התחלף האור ברמזור לירוק, החל בנסיעה, כאשר לפתע, הגיח רכב התובע וביקש לעקוף את רכב הנתבעים מימין וכך פגע ברכב הנתבעים בצידו הימני.

הנתבעים אף העלו טענות כי שכ"ט השמאי הנתבע הוא מופרז וכי לא הוכח כל הפסד כספי בגין השבתת רכב התובע או בגין הוצאות נלוות.

הנתבעת 3 הודיעה כי מאחר שהיא המבטחת הן של התובע והן של הנתבעת 2, אזי אינה נוקטת עמדה בתיק.

שמעתי את עדויות נהגי כלי הרכב המעורבים ועיינתי במסמכים השונים אשר הוגשו לעיוני, בין היתר, בתמונות כלי הרכב ובשרטוט מקום האירוע.

אחר זאת הגעתי למסקנה כי בנסיבות שהובאו בפניי, האחריות לתאונה רובצת על שני הנהגים המעורבים בחלקים שווים.

כל אחד מן השניים מסר גרסא סותרת אשר לשאלה מי מהם היה ראשון במקום. ואולם, שני כלי הרכב ניזוקו בחלק קדמי, כלומר, התאונה אירעה שעה שהם שניהם מצויים, פחות או יותר, באותו קו התקדמות. האחד מגיע מדרך צדדית והאחר מגיע מן הדרך הראשית, אולם כאמור, הנסיבות מצביעות על כך שאף אחד מן השניים לא הקדים את רעהו. לפיכך, איני יכולה לקבל את הטענה של מי מהם כי היה כבר במקום, בעוד רעהו מגיע ו"נדחף".

המסקנה היא כי שני הנהגים נושאים באחריות לכך שלא וידאו היטב כי הכביש פנוי ולא נקטו בזהירות המתבקשת בשים לב למקום בו אירעה התאונה, מקום המוכר להם היטב, ובכלל זה מוכר גם הקושי הקיים בתנועה במקום לאור מבנה הצומת. בשל התנהגותם כאמור, נגרמה התאונה ולהבנתי זו יכולה היתה להימנע על ידי כל אחד מהם.

התובע עתר לתשלום הנזקים כדלקמן: 1,357 ₪ בגין שכ"ט שמאי, 4,435 ₪ בגין הנזק הישיר, עלות השבתת הרכב ליומיים בסכום של 1,000 ₪ וכן הוצאות המשפט.

אשר לשכ"ט השמאי, סבורה אני כי הגם שהוכח כי שולם לשמאי שכר הטרחה בשיעור הנתבע, אזי המדובר בשכר טרחה גבוה לאין שיעור מן המקובל. אין בדו"ח השמאי או בחשבון שהוצא על ידו כל הסבר מדוע נקבע שכר טרחה גבוה שכזה. מן החשבון שערך השמאי עולה כי בדק את הרכב פעם אחת בלבד ליד משרד התובע בכרמיאל כאשר שכר הטרחה כולל עלות הנסיעות 120 ₪ וכן הוצאות משרד בסך של 150 ₪. שכר הטרחה עצמו עומד על 900 ₪. חובתו של תובע להקטין את נזקו הינה ברורה. דעתי היא כי במקרה זה, נמנע התובע מלפעול להקטנת נזקו ושילם שכר טרחה גבוה לאין שיעור מן המקובל, זאת גם בשים לב לנזקי התאונה ולעבודה אשר כפי שעולה מן הדו"ח ומן החשבון נדרשה מן השמאי.

אחר ששקלתי בדבר, אני קובעת את הפיצוי בגין שכ"ט השמאי על סך של 750 ₪ ולטעמי, גם בכך יש כדי לבחור ברף העליון המתאים בנסיבות.

אשר לעלות השבתת הרכב, לא הובאה כל ראיה בקשר לכך. אמנם, השמאי ציין כי תיקון הרכב יארך יומיים, אולם לא הוגשה כל חשבונית תיקון ולא הוכח כי אכן הרכב תוקן והתובע נאלץ להותירו במוסך. יתרה מכך, לא הוכח מהו שווי יום עבודה ברכב התובע ומה היו ההפסדים בפועל. לפיכך, התביעה בעניין זה נדחית.

סוף דבר, הנתבעים יישאו במחצית סכום הנזקים 5,185 ₪ הכולל 4,435 ₪ בגין הנזק הישיר ו- 750 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 2,630 כולל אגרה יחסית ששולמה. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ