אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוקרון(עציר) נ' מדינת ישראל

שוקרון(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/02/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
18990-01-10
26/01/2010
בפני השופט:
טלי חימוביץ

- נגד -
התובע:
יעקב שוקרון (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום בקרית גת (כב' הש' י. אקסלרד), בתיק 113/10 מיום, 5.1.10 לפיה הורה על מעצרו של העורר עד לסיום ההליכים כנגדו.

כתב האישום מייחס לעורר עבירות של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(1)(א) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] תשל"ג – 1973 והפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, בכך שביום 29.12.09 סמוך לשעה 15:15 ברחוב עולי הגרדום בעיר אשקלון, החזיק המשיב בידו סם מסוכן מסוג הרואין במשקל 3.5552 גרם נטו, ומשהבחין בשוטר, השליך את הסם מידו.

ב"כ העורר טוען, כי החלטת המשיבה על הגשת כתב האישום כנגד העורר נסמכה על עיון חלקי בחומר הראיות, ולכן, נפל בה פגם. באם היה הפרקליט מעיין בכל חומר החקירה, היתה מתקבלת החלטה לפיה אין מקום להגיש כתב אישום בעניינו של העורר. לטענתו, בתיק החקירה שני זכ"דים לפיהם ראו בלשים את העורר זורק שקית, ומרחק מועט ממנו נמצאה השקית. באותו יום בו נחתם אישור הפרקליטות להגיש כתב אישום (31.12.09) נכתב זכ"ד נוסף על ידי אחד השוטרים, לפיו לא ראה שהעורר זרק משהו.

עוד טוען הסניגור, כי לאור קביעת בית משפט קמא, לפיה קיים כרסום בראיות המשיבה – בהעדר חוות דעת בעניין טביעות אצבע, היה מקום להורות על קבלת תסקיר בעניינו של העורר לשם בחינת חלופה.

ב"כ המשיבה טענה, כי חומר החקירה שהובא לעיונו של עו"ד קישון מפמ"ד, אשר חתם על אישור להעמיד את העורר לדין, הינו אותו חומר חקירה המצוי כיום בתיק, והיקפו ותוכנו לא שונו, וכי הנוסח לפיו מוצא אישור הפרקליטות, כי "קיבלתי את עיקר חומר הראיות בתיק ...", הוא הנוסח השגור, ואינו מלמד על כך שרק חלק מהחומר הועבר לפרקליט.

אשר לט.א. הודיעה ב"כ המשיבה, כי לא ניתן היה להוציא מעתקים מהשקית שנתפסה ושלכאורה שייכת לעורר. כן הצביעה על עברו הפלילי של העורר בעבירות רכוש, סמים ואלימות.

דיון

בית משפט קמא קבע בהחלטתו, כי לא מצא פגם בהחלטת עו"ד קישון לפיה אישר את העמדתו לדין של העורר – מיום 31.12.09, ואני מקבלת קביעה זו. אף אם הייתי מניחה, לטובת העורר, כי הזכ"ד הנוסף שנכתב באותו יום לא הובא בפני הפרקליט – עדיין מכלול הראיות כולל הזכ"ד, מקים תשתית ראייתית הולמת להגשת כתב אישום. לא מצאתי בזכ"ד הנוסף סתירה שיש בה כדי לשנות את מאזן הראיות.

ביום 29.12.09 נרשם דו"ח פעולה על ידי רמ"ח לאוניד בלנקי, לפיו נכח בזירת הארוע ולגרסתו – "היבחנתי בבחור לבוש מכנס טריינינג חום וחולצת פסים כהה המוכר לי מעבודתי כשוטר כקובי שוקרון יוצא מהסמטה עם מכשיר פלאפון ביד ימין ליד האוזן. ברגע .. הזה ראיתי את קובי מביאה יד שמאל לכיוון הפלאפון ומוריד אותה בחזרה. ניגשתי ישר למקום הזה והבחנתי בחפץ עטוף …"

בזכ"ד השני שנכתב על ידו, מיום 31.12.09 נכתב, כי "ראיתי את קובי עושה תנועות עם הידיים ונאמר לי ע"י שוטר יאסו כי ראה זריקה של דבר מה…".

כפי שציינתי לעיל וכפי שקבע גם בית משפט קמא, לא מצאתי סתירה בדברים, וכפי שסבר בית המשפט קמא, כך גם אני סבורה, כי השוטר לאוניד לא רשם בדו"ח הפעולה שראה את המשיב זורק דבר מה, אלא תאר את תנועות הידיים, ולא רשם כי ראה את זריקת הסם. גם העדרם של חילופי הדברים בין יאסו לבין העורר בדו"ח של לאוניד, אינם מהווים לטעמי כרסום שיש בו כדי לשמוט את הבסיס מחומר הראיות, מה גם שהדברים מוסברים בדו"ח הפעולה שלו, לפיו היה עסוק בשיחת טלפון.

גם הכרסום הראייתי שלכאורה מצא בית משפט קמא, כבר אינו קיים, שעה שלא נמצאו מעתקי ט.א על השקית.

אני גם מסכימה עם מסקנת השופט קמא, לפיה אין מקום להתיר השמתו של העורר במקום שאין לו אישור משרד הבריאות.

עם זאת, סברתי כי מקום שהעורר כבר החל את הליך הגמילה שלו, ונוכח הכמות של הסם שאינה גדולה, ולא היתה מחולקת למנות, ובנוסף, נוכח עברו הפלילי של העורר, שאינו עבר מובהק של סוחר סמים, ולחובתו נרשמה הרשעה בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית, בשנת 1997 ועבירה של החזקת סם לצריכה עצמית בשנת 2001, ובנוסף, העבירה האחרונה בגינה הורשע, בוצעה לפני כשש שנים, יש מקום לבחון חלופה בעניינו של העורר ולעשות זאת באמצעות שירות המבחן. גם אם מרכז הגמילה המסוים שהציע העורר אינו מתאים, ניתן לבחור מרכז אחר, בתנאי שהעורר מתאים לגמילה.

אשר על כן אני מקבלת את הערר, במובן זה שאני מורה לשירות המבחן להכין תסקיר מעצר בעניינו של העורר. אני מורה על החזרת התיק לביהמ"ש קמא לצורך קביעת מועד לדיון בתסקיר שירות המבחן.

ניתנה והודעה היום י"א שבט תש"ע, 26/01/2010 במעמד הנוכחים.

טלי חימוביץ, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ