אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוקרון ואח' נ' רחמים בן שלמה ואח'

שוקרון ואח' נ' רחמים בן שלמה ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום אשדוד
77-08
25/07/2011
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
1. ברנרד ישרא ל שוקרון
2. חברת אל די ג'י איי בע"מ

הנתבע:
1. רחמים בן שלמה
2. גבי בן אהרון
3. חברת גמא שיפינג (ישראל) בע"מ
4. דוד ג'רו

פסק-דין

פסק דין

תובענה שעיקרה למתן סעדים הצהרתיים.

הסעד הראשון המבוקש הינו למתן הצהרה לפיה המבקש 1, הינו בעל המניות היחיד במבקשת 2. בהחלטה שניתנה בתיק זה ביום 28.7.09 קבעתי, כי סעד זה אינו מצוי בתחום סמכותו העניינית של בית משפט זה. עם זאת צוין בהחלטה, כי אפשר ובמסגרת הדיון בסעד העיקרי המבוקש, המצוי בסמכותו של בית המשפט, יהיה צורך לדון ולהכריע, בדרך אגב, גם בעניינים הקשורים למעמדו של המבקש 1 במבקשת 2.

הסעד השני המבוקש הינו למתן הצהרה לפיה המבקשת 2 הינה הבעלים היחיד והחוקי של מלוא הסחורה המצויה ב- 26 מכולות, המכילות ציוד מדפי מתכת, אשר מצויות בחזקת המשיב 1 במושב גן דרום. בהמשך לכך נתבקש גם סעד למתן צו עשה, שיורה למשיב 1 לסלק ידו מהציוד ולהשיב את מלוא הציוד לחזקת המבקשים.

בסמוך למועד הגשתה של התובענה העיקרית, ניתן על ידי בית המשפט צו מניעה זמני, לפיו נאסר על המשיבים לעשות פעולה כלשהי לרבות מכירה או העברה של המכולות או הציוד המצוי בהן. בהמשך גם מונה על ידי בית המשפט כונס נכסים זמני, והלה פעל להחלפת המנעולים של המכולות.

על פי הנטען בתובענה, המבקש 1 הינו הבעלים של כלל מניות המבקשת 2, וזאת על פי הסכם לרכישת מניות שנערך בינו לבין המשיב 4, בעל המניות הרשום בחברה.

בתובענה נטען, כי בחודש מרץ 2008 פנה המשיב 4 למבקש 1 בפריז שבצרפת, עם הצעה לפיה ישלח למבקשת 2, שהינה חברה שבבעלותו בישראל, ציוד רחב היקף, שכלל בין היתר מכולות עם מדפי מתכת, משאיות, נגררים ועוד, וזאת לצורך הקמת מרכז לוגיסטי בישראל. בין השניים הוסכם, כי המבקש 1 יפעל בישראל להקמת המרכז הלוגיסטי, ובכלל זאת ישכור מקום וישחרר מהמכס, על חשבונו, את הסחורה שנשלחה לישראל. עוד הוסכם, כי מלוא מניות המבקשת 2 יועברו למבקש 1, ובחלוף שנה ישלם המבקש 1 למשיב 4 מחצית משווי החברה.

לתובענה צורפו הסכם ומסמכי העברת מניות, שנחתמו בין המבקש 1 למשיב 4, אולם העברת המניות לא נרשמה, שכן המסמכים לא אושרו על ידי עו"ד.

לפי הנטען בתובענה, המבקש 1 התקשר עם המשיבה 3 לצורך ביצוע השילוח הימי וההובלה של כלל הציוד, לרבות 26 המכולות שבתוכן מדפי מתכת. עוד נטען, כי המבקש שילם למשיב 2, הבעלים של המשיבה 3, סכומי כסף שונים לצורך שחרור הציוד מהמכס.

עוד נטען, כי לאחר ששולמו הכספים למשיב 2 התקבלה הודעה בהולה מהמכס לפיה 6 משאיות, שהיו כלולות בציוד שנשלח דרך נמל חיפה, נלקחו שלא כדין מחברת וולוו בצרפת. מרגע זה, נבלעו עקבותיו של המשיב 4, בעוד המבקש 1 הודיע לחברת וולוו כי הוא אינו קשור למשאיות ואין לו התנגדות להשבתם לידיה.

בתובענה נטען, כי המשיב 2 פעל במרמה כלפי המבקשים, שחרר את המכולות ומדפי המתכת שבהן, ומכר אותם למשיב 1.

במהלך הדיון בתובענה הסתבר כי המשיב 5 הינו שותפו של המשיב 1, ועל כן צורף גם המשיב 5 כצד להליך.

לעמדת המבקשים, המבקשת 2 הינה הבעלים של הציוד, וזכות הבעלות שלה בציוד גוברת על זכויותיו של המשיב 1, אשר אינו מקיים את תנאי תקנת השוק.

המשיב 1 טען בתגובתו לתובענה, כי המבקש 1 חסר כל מעמד במבקשת 2 ואינו בעל מניות בה. לפיכך, בין היתר, גם אינו רשאי להגיש התובענה בשמה של המבקשת 2.

לגוף העניין טען המשיב 1, כי רכש את הציוד מהמשיבים 2,3 תמורת סך של 703,000 ₪. המדובר למעשה בסך של 205,000 $ ששולם בשלושה תשלומים.

לטענת המשיב 1, הוא רכש את הציוד במסגרת תקנת השוק.

בנוסף, לטענת המשיב 1, למשיבים 2,3 היתה זכות העיכבון בציוד, וכן הזכות למכור את הציוד.

המשיבים 2,3 טענו בתגובתם לתובענה, כי המבקש 1 אינו בעל זכויות במבקשת 2 ומכל מקום, למשיבים 2,3 לא היה כל קשר עם המבקש 1 אלא עם המשיב 4 בלבד.

לפי הנטען בתגובת המשיבים 2,3 המשיב 4 יצר קשר עם משרדי המשיבה 3 ושוחח עם המשיב 2. המשיב 4 הציג עצמו כבעלים של חברה צרפתית בשם ג'י פי אלקטרוניקס וביקש להוביל 26 מכולות מצרפת לישראל וכן ציוד הכולל משאיות, גרורים ומלגזות מיוון לישראל. המשיב 4 שלח מסמכים המלמדים על בעלותו בציוד באמצעות חברת ג'י פי אלקטרוניקס. כן צוין בתגובה, כי המשיב 4 ביצע מכירה של הציוד מחברה זו שבשליטתו למבקשת 2 שאף היא בשליטתו ובבעלותו ובכך נמנע מתשלומי מכס.

המשיבה 3 ביצעה את השילוח הימי של המכולות, כולל ההובלה היבשתית. הקשר היה, כאמור, עם המשיב 4, והלה היה זה שסיפק את התעודות הנדרשות. אולם, הקשר עם המשיב 4 נותק, ועל כן נאלצה המשיבה 3 לשאת בתשלום מסים ואגרות בסכום העולה על 992,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ