אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוקרון ואח' נ' הימברג

שוקרון ואח' נ' הימברג

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
39841-11-12
07/04/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
1. אריאל שוקרון
2. כוכבה שוקרון

הנתבע:
זיוה הימברג . מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

במסגרת התובענה שבפניי מבקשות התובעות לחייב את הנתבעת בתשלום עבור נזקים שנגרמו לרכב התובעת 1 הנהוג בידי התובעת 2 (להלן: התובעת 2 או התובעת) (להלן: רכב התובעות), בארוע תאונת דרכים שארע ביום 2/7/12.

לשיטת התובעות ישבה התובעת 2 ברכב התובעות, לצד ביתן בשולי הכביש, כאשר דלת הרכב פתוחה חלקית, ולפתע הגיחה הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) עם רכבה מאחור, במהירות גבוהה, ופגעה בדלת רכב התובעות, ומכאן הנזקים הנטענים.

הנתבעת, לעומתן, טענה כי במועד הרלוונטי נסעה בכביש המדובר, כאשר רכב התובעות חנה בצד הכביש. לפתע נפתחה דלת הרכב והפגיעה היתה בלתי נמנעת.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את התמונות אשר הוצגו בפניי על ידי הצדדים, ואשר מתארות הן את אופי הפגיעה ברכבים והן את מיקום הארוע, נחה דעתי כי יש לדחות את התובענה, ואבהיר -

ראשית אדגיש כי מעדותה של התובעת 2 התרשמתי כי זו היתה מבולבלת במועד התאונה, כי הגירסה אשר הוצגה על ידה בפניי במועד הדיון אינה גירסה המבוססת על זכרון מלא של הארועים במועד התאונה, וכי למעשה לא ניתן לסמוך על עדותה. כך, למשל, לא זכרה התובעת האם נבדק הרכב בזמן אמת אם לאו, האם עברו האוטובוסים שלשיטתה ראתה מגיעים ממולה, אם לאו, כמה זמן חלף מרגע שקיפלה את מראת הצד ברכבה ועד לרגע הפגיעה, ולמעשה אין חולק כי התובעת לא ראתה את רכב הנתבעת עובר לפגיעה, ולא נקטה במלוא הזהירות הנדרשת והמתבקשת למניעת הפגיעה, בשים לב למודעותה בנוגע לרוחבו של הכביש המדובר, ובשים לב לטענותיה בדבר ההפרעה שלמעשה יוצר רכבה בעמדו במקום בו החנתה אותו (בשים לב לפגיעות קודמות ברכבה, שעה שחנה באותו מיקום).

גירסתה של הנתבעת, לעומת זאת, נמצאה בעיניי ראויה לאמונו של ביהמ"ש, וזו מתיישבת עם השכל הישר וההגיון הבריא.

לא נעלם מעיניי כי הנתבעת לא ידעה לומר האם היתה מראת הצד ברכב התובעות מקופלת אם לאו, והאם זיהתה כי ברכב יושב אדם, ואולם לא מצאתי כי יש בכך כדי להוריד מאמינות גרסתה או מסבירותה.

זאת, מפאת העובדה שאף לו ניתן היה לומר בהתאמה כי הנתבעת לא נקטה די אמצעי זהירות בבחינת המצב שמסביב לכביש בו נסעה, תוך זהירות ממכוניות חונות, ויתכן כי בהתאמה אף לא הבחינה בדלת רכב התובעות הפתוחה קמעא – הרי ששוכנעתי כי דלת רכב התובעות לא היתה, עובר לפגיעה, פתוחה באופן המהווה חסימה לנתיב הנסיעה של הנתבעת, באופן המונע ממנה המשך נסיעה ישרה בכביש, או כי היה בה כדי לגרום לנהג סביר להפנות אליה את תשומת לבו ולהמנע מפגיעה בה, וממילא נדמה כי עיקר הנטל למנוע פגיעה בדלת הרכב רובץ בנסיבות שכאלו דווקא על האדם היושב ברכב.

במיוחד נכונים הדברים שעה שלכאורה היה היושב ברכב – התובעת 2 - ער לקושי שברוחב הכביש, ויוצר בעצמו את הסיכון לעוברי הדרך.

זאת ועוד, מגירסת התובעת 2 עלה כי ביקשה לצאת את רכבה, אך בטרם יצאה הבחינה באוטובוסים המגיעים ממולה לכיוונה, ואז החליטה לקפל את מראת הצד ברכב למניעת פגיעה בו. במצב דברים זה חלה על התובעת חובת זהירות מוגברת להמנע מיצירת מכשול בדרך לרכבים הבאים מאחוריה, והנוסעים למעשה בנתיב אליו הופנתה הדלת הסמוכה לה, והיה עליה להיזהר שבעתיים, בשים לב לכך שנמנעה ממנה, בפעולתה האמורה, היכולת לבחון את הדרך שמאחוריה, ולוודא כי הדרך פנויה מכל רכב, ואם לא עשתה כן – הרי שאין לה להלין בעניין זה אלא על עצמה.

מכל האמור, אני קובעת כי גירסת הנתבעת מתיישבת טוב יותר עם השכל הישר ועם תיאור הארוע מאשר גירסת התובעת, וכי בכל מקרה חלה על התובעת חובת זהירות מוגברת, בהיותה מודעת לקיפול המראה ולהפחתת יכולתה לבחון את התנועה הבאה מאחוריה, ובהתאמה היה עליה לוודא כי דלת רכבה סגורה עד לאחר שתפנה מבטה לאחור ותבחן היטב את תנועת הרכבים המגיעים מכיוון זה. משלא עשתה כן, אף לשיטתה, הרי שאף לו מצאתי לנכון להטיל אחריות כלשהי על הנתבעת בנסיבות העניין, הרי שזו נבלעת באחריות התובעת 2 למקרה, ואין מקום לחייבה בנזקי התובעות בנסיבות דנן.

מכל האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובעות, ביחד ולחוד, בהוצאות הנתבעות בסך כולל של 1000 ₪ (500 ₪ לנתבעת 1 ו-500 ₪ לנתבעת 2, מבטחת רכב הנתבעת 1), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ג, 07 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ