אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שופלניק נ' מאור-מעון יום לתחלואה כפולה ואח'

שופלניק נ' מאור-מעון יום לתחלואה כפולה ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
33255-03-13
13/09/2013
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
ויצסלב שופלניק
הנתבע:
1. מאור-מעון יום לתחלואה כפולה
2. שלג לבן (1996) בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לפטור מהגשת חוות דעת רפואית ובקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

התובע הגיש תביעתו בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 7.7.2010 עת שהה בטיפול אצל הנתבעת 1 וכאשר ירד במדרגות, החליק עקב מים שהיו במהלך שטיפה של המקום, וכתוצאה מכך נפל ונגרמו לו נזקי גוף.

הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה, בטענה כי על פי המסמכים שצירף התובע, לא עמד בנטל הראיה המוטל עליו להוכחת טענתו לחסרון כיס. כן לטענתה, מהמסמכים הרפואיים שצירף התובע לא עולה טעם מיוחד המצדיק מתן פטור מהגשת חוות דעת רפואית.

תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי:

"רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

תקנה 130 לתקנות קובעת כי:

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לעניין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט)".

כבר נקבע בפסיקה כי שילובן של תקנה 127 ותקנה 130 מאפשר לביהמ"ש בהתקיים טעמים מיוחדים, לפטור בעל דין מהגשת חוות דעת מטעמו ולמנות מומחה מיוזמתו וזאת אף ללא הגשת חוות דעת על ידי הצד המעוניין במינוי.

במסגרת הטעמים המיוחדים אותם יש לשקול נכללים, בין היתר, סיכויי התביעה וכן ראשית ראייה לנכות רפואית או עניין אחר שברפואה הטעון הוכחה.

כן נקבע בפסיקה מבחן משולש על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשה לפטור מהגשת חוות דעת. המבחן הראשון, הוא נסיבות מיוחדות המסבירות מדוע לא יהיה זה צודק לדרוש מהצד להגיש חוות דעת בכוחות עצמו. המבחן השני הוא שהתביעה או ההגנה, בעלת סיכוי סביר להתקבל ולו לכאורה. המבחן השלישי הוא, ראשית ראיה או ראיה לכאורה שהעניין שברפואה מבוסס אף שלא הוגשה חוות דעת רפואית.

בענייננו, טוען התובע כי מתקיימות לגביו נסיבות מיוחדות של חסרון כיס. התובע צירף תצהיר במסגרתו טוען כי משתכר כ-5,000 ש"ח בחודש, מהם משלם דמי שכירות ותשלומים חודשיים בגין הסדרי חוב מול עיריית אשדוד, עיריית באר שבע, המוסד לביטוח לאומי ומס הכנסה בעיריית אשקלון. לטענתו, לאחר ניכוי כל החובות נותר לו סכום של 148 ₪ למחייה בסיסית אשר אינם מספיקים לו ונעזר באחותו לרכישת מוצרים בסיסיים לבית. כן טען, כי בית המשפט פטר אותו מתשלום האגרה בתיק לנוכח מצבו הכלכלי. לפיכך, אין באפשרותו לשאת בעלות של חוות דעת מומחה רפואי ואף לא במחציתו.

התובע צירף מסמכים לעניין החובות האמורים אך לא הגיש תלוש שכר ולא צירף תדפיסי חשבון בנק אשר יתמכו בטענתו לחיסרון כיס.

בחינת המסמכים הרפואיים שהוגשו מעלה כי התובע צירף תיעוד רפואי שכולו נוגע לתקופה הסמוכה מאד לקרות האירוע נשוא התביעה. התובע צירף אישור מיום 7.7.2010 ממעון היום לתחלואה כפולה במסגרתה טופל כי אכן התובע נפל במדרגות הבניין ונחבל, אישור מחלה מיום 7.7.2010 מרופא אורטופד למשך 31 ימים, פענוח צילום עמוד שדרה מותני מיום 7.7.210 במסגרתו צוין בממצאים "מנח, מבנה, צורת החוליות והמרווח הבין חולייתי שמורים", אישור ביקור רפואי אצל אורטופד מיום 8.7.13 וכן אישור ביקור רפואי אצל נוירולוג מיום 8.7.13 ממנו לא עולה כל ממצא.

התיעוד הרפואי לתקופה לאחר קרות האירוע מעלה ספק באשר לקיומה של נכות צמיתה כתוצאה מהאירוע.

על בית המשפט לתת את הדעת לכך, שאי מינוי מומחה רפואי בשל קשיי התובע לשאת בתשלום שכרו, עלול לקפח זכותו של התובע להוכחת טענותיו שברפואה. מאידך, בנסיבות העניין על רקע ניתוח ראשוני ומקדמי של התיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה נראה כי לא יהיה זה ראוי להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט והטלת שכר טרחתו על הנתבעת.

עוד יש לתת את הדעת לכך, שקיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות, ועל כן כל עוד לא ניתן לדעת כיצד תוכרע סוגיה זו, ככל שייקבע כי התובע אינו סובל מנכות ויהיה עליו לשאת בהוצאות המינוי, לא ניתן יהיה להפחית תשלום שכר טרחת הביניים המוטל על הנתבעת מפיצוי כלשהוא שיינתן לתובע אם בכלל.

באיזון הראוי ולאחר שקלול המבחנים הרלבנטיים ולאחר עיון בתיעוד ובמסמכים הנוגעים למצב הכלכלי וכן למצב הרפואי, אני סבור כי לא מתקיימים בענייננו טעמים מיוחדים המצדיקים לפטור את התובע מן החובה לצרף חוות דעת רפואית מטעמו.

על התובע להגיש חוות דעת רפואית עד ליום 15.11.13.

ב"כ הצדדים מתבקשים להתייחס, בתוך 14 ימים , לכך שטרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ