אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שופט הועסק בעבר במשרד המייצג אחד מבעלי הדין אינו פסול בהכרח מלשבת בדין

שופט הועסק בעבר במשרד המייצג אחד מבעלי הדין אינו פסול בהכרח מלשבת בדין

תאריך פרסום : 14/03/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
8124-06
11/03/2007
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
פלוני
הנתבע:
פלוני
עו"ד זאב סלילת
פסק-דין

           ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופטת א' בוהדנה) מיום 17.9.2006, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 2834/03, תמ"ש 2835/03 ותמ"ש 2837/03.

1.        המערער והמשיב, אב ובנו, מנהלים ביניהם הליכים רבים משנת 2003. ראשיתם של ההליכים בשתי תביעות שהגיש המערער נגד גרושתו ונגד המשיב, למתן פסק דין המצהיר כי המערער הוא הבעלים של משרד להנהלת חשבונות (להלן: המשרד) (תמ"ש 2830/03),  ולחיובם בתשלום סך של 800,000 ש"ח (תמ"ש 2831/03). ביום 20.1.2005 ניתן פסק דין הדוחה את התביעות מחמת השתק ושימוש לרעה בהליכי משפט. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה, כמו גם בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון. בהמשך הגיש המשיב תביעה כספית נגד המערער (תמ"ש 2834/03). במקביל הגיש המערער שתי תביעות: תמ"ש 2835/03, למתן צו מניעה זמני נגד המשיב ובן נוסף, שימנעו מלשבת עליו שבעה, מלפקוד את קברו, מלקרוא עליו קדיש וכדומה, ותמ"ש 2837/03, נגד המשיב, לחיובו בפיצוי בסכום של 700,000 ש"ח. בנוסף, הוגש לבית המשפט קמא ערעור על החלטות ראש ההוצאה לפועל (תמ"ש 2836/03). ביום 9.7.2006 ניתן פסק דין המקבל את הערעור באופן חלקי. ביום 8.5.2006 הגיש המערער בקשה לביטול עיקול זמני שהוטל על המשרד במסגרת תמ"ש 2830/03. משלא ניתנה החלטה בבקשה, הגיש בקשה נוספת, בה ציין כי הוא נזקק דחוף לביטול העיקול, כיוון שהוא מעוניין לבקש הלוואה מהבנק. בהחלטה מיום 25.5.2006 נקבע כי משום שלא נפתח תיק מתאים הבקשה תויקה בבש"א סגורה, והמערער נדרש למסור למשיב העתק מהבקשה. המשיב נדרש להגיב לבקשה. מכיוון שלא הוגשה תגובה מטעם המשיב במועד שנקצב, ביקש המערער, ליתן החלטה בהעדר תגובה. נקבע, כי התייחסות לבקשה למתן החלטה תינתן בדיון שקבוע ליום 11.6.2006. בתום הדיון שהיה קבוע לאותו מועד נשאל המשיב אם הוא מתנגד לבקשת המערער לביטול העיקול, ומשהשיב בשלילה, ניתנה החלטה המבטלת את העיקול. ביני לביני הטיל המשיב עיקול חדש על הנכס ביום 8.6.2006, וזאת מכוח פסק דין שניתן בעבר. ההחלטה על העיקול החדש ניתנה בתיק אחר ועל ידי שופט אחר.

2.        ביום 27.8.2006 הגיש המערער בקשה לפסלות שופט. את בקשתו נימק המערער בטענה שבעבר, בטרם מינויה לכס השפיטה, עבדה השופטת במשרד עו"ד בלטר גוט אלוני ושות', המייצג את המשיב, ולכן מוטה ההליך לטובת המשיב. תחושה זו התחזקה אצל המערער בעקבות הדברים שנכתבו בפסק הדין מיום 20.1.2005, בפסק הדין בערעור על החלטת הרשמת מיום 9.7.2006, ודברים שנאמרו ונעשו במסגרת הדיונים שהתקיימו בהליכים השונים. חששו של המערער מפני נטיית בית המשפט לטובת המשיב התעורר גם בעקבות אופן הטיפול בבקשת המערער לביטול עיקול זמני שהוטל על המשרד. נטען כי על אף הדחיפות, השהה בית המשפט את מתן ההחלטה בתיק, ככל הנראה כדי לאפשר למשיב להגיש את הבקשה החדשה לעיקול. עוד מצא המערער עילת פסלות בעובדה שבמסגרת דיון קדם משפט בתמ"ש 2834/03 הציע בית המשפט שהמערער יחזיר למשיב את ההלוואה שהתקבלה מהבנק לצורך שיפוץ המשרד, לאור העובדה שהמשיב כבר לא במשרד. לטענת המערער מדובר בהתערבות של בית המשפט, המתבססת על טענות שונות מאלו שהעלה המשיב בתביעתו, ויש בה כדי להעיד על משוא פנים. זאת ועוד, נטען כי בית המשפט מעכב ללא סיבה מתן פסק דין בתמ"ש 2837/03, וכי פסק הדין מיום 9.7.2006 כולל קביעה מיותרת כנגד המערער. המשיב התנגד לבקשה בשל השיהוי בהגשתה ובהעדר עילת פסלות.

3.        בית המשפט, בהחלטה מיום 17.9.2006, דחה את בקשת הפסלות. נקבע כי המערער ידע על החלטות בית המשפט, עליהן מתבססת בקשתו, זמן רב לפני הגשת הבקשה. גם העובדות הנוגעות לעצם העסקת השופטת בעבר במשרד עורכי הדין המייצג את המשיב, היו ידועות למערער כבר בתחילת ההליכים בין הצדדים. כך, גם את טענותיו בדבר יחסו העוין של בית המשפט כלפיו, מייחס המערער להליכים ודיונים שהתקיימו זמן רב עובר להגשת הבקשה. על כן, סבר בית המשפט, כי מטעם זה בלבד של שיהוי ניכר, יש לדחות את הבקשה. גם לגופו של עניין, לא נמצאה בטענות המערער עילת פסלות: ראשית, כבר נקבע בעבר (ע"א 763/00 מגדל כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מזרחי (לא פורסם), להלן: פרשת מגדל), כי העובדה שהשופטת עבדה במשרד עו"ד בלטר גוט אלוני ושות' תקופה מסוימת, שהסתיימה לפני 10 שנים, אינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילתה ויש לבחון נסיבות כל מקרה לגופו. נקבע, כי במקרה הנוכחי לא מתקיימות נסיבות המצדיקות פסילת בית המשפט מטעם זה. אשר לטענות בנוגע להחלטות שונות שנתן בית המשפט, לא מצא בית המשפט מקום להתייחס לכל טענה בנפרד, והבהיר כי ההחלטות שניתנו על ידו, בין אם היו מוצדקות ובין אם לאו, אינן מהוות עילה לפסלות שופט, והדרך הראויה והנכונה לתקיפתן היא אך באמצעות הליכי ערעור. חוסר שביעות רצונו של המערער מאותן החלטות אין בו כדי להקים עילת פסלות. עוד נקבע כי גם הטענות הנוגעות לאופן ניהול המשפט אינן מקימות עילת פסלות. בסיכומו של דבר נקבע כי המערער לא הצביע על חשש ממשי למשוא פנים או על דעה מוקדמת שגובשה כלפי מי מבעלי הדין, ותחושתו היא תחושה סובייקטיבית גרידא, שאינה מצדיקה פסילת המותב. 

4.        על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. המערער מציין כי יסוד בקשת הפסלות הוא בקיומו של חשש ממשי לשיתוף פעולה ממשי ועקבי, לכאורה, בין בית המשפט לבא-כוח המשיב, אשר ככל הנראה נובע מהעובדה שהשופטת עבדה בעבר במשרד בא-כוח המשיב. שיתוף פעולה זה בא לידי ביטוי באופן הטיפול בבקשה לביטול העיקול, ולכן אין לומר שחל שיהוי בהגשת הבקשה. את פרק הזמן שחלף מאז אירועי הבקשה לביטול העיקול ועד להגשת בקשת הפסלות הסביר בא-כוח המערער בהתלבטות קשה, שנבעה מהעובדה שהוא עורך דין חדש יחסית המופיע לעיתים בפני אותו מותב, ובקיומן של הפגרה והמלחמה. הובהר כי יתר הטענות בבקשת הפסלות, בעניין ההחלטות הקודמות ואופן ניהול ההליכים, לא היוו יסוד לבקשת הפסלות, אלא רק באו לתמוך ולחזק את הטענה בדבר סבירות גבוהה לחשש לשיתוף פעולה ממשי ועקבי בין בית המשפט ובא-כוח המשיב, בעקבות אופן הטיפול בבקשה לביטול העיקול. נטען כי עד לאירועי ביטול העיקול, לא היה די באותן טענות כדי להקים חשש ממשי. המשיב סבור כי יש לדחות את הערעור, תוך חיוב המערער בהוצאות לדוגמא, בשל השיהוי בהגשת הבקשה, בהעדר עילת פסלות, ולנוכח הסברה כי כל מטרת בקשת הפסלות והערעור עליה היא לעכב את ההליכים. לטענת המשיב אין ולא היה כל שיתוף פעולה בין בא-כוח המשיב והשופטת. מדובר בטענה חמורה המחייבת ראיות של ממש, ואין די בהרהורי לב בהקשר זה. טענה זו לא נטענה בבקשת הפסלות, והיא נטענת רק כעת כדי להצדיק את השיהוי בהגשת הבקשה.

5.        לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. המערער השתהה בהעלאת טענת הפסלות. הלכה היא כי טענת פסלות יש לטעון מיד לאחר היוודעה, ולא להשאירה נצורה לעת מצוא (תקנה 471ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 8681/03 בורנשטיין נ' סטולמן (לא פורסם); ע"א 10035/03 פרג' נ' נזאל (לא פורסם)). הטעמים שהעלה המערער להגשת הבקשה למעלה מחודשיים לאחר האירועים שמהם הסיק כי קיימת עילת פסלות, אינם מצדיקים את הגשת הבקשה באיחור.

6.        גם לגופו של עניין דין הערעור להידחות. בערעור מציין המערער כי עילת הפסלות המרכזית היא חשש ממשי לשיתוף פעולה בין השופטת ובא-כוח המשיב, הנובע ככל הנראה מהעובדה שהשופטת עבדה במשרד בא-כוח המשיב עובר למינויה כשופטת. כפי שציין בית המשפט בהחלטתו, וכפי שכבר נקבע בפרשת מגדל, עצם העובדה שהשופטת הועסקה באותו משרד המייצג את המשיב אינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילתה מליישב בדין. יש לבחון בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה לגופו אם ישנו חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 4511/01 אבקסיס נ' נח, פ"ד נה(5) 97; יגאל מרזל דיני פסלות שופט (תשס"ו-2006) 248, 250). במקרה הנוכחי, הועסקה השופטת במשרד עורכי הדין שמטפל בעניינו של המשיב, אולם לבד מעובדה זו אין בנסיבות המקרה טענה המקימה לכאורה עילה לפסילתה של השופטת. מאז עזבה השופטת את המשרד חלפו כעשר שנים, מן הסתם לא עסקה השופטת בעניינם של הצדדים במסגרת עבודתה במשרד, ואין טענה או אינדיקציה כלשהי לקשר עסקי או כלכלי הנמשך עם השופטת לאחר עזיבתה את המשרד. טענות המערער בדבר שיתוף פעולה בין בית המשפט לבא-כוח המשיב הועלו, באופן מפורש לפחות, רק במסגרת הערעור. מעצם היות הבקשה לפסילת שופט בקשה רצינית, המטילה צל כבד על השופט אישית ועל מערכת השפיטה, נגזרת המסקנה כי הראיות שיש להביא לשם הוכחת קיומה של עילת פסלות חייבות להיות משמעותיות. חשדות, תחושות והשערות, הנעדרים בסיס עובדתי מעבר לאמירתם, אינם יכולים לשמש בסיס לטענת פסלות (ע"א 3863/04 הג'ונגל של אלי (1998) פרדסיה בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל (לא פורסם); מרזל, בעמ' 85-84). טענת המערער בדבר קיומו של שיתוף פעולה בין בית המשפט ובא-כוח המשיב הינה בגדר ספקולציה גרידא, שלא הוכחה. מדובר בטענה בעלמא, אשר אין בה כדי להקים עילת פסלות, ומוטב היה לולא נטענה.

7.        אשר לטענות הנוגעות להחלטות העבר וניהול הדיון, מעבר לשיהוי בכל הקשור אליהן, הרי שהמערער עצמו מודה כי טענות אלה, לכשעצמן, אינן מקימות עילת פסלות. צדק בית המשפט קמא בקובעו, כי חוסר שביעות רצונו של המערער מהחלטות שניתנו בעניינו אינו מקים עילת פסלות, ותקיפת אותן החלטות יכול שתעשה באמצעות הליכי ערעור ולא בדרך של הגשת בקשת פסלות או ערעור פסלות (ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (לא פורסם); ע"א 2505/00 חברת קוביק בע"מ נ' מיקרוסופט קורפוריישן (לא פורסם); מרזל, בעמ' 178-174). אשר להצעת בית המשפט במסגרת קדם המשפט בתמ"ש 2834/03, כבר נפסק כי עצם העובדה שבית המשפט ניסה להגיע להסכמה על מנת שניתן יהיה להביא את הדיון לסיומו אינה מצביעה על גיבוש דעה מוגמרת באותו עניין. זאת במיוחד כאשר מועד העלאת ההצעה קודם לשמיעת ההוכחות (ע"א 5214/05 אוחיון נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם); מרזל, בעמ' 179-178). לבסוף, בכל הקשור לעיכוב במתן פסק דין באחד התיקים, פתוחה הדרך בפני המערער להגיש בקשה למתן החלטה, ואולם אין בכך כדי להקים עילת פסלות. בסיכומו של דבר, התמונה המצטיירת אינה מבססת, כאמור, עילת פסלות. בבחינת נסיבות העניין לא עולה כל חשש על פיו ניתן לקבוע, כי נבצר מבית המשפט לשפוט את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה. אפשר שבראייתו של המערער נוצר חשש כי התנהלותו של בית המשפט מצביעה על קיום משוא פנים כלפיו. עם זאת, חשש זה אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא, שאינו מקים עילת פסלות (ע"א 3484/01 באן נ' באן (לא פורסם); ע"א 7857/04 צ'רטוק נ' וינקלר (לא פורסם); מרזל, בעמ' 115).

           אשר על כן, הערעור נדחה. המערער ישא בשכר טרחת עורך-דין של המשיב בסכום של 5,000 ש"ח.

           ניתן היום, כ"א באדר התשס"ז (11.3.2007).

                                                                                      ה נ ש י א ה


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    דז

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ