אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שופט אשר הרשיע נאשם בעבירת זכויות יוצרים אינו פסול מלדון אותו בעבירות מס

שופט אשר הרשיע נאשם בעבירת זכויות יוצרים אינו פסול מלדון אותו בעבירות מס

תאריך פרסום : 30/11/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון
8799-06
30/11/2006
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
1. חברת יגעת ומצאת בע"מ
2. חיים מנחם

עו"ד שי מויאל
עו"ד אינון צוברי
הנתבע:
1. מדינת ישראל-מדור תביעות פ"ש חקירות
2. תל-אביב

עו"ד יעל שרף
פסק-דין

           לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב (השופט ח' אפרתי) מיום 22.10.06 שלא לפסול עצמו מלדון בת.פ 1032/06.

1.        ביום 5.5.05 הרשיע השופט אפרתי את המערער בת.פ. 8239/01 (להלן: התיק הראשון) בעבירות על פי פקודת זכות יוצרים. ביום 2.1.06 קבע השופט את המקום בו ירצה המערער את עבודות השירות, אשר הוטלו עליו במסגרת גזר הדין, וכן נתן דחיית ביצוע לתחילת ריצוי העונש. על פסק הדין בתיק הראשון הוגש ערעור על ידי המערער, אשר עודנו תלוי ועומד.

           ביום 2.1.06, הוא היום בו קבע השופט את המקום בו ירצה המערער את עבודות השירות במסגרת התיק הראשון, הוגש כנגדו כתב אישום נוסף בבית משפט השלום בתל אביב, אשר עניינו עבירות לפי פקודת מס הכנסה. כתב האישום נקבע לדיון בפני השופט אפרתי. בדיון הראשון בתיק זה ביקש המערער מהשופט לפסול עצמו מלדון בתיק, נוכח העובדה שהשופט הרשיעו בתיק הראשון, אשר אך זה הסתיים. השופט דחה את הבקשה, בזו הלשון:

"הואיל ולא גיבשתי עמדה באשר לאשמתו או חפותו של הנאשם בפניי, והואיל ושפטתי את הנאשם והרשעתי אותו בתיק אחר שאיננו ממין העבירות נשוא תיק זה, הואיל ובחנתי את עצמי ומצאתי, עם כל הצניעות, ולאחר שעשיתי שימוש בכלים שנתן לי בורא עולם לצורך בחינה עצמית, מצאתי שלא אפלה ולא אעדיף את הנאשם אך ורק בגין העובדה שהורשע בפניי, ובמיוחד מהטעם שמראית פני צדק כעילה בלעדית איננה עילה לפסילה, אינני פוסל עצמי מלהמשיך לשבת בתיק זה. יתירה מזו אין לי שום דעה ושום מידע באשר לעובדות השנויות במחלוקת המונחות בבסיס כתב האישום נשוא תיק זה".

           על החלטה זו הוגש הערעור שלפני.

2.        בערעורו טוען המערער כי מאחר שהשופט אפרתי הרשיעו בעבר, הרי שהוא נחשף למידע בלתי קביל בדבר הרשעותיו הקודמות. לגישת המערער, עובדה זו מקימה חשש ממשי לכך שנוצרה אצל השופט דעה קדומה באשר למערער, דבר אשר יביא למשוא פנים בניהול המשפט. זאת, בעיקר נוכח סמיכות הזמנים בין שני התיקים, ונוכח אמירותיו של השופט בפסק הדין הראשון, באשר להיותה של גרסת המערער בלתי אמינה. המערער מציין כי גם התיק הנוכחי יוכרע בהתאם לקביעת השופט בדבר אמינותה של גרסת המערער, וכי העובדה שהשופט התרשם לרעה מאמינותו של המערער בתיק הראשון, עלולה לפגוע בהגנתו בתיק הנוכחי. המערער מוסיף וטוען כי אף מראית פני הצדק מחייבת את פסילתו של השופט. עוד טוען המערער כי גם בעובדה שהשופט היושב לדין בתיק הנוכחי, הוא שופט אשר על פסק דינו בתיק הקודם תלוי ועומד ערעור שהגיש המערער, יש טעם לפגם. המערער גורס כי אף אם לא די בכל אחת מטענותיו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, הרי שהצטברותן יחד מספיקה כדי להקים עילת פסלות.

           מנגד, באת-כוח המדינה טוענת כי בפסק הדין בתיק הראשון לא נקבעו ממצאי מהימנות יוצאי דופן, אלא שהועדפה גרסת התביעה על פני גרסתו של המערער. עוד מוסיפה באת-כוח המדינה כי גם נוכח העובדה שהעבירות בהן הואשם המערער בשני התיקים הינן עבירות מסוג שונה, אין הצדקה לפסול את השופט.

3.        בית משפט זה קבע בשורה ארוכה של פסקי דין, כי עצם העובדה שבפני אותו שופט התנהלו או מתנהלים משפטים נוספים של אותו נאשם אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות, אלא שעל המערער להראות כי התקיימו נסיבות מיוחדות, אשר מעוררות חשש ממש למשוא פנים (ראו: ע"פ 1478/97 מדינת ישראל נ' חן, פ"ד נא(4) 673, 677-676; ע"פ 669/03  עמיאל נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 11726/04 מחאג'נה נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 6510/04 מדינת ישראל נ' עזורי (לא פורסם); ע"פ 6404/05 כוכבי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). במסגרת הבחינה אם אכן מתקיים חשש ממשי למשוא פנים, סמיכות הזמנים בין התיקים השונים מהווה נסיבה משמעותית (ראו: ע"פ 5456/01 קוסטובסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 10228/03 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). ככלל, רק במקרים נדירים יביאו נסיבות המקרה למסקנה כי יש מקום לפסילתו של שופט אשר ישב במשפט קודם של הנאשם (כדוגמת המקרה בע"פ 286/01 לידני נ' מדינת ישראל (לא פורסם), אליו מפנה המערער).

4.        בנסיבות המקרה, הגעתי למסקנה כי לא מתקיים חשש ממשי למשוא פנים וכי דעתו של השופט לא "ננעלה", עד כי ניתן לראות בהמשך המשפט משום "משחק מכור" (ראו בג"ץ 2148/94 גלברט נ' יו"ר ועדת החקירה, פ"ד מח(3) 573, 605). עיינתי באמירותיו של השופט בפסק הדין בתיק הראשון, אליהן הפנה המערער. אכן, השופט העדיף את גרסת התביעה על פני זו של המערער. עם זאת, אמירותיו של השופט נאמרו בלשון מתונה, והוא לא הביע כל התבטאות חריפה באשר למהימנותו של המערער. יתרה מזאת, שני התיקים עניינם בעבירות שונות: התיק הראשון עסק בעבירות לפי פקודת זכות יוצרים, ואילו התיק הנוכחי עניינו עבירות לפי פקודת מס הכנסה. שני התיקים אינם קשורים זה לזה, טענות ההגנה המועלות בהם הינן שונות, והממצאים שבהם אינם משליכים האחד על השני. לא די בעצם העובדה שהכרעתם של שני התיקים מושפעת, בין היתר, ממידת המהימנות שייחס השופט למערער כדי להקים עילה לפסלות השופט. חששו של המערער, כי לבית המשפט קמא דעה קדומה לגביו, הינו לכל היותר חשש סובייקטיבי, אשר לא די בו כדי להקים עילת פסלות (ראו: ע"פ 5/82 אבו-חצירא נ' מדינת ישראל, פ"ד לו(1) 247, 250-249; רע"א 287/88 מנוף סיגנל חברה לפיננסים והשקעות בע"מ נ' סליימה, פ"ד מד(3) 758, 760; ע"פ 11726/04 מחאג'נה נ' מדינת ישראל (לא פורסם); יגאל מרזל, דיני פסלות שופט (תשס"ו-2006) 115-114). חזקה על שופט מקצועי כי יידע להבחין בין מקרה למקרה, ולפסוק בכל תיק לפי עובדותיו (ראו: ע"פ 299/94 נחמני נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 6485/00 צמח נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 10228/03 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).

           נוכח כל האמור לעיל דין הערעור להידחות.

           ניתן היום, ט' בכסלו התשס"ז (30.11.2006).

                                                                                      ה נ ש י א ה


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    דז

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ