אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שופאני נ' מוסא שופאני ואח'

שופאני נ' מוסא שופאני ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
36452-03-11
19/06/2013
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
אנדראוס דאהר שופאני
הנתבע:
1. אליאס ח'ליל מוסא שופאני
2. אמל פוזי מוסא שופאני

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הוא בעלים ומחזיק של חלקה 61 בגוש 18637 במעיליא. הנתבעים הם בעלים ומחזיקים בחלקה 62 באותו גוש. חלקה 61 כפופה בזיקת הנאה, שהיא זכות מעבר ברוחב 2 מטר לאורך קטע מגבולה הצפוני מזרחי לחלקה 62. לטענת התובע, זיקת ההנאה שיקפה מציאות וכורח היסטוריים כאשר נקבעה בתום הליכי הסדר בשנת 1977. לטענתו, זו השתקפות של שריד היסטורי של מעברים בחלקות חקלאיות. אך עם הזמן השתנו פני הדברים בסביבת החלקות. הרשות המקומית והועדה לתכנון הפכו את החלקות לחלקות המיועדות לבניה והכינו וביצעו בפועל תשתית כבישים המשרתים את החלקות הנ"ל. כבישים אלה משמשים את הציבור זה שנים רבות. נטען על ידי התובע, כי הנתבעים לא עשו שימוש בזכות המעבר מזה שנים רבות. להיפך. עם סלילת הכבישים הם דאגו לבנות גדר בין החלקות, אגב הגבהת פני חלקה 62 ויצירת פער גבהים ממשי בינה לבין חלקה 61. אמנם, הם הותירו פתח בגדר אך עליו הרכיבו שער מברזל המונצח כשער שאי אפשר לפותחו, עקב ריתוכו לגדר. לאור ייתור זכות המעבר, וזניחתה על ידי בעלי חלקה 62, וכמו כן סיכול המעבר על ידי פלישה חלקית של בעל חלקה 60, מבקש התובע לבטל את זיקת ההנאה, שבגינה תבעו הנתבעים שיסיר עצי דקל שנטע.

2.הנתבעים טענו כי זיקת ההנאה המעניקה זכות מעבר הכרחית להם. הם עושים בה שימוש דרך קבע לצורך גישה לדרך הראשית, ולא זנחו אותה. למועצה המקומית אין קשר לזיקת ההנאה בתוך הגוש אלא לכבישים ראשיים. לטענת הנתבעים, התובע עצמו הגיש בעבר תביעה לשמר את זכות המעבר. אכן, יש הפרשי גובה בין החלקות, אך זאת משום שהתובע "גילח" את חלקתו. הנתבעים מצידם, בנו שיפוע מסודר עד לכניסה לזכות המעבר. אכן, הנתבעים חסמו בשער ברזל גדול את הכניסה אך הותירו לעצמם מעבר מעל חומה שגובהה כ- 20 ס"מ.

3.ביום 23.7.12 הכרעתי בטענות מעשה בית דין של הנתבעים, ודחיתי את כולן, למעט קביעתי בדבר פלוגתא פסוקה שהוכרעה בין הצדדים בתיק 11858-08-10, לפיה חסימת דרך המעבר על ידי הנתבע ב"גדר ברזל קבוע" אינה מתפרשת כהסכמה שלו לויתור על זיקת ההנאה, מכיוון שהוא יכול בכל עת לפרקה, אלא כצמצום השימוש ואופן השימוש בה.

4.בסיכומיו, זנח התובע כליל את הטענה שהנתבעים זנחו את זיקת ההנאה, או שהם לא משתמשים בה מזה שנים רבות, או שבעל חלקה אחרת פלש לתוך המעבר, או שיש הפרש גבהים בין החלקות. זאת, בודאי, לאור העדויות שהצטברו, לרבות עדות התובע, לפיהם הנתבעים לא זנחו את זיקת ההנאה והם משתמשים בה, ועדות התובע שהוא עשה את הפרש הגבהים לצורכי הבניה שלו (עמ' 13 שורה 3). עתה מבסס התובע את בקשתו על כך שזכות המעבר ניתנה מתוך הנחה שמדובר בשטח חקלאי, לצורך מעבר כלים חקלאיים, אך בטל טעמה עכשיו כאשר מדובר בשטח בניה, ועל כך שהנתבעים לא זקוקים לזכות מעבר עקב כבישים שמגיעים לחלקתם.

5.אשר לטענה שזכות המעבר ניתנה לצרכים חקלאיים, כאשר החלקות היו חקלאיות, ואילו כעת שונה הייעוד. טענה זו לא הוכחה. התובע שהעיד מטעמו לא ידע בכלל על מה מדובר (עמ' 10). מלבדו לא העיד איש מטעם התובע. אין בפני ראיה שאכן אושרה תוכנית מתאר לפיה חלקות אלה אינן חקלאיות אלא מיועדות לבניה. העובדה שבעליהם מיידעים אותם לבניה, ואכן בנו עליהן, אינה אומרת שהשטחים חדלו להיות חקלאיים. אין ראיה שזכות המעבר ניתנה לצרכים חקלאיים בלבד, ועל כן בטל טעמה כאשר נפסק העיסוק בחקלאות. בניגוד לטענת התובע (ללא ראיה המעידה על כך) שהדרך מיועדת רק לכניסת רכב וציוד חקלאי ולא מתאימה למציאות הקיימת, לא נסתרה עדות הנתבע שהוא עבר גם עם טנדר אמריקאי (עמ' 23 שורה 28). על כן, דין הטענה להידחות.

6.אשר לכבישים, אין חולק שהיום יש כבישים המגיעים אל חלקת הנתבעים. מספר שאלות עולות בהקשר זה. האחת היא, האם מדובר בכבישים קבועים, או שיש חשש שיבוטלו. השניה היא האם סלילת הכבישים מייתרת את זכות המעבר.

7.כעולה מן הראיות, הכבישים המגיעים אל חלקת הנתבעים נסללו על ידם ללא היתר לפי הסכמי מעבר עם חלקות אחרות, שניתן לבטלם (נ/1). לפיכך, אין לראות את הכבישים ככבישים קבועים, ויש חשש שכאשר יעשה תכנון כולל, כבישים אלה יבוטלו או ישתנו. התובע לא הוכיח שיש כביש שנסלל בהיתר המוביל לחלקת הנתבעים. מוצג 4 בתיק מוצגי התובע, המראה כביש מתוכנן מהכביש הראשי דרך חלקה 63 לחלקת הנתבעים וממנה לחלקה 70. תשריט זה הוגש כת/4. לא ברור אם זהו חלק מתשריט של תוכנית בנין עיר. איש לא העיד על כך. מכל מקום, הנתבע העיד בעמ' 18, ועדותו לא נסתרה, שהכביש הזה המסומן צהוב הוא כביש שהוא עצמו סלל, כביש פרטי, הנסמך על הסכמת בעלי החלקות, כל עוד היא ניתנת. עדותו נתמכה בעדות מר מוראני (בעל חלקה 69) שהעיד על ההסכם שבינו לבין הנתבע וכי הנתבע זקוק הן למעבר דרך חלקתו והן לזכות המעבר בחלקת התובע (עמ' 25).

8.אף התובע העיד, שלמרות סלילת הכבישים אל חלקת הנתבעים, לא בטל טעמה של זכות המעבר. לפי עדותו, למרות שהכבישים נסללו לפני כעשר שנים, הנתבעים ממשיכים להשתמש בזכות המעבר כדי לקצר דרכם לשכונה, שבה נמצא ביתו ובית שכניו, יותר קרוב (עמ' 11). מכאן, שיש טעם לזכות המעבר, ולא בטל טעמה.

9.התובע טוען שעמידת הנתבעים על זכות המעבר שניתנה להם היא חוסר תום לב. לא מצאתי שכך הוא. לא מצאתי שהנתבעים עושים שימוש חסר תום לב בזכות המעבר שלהם, במיוחד לאור דברי התובע שכך הם מקצרים את דרכם לשכונה. אכן, מפעם לפעם נופלים בינם לבין התובע סכסוכים אלימים, אבל לא אקבע כעת מי מתחיל בהם. מוטב שהתובע ישלים עם זכות המעבר כל עוד היא קיימת וימנע מסכסוכים.

10.על פי כל האמור לעיל, איני מוצא מקום לבטל את זיקת ההנאה. אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים הוצאות המשפט בסך 8,850 ש"ח.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ