אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שופאני נ' מוסא שופאני ואח'

שופאני נ' מוסא שופאני ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
36452-03-11
23/07/2012
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. אליאס ח'ליל מוסא שופאני
2. אמל פוזי מוסא שופאני

הנתבע:
אנדראוס שופאני

החלטה

בדיון ביום 3.7.12 העלה ב"כ הנתבעים טענת מעשה בית דין עקב פסק דין שניתן בין הצדדים כ- 11 חודשים קודם לכן, ואשר אותו הגיש במהלך הדיון, וכן על פי פסק דין משנת 1986. ציויתי על טיעונים בכתב, ובטיעוניו בכתב העלה ב"כ הנתבעים טענה נוספת בדבר השתק שיפוטי.

למעשה בית דין יש שני פנים – העילה הפסוקה והפלוגתא הפסוקה. דוקטרינת העילה הפסוקה מונעת התדיינות נוספת בין אותם בעלי דין או חליפיהם, בגין אותה עילת תביעה. דוקטרינת הפלוגתא הפסוקה מונעת התדיינות נוספות בפלוגתא, עובדתית או משפטית, שנדונה בין אותם צדדים בהליכים קודמים והוכרעה לגופה בפסק דין סופי.

פסק הדין בת"א 1729/86 שקבע את פרטי זיקת ההנאה, לא יצר עילה פסוקה המונעת ביטול זיקת ההנאה עם שינוי התנאים, כפי שנתבע בתביעה שבפני. גם פסק הדין בת"א 11858-08-10 דן רק באכיפת זיקת ההנאה משום שהיא רשומה ומשום שלא בוטלה על ידי בית משפט, כפי שהוא מוסמך לעשות על פי כל דין. יתר על כן, בית המשפט כתב בפסק דינו במפורש, שהוא לא קובע בדבר ביטולה של זיקת ההנאה, משום שהסמכות לכך נתונה בידי בית המשפט המחוזי, שאליו על הנתבע שם, הוא התובע כאן, לפנות. עילת התביעה בפני בית משפט השלום לא היתה ביטול זיקת ההנאה עקב שינוי הנסיבות, ולכן יש לדחות את הטענה למעשה בית דין בדרך של עילה פסוקה.

ב"כ הנתבעים טוען גם לפלוגתאות פסוקות, ואדון בהן לפי סדר טיעונן על ידי ב"כ הנתבעים:

עמ' 4 שורות 8-16 לפסק הדין – אכן נקבע על ידי בית המשפט כי צירוף הנתבע לת"א 1729/86 מדגיש את רצון הצדדים שזכות המעבר של התובע לא תיפגע ביחסים שבין הנתבע לרשות המקומית. לקביעה מחייבת זו אין שום משמעות בהליך שבפני, העוסק ביחסים שבין התובע לנתבעים.

עמ' 4 שורה 18 עד עמ' 5 שורה 6 – בית המשפט קבע שפסק הדין בת"א 1729/86 לא הסדיר רק את היחסים בין הנתבע שם למועצה המקומית אלא גם בין התובע לנתבע. קביעה זו מחייבת כפלוגתא. כמו כן, קבע בית המשפט שאין לראות בחסימת דרך המעבר על ידי כביש שיסלל על ידי המועצה הפרה של פסק הדין בת"א 1729/86. גם קביעה זו מחייבת, אלא שאין לה כל משמעות בהליך שבפני, שאינו עוסק בשאלה אם הפרה המועצה את פסק הדין. כפי שקבע בית המשפט, פסק הדין משנת 1986 מבסס את זיקת ההנאה, ולא קובע נסיבות בהן תבוטל זיקת ההנאה. זו אינה קביעה פוזיטיבית בפלוגתא, אבל על כל פנים היא נכונה. פסק הדין משנת 1986 אינו קובע כיצד תבוטל הזכות. אין בכך כדי למנוע מהתובע כאן לתבוע ביטול זיקת ההנאה על פי הדין, ועל פי נסיבות שנוצרו לאחר פסק הדין משנת 1986.

עמ' 5 שורות 8-20 – בית המשפט קבע כי חסימת דרך המעבר ב"גדר ברזל קבוע" אינה מתפרשת כהסכמה שלו לויתור על זיקת הנאה, מכיון שהוא יכול בכל עת לפרקה, אלא כצמצום השימוש ואופן השימוש בה. זו קביעה בפלוגתא המחייבת את הצדדים. עוד קבע בית המשפט כקביעה מחייבת, כי נטיעת עצים על דרך המעבר או בנייה על ידי אחר תוך הסגת גבול בדרך המעבר, אינם בהכרח ויתור של התובע שם על הדרך.

ב"כ הנתבעים לא טען לפלוגתאות נוספות שהוכרעו על ידי פסק דין זה או אחר.

ב"כ הנתבעים טוען להשתק שיפוטי משום שלטענתו, התובע טען בת"א 1729/86 שיש לקיים את זיקת ההנאה, ועתה הוא טוען שיש לבטלה. דין טענה זו להידחות. אין סתירה בין הטענה שהיתה זיקת הנאה בשנת 1986, לטענה שיש להורות על ביטול זיקת ההנאה בשנת 2011 עקב שינוי נסיבות.

ב"כ התובע לא טען עדיין את הטענה להשתק שיפוטי כלפי ב"כ הנתבעים, אבל יש ויש סתירה בין טענתו של ב,כ הנתבעים בפני בית משפט השלום שלא ידון בביטול זיקת ההנאה משום שהסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי, לבין טענתו כעת בפני, שפסק הדין של בית משפט השלום מונע את הדיון בביטול זיקת ההנאה בבית המשפט המחוזי.

בכפוף למה שקבעתי שהוא קביעה מחייבת בפלוגתא שבין הצדדים, אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעים למעשה בית דין.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט ללא קשר לתוצאות בסך 5,800 ₪.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ