אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוען נ' תשלובת צבעים וכימקלים ואח'

שוען נ' תשלובת צבעים וכימקלים ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
17623-04-11
13/02/2013
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
אבשלום שוען
הנתבע:
1. טמבור בע"מ תשלובת צבעים וכימקלים
2. בזלת קרמיקה ח.פ. 512840307

פסק-דין

פסק דין

ענייננו בתביעה כספית על סך 31,900 ₪ בגין נזקים שנגרמו לביתו של התובע כתוצאה משימוש ברובה אקרילית של נתבעת מס' 1 (להלן: "טמבור") שנרכשה על ידו מהחנות של נתבעת מס' 2 (להלן: "בזלת").

התובע טוען כי מספר חודשים לאחר סיום עבודת חיפוי הרצפות בביתו החדש, תוך שימוש ברובה האקרילית של טמבור, נתגלו בשטח החיצוני של הבית, שגודלו כ- 250 מ', בקיעים בחיפוי עד כדי התפוררות. כתוצאה מכך, חלחלו מים מתחת לריצוף אשר גרמו לרטיבות בקירות הבית.

לדברי התובע, פנה תחילה לאנשי בזלת, מהם רכש את הרובה, אולם הם הפנוהו לטמבור. לאחר פנייתו של התובע לטמבור, נשלח מומחה מטעמה על מנת לבדוק את העניין, אשר לקח דוגמית מהרובה לצורך בדיקתה במעבדה.

לטענת התובע, ממצאי הבדיקה הוכיחו כי קיים פגם ברובה, וטמבור אף הציעה לפצות אותו בשל כך. לאור סירובו לפיצוי, מסרה לו נציגת טמבור, כי טמבור אינה מבצעת עבודת תיקון, ולכן עליו לפנות לאיש מקצוע מטעמו ולשלוח להם את הצעת המחיר.

וכך היה, התובע פנה לאנשי מקצוע לשם קבלת הצעות מחיר לביצוע העבודה הכוללת חריצת פוגות, רובה חדשה, החלפת אריחים ופוליש, הצעה אחת הייתה על סך 23,720 ₪ והשנייה על סך 26,210 (בשתי ההצעות העבודה אינה כוללת את הרובה עצמה).

התובע הגיש לטמבור את הצעת המחיר, אולם היות ולטעמה של טמבור ההצעה גבוהה מידי, החליטה לערוך בדיקה חוזרת. נשלח מומחה נוסף לביתו של התובע, אשר לקח דגימה נוספת מהרובה, אשר כנטען, חוות דעתו הייתה נחרצת לפיה יש לפרק את כל הרובה ולא ניתן לתקן רק את האזורים שניזוקו.

ואולם, לטענת התובע, תשובת טמבור לגבי תוצאת המעבדה הייתה כזו הסותרת את חוות דעתו של המומחה כאמור, והצעתם הייתה שיבצעו את התיקון ברובה רק באזורים הפגומים בהם מופיעה התפוררות.

כמובן שהתובע התנגד להצעה, ומשכך הוגשה התביעה דנא.

טמבור מכחישה קיומו של פגם כלשהו ברובה, ומצרפת לכתב ההגנה את דו"ח הבדיקה של הרובה המעיד שהיא תקינה. לדבריה, הפגמים שהתגלו בביתו של התובע מקורם בשימוש לא תקין ברובה או מתשתית לקויה, אולם הציעה לפצות את התובע, לפנים משורת הדין וכמחווה שירותית בלבד.

נתבעת מס' 2, בזלת, טוענת כי יש למחוק את התביעה נגדה, היות ואין לה כל אחריות על המוצר של טמבור אשר בסך הכל נרכש ממנה על ידי התובע.

התקיים בפניי דיון ביום 28.10.11, בו נשמעו עדויות הצדדים. התובע העיד בעצמו, מטעם טמבור העידו ד"ר יואל צור, מנהלה הטכני של חומרי הבנייה של טמבור, ומטעם בזלת העיד מר דוד דנילוף, מנהל החברה. הצדדים סיכמו את טענותיהם בע"פ.

בתום הדיון העליתי הצעה למנות מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") אשר יחווה דעתו בשאלות המקצועיות השנויות במחלוקת. התובע הסכים להצעה, אולם, טמבור התנגדה למינוי, שכן לטענתה, מומחיות המהנדס לא תוכל להכריע בשאלה אם הרובה, בה השתמש התובע, תקינה אם לאו.

יובהר כי, לא נתבקשה דעתה של בזלת בעניין מינוי המומחה לאור החלטתי כי במידה וימונה יוטל התשלום על התובע ועל טמבור בחלקים שווים.

חרף התנגדותה של טמבור למינוי המומחה, החלטתי ביום 9.11.11 כי מומחה מטעם בית משפט, מהנדס בהכשרתו, חיוני לבירור השאלה השנויה במחלוקת. מונה בפועל מומחה מטעם בית המשפט, מר סוהיל מ. סאבא, אשר חיווה את דעתו בעניין, ומסקנותיו היו כדלקמן:

ביצוע העבודה עם הרובה האקרילית נעשה הן בתוך ביתו של התובע והן מחוצה לו, כאשר הנזקים שהתגלו הינם בשטח החיצוני בלבד.

20% משטח הרובה בחוץ התגלה כסדוק, כל השאר תקין אולם, להערכת המומחה, זה עלול להתפתח בעתיד.

הרובה האקרילית בה השתמש התובע מתאימה, לדעת המומחה, לשימוש בתוך הבית. שימוש מחוץ לבית לא יאריך ימים בשל תנאי מזג האוויר.

טענות טמבור לתזוזת הקרקע אינן נכונות, שכן לאחר בדיקת השטח התגלה כי הקרקע יציבה ומבוטנת.

מסקנת התובע לפיה, הרטיבות בקיר החיצוני בביתו הינה תוצאה של הסדקים ברובה, אינה נכונה לאור אופן הבנייה של ביתו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ