אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שועלי נ' וייסבורד ואח'

שועלי נ' וייסבורד ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
1372-09
16/03/2010
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
ישראל שועלי ע"י ב"כ עו"ד קאופמן
הנתבע:
1. ברוך וייסבורד – נמחק (פרוטוקול 16/3/10)
2. רמות סוכנות לביטוח בע"מ
3. מגדל חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

נתבעים 1 . ברוך וייסבורד – נמחק (פרוטוקול 16/3/10) 2 . רמות סוכנות לביטוח בע"מ 3 . מגדל חברה לבטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד קורנצ ק י

פסק דין

הצדדים הסמיכו את הבית המשפט ליתן פסק דין מנומק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, על סמך החומר בתיק וטיעוני הצדדים, בגבול של עד 30,000 ₪.

התביעה הוגשה על סך של 55,000 ₪ לפיצוי בגין שווי הרכב שנגנב ביום 14/8/06.

הטענה העיקרית של הנתבעות היא שאין חבות לפי הפוליסה, משלא הופקה כלל פוליסת ביטוח מקיף לתובע, שלא עמד בתנאי המיגון, ואף ידע שאינו עומד בהם. התובע היה מבוטח רק בביטוח חובה ונגבתה ממנו פרמיה בגין ביטוח חובה בלבד.

טענתו העיקרית של הנתבע היא שהיה על הנתבעת להודיע לתובע כי אין פוליסה תקפה לביטוח מקיף לרכב. התובע ביקש לעשות ביטוח מקיף וחובה לרכב ומילא הצעה מיום 26/4/06. התובע נתן לתובעת את פרטי כרטיס האשראי, ולא שם לב שהנתבעת גבתה פרמיה רק בגין ביטוח החובה. הנתבע אמנם ידע שהרכב אינו עומד לכאורה בתנאי המיגון, אך שוחח טלפונית עם הפקידה בסוכנות הביטוח (נתבעת 2), ציין בפניה כי הוא סבור שהוא עומד בתנאי המיגון, וזו הבטיחה לבדוק ולחזור עם תשובה. מאז, לא הודיעו הנתבעות דבר. הנתבעות שלחו בפקס מכתב שנושא תאריך 21/5/06 בו מודיעה לכאורה הנתבעת 2 לתובע על העדר כיסוי ביטוחי בגניבה בשל אי עמידה בתנאי המיגון רק לאחר הגניבה. התובעת לא הציגה כל ראיה על משלוח מכתב זה בפקס לתובע במועד עריכתו, 21/5/06, או סמוך לכך.

מעיון במסמכים עולה כי התובע מילא הצעת ביטוח מיום 26/4/06 לרכב שבבעלותו (אם כי הוא רשום על שם אדם אחר, סוחר מכוניות), לביטוח חובה ומקיף. התובע נשלח לבצע בדיקת מיגון לרכב. תוצאות הבדיקה היו שהרכב אינו עומד בתנאי המיגון שנדרשו על ידי הנתבעת 3. אין חולק שהתובע ידע על כך והוא אף חתם על מסמך הבדיקה שכולל ממצא זה. יתר על כן, לפי כתב התביעה, התובע שוחח טלפונית עם נציגת הנתבעת 2 בעניין זה, שהבטיחה לו, לפי הטענה, לבדוק שוב את הנושא ולחזור אליו.

במכלול נסיבות העניין ולאחר ששמעתי טענות הצדדים, אני סבורה כי אין על הנתבעת חבות על פי הפוליסה, שלא הופקה ולא שולמו הפרמיות בגינה. יחד עם זאת, היה על הנתבעות - שקיבלו לידיהן הצעת ביטוח שמילא התובע לגבי ביטוח חובה וביטוח מקיף כאחד, בנסיבות העניין כמפורט להלן, ומשהוצאה פוליסת ביטוח חובה בלבד - להודיע לתובע, באופן חד-משמעי, כי הצעתו לגבי ביטוח מקיף נדחתה, וכי אין פוליסת ביטוח מקיף בתוקף. גם בהנחה שהמכתב מיום 21/5/06 נשלח לתובע בתאריך הנקוב בו, טרם הגניבה, בנסיבות העניין, מכתב זה אינו ברור ואינו חד-משמעי דיו. במכתב זה נדרש התובע לבצע את המיגון בתוך 7 ימים. נאמר בו כי "אין כיסוי ביטוחי לגניבה עד להעברת האישור". האם כיסוי ביטוחי לנזק לרכב התובע במקרה של תאונה (להבדיל מגניבה) היה? הנתבעת בחרה, אפוא, שלא להודיע לתובע באופן חד משמעי כי אינו מבוטח אצלה בביטוח מקיף. התנהלות הנתבעת תרמה (יחד עם התנהלות התובע), לכך שלתובע לא היה ביטוח מקיף בתוקף, על תוצאות הדבר. ואולם, עיקר האחריות לכך שלא הונפקה פוליסת ביטוח מקיף והתובע לא היה מבוטח בביטוח מקיף, נופל על כתפי התובע. משהיה התובע מודע, בזמן אמת, ולכל אורך הדרך, לכך שהרכב אינו עומד בתנאי המיגון, לא יכול היה לשבת באפס מעשה ולהמתין כביכול לתשובת הנתבעת 2 בנושא המיגון שבוששה לבוא, במשך כשלושה חודשים, עד לאירוע הגניבה. הטענה שלא שם לב לחיובים בכרטיס האשראי ולכך שלא חויב בגין ביטוח מקיף, קלושה, שהרי גם פוליסת ביטוח מקיף לא קיבל התובע לידיו, ולא קיבל גם תשובה מסוכנות הביטוח (הנתבעת 2) בהמשך לשיחה טלפונית שנזכרה לעיל.

בנסיבות שתוארו, איני רואה חשיבות לשאלה מתי נשלח לתובע בפקס, המכתב שנושא תאריך 21/5/06. כמו כן לא מצאתי ממש בטענת הנתבעת בעניין בעלותו של התובע ברכב. שהרי לצורך ביטוח החובה שהונפקה לתובע, מצאו הנתבעות להניח כי היה התובע הבעלים.

בנסיבות אלה אני סבורה כי על הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך כולל של 10,000 ₪.

סכום זה כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

הסכום ישולם בתוך 30 ימים ממועד ההמצאה לב"כ נתבעות, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תדוור לצדדים

ניתן היום, א' ניסן תש"ע, 16 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ