אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שועה ואח' נ' שיח' זיד ואח'

שועה ואח' נ' שיח' זיד ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
46205-11-11
02/02/2014
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
רפי שועה
הנתבע:
1. זיד שיח' זיד
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מח.פ. 520039916

פסק-דין

פסק דין

במסגרת התובענה שלפניי מבקש התובע לחייב את הנתבעים 1 ו-2 בתשלום סך של 28,508 ₪ בגין נזקים שנגרמו לשיטתו לרכבו במסגרת תאונת דרכים. לשיטת התובע ארעה התאונה כאשר נהג הוא עצמו ברכבו, ואילו ברכב הפוגע, המבוטח על ידי הנתבעת 2, נהג הנתבע 1. הנתבעת 2 טוענת לקנוניה בין התובע לנתבע 1 ובעניין זה עיקרי הדברים בפסק דיני זה.

התובע תיאר את נסיבות התאונה במסגרת כתב תביעתו, וטען כי ביום 5/7/11 רכב הנתבע 1 הנהוג על ידו נכנס לתוך צומת שבה תמרור "תן זכות קדימה" ופגע ברכבו של התובע. התובע שרטט על גבי כתב התביעה את תיאור התאונה, ומן השרטוט עולה כי מדובר בצומת T, והתובע התקרב אל הצומת מימין לרכב הנתבע 1. כאשר מצוי היה רכבו מול הכביש המגיע משמאל לתובע – התרחשה התאונה. לכתב התביעה צירף התובע שמאות בנוגע לנזקים ברכבו, העתק רישיון הרכב הנפגע וכן חשבון שכ"ט של השמאי, טופס הודעה על התאונה, מכתב פניה לנתבעת 2 ומכתב התשובה מטעמה.

הנתבע 1 לא הגיש כל כתב הגנה כנגד התובענה. בנוסף לא התייצב הנתבע 1 לדיון הראשון שנקבע לשמיעת התיק, וזומן לאחר מכן על ידי זימונים אישיים במסירה אישית באמצעות הנתבעת 2. דיון אחד אמנם התקיים בנוכחותו, ובמסגרתו מסר גרסתו בחקירה, ואולם משהוחלף המותב הדן בתיק למותב זה, נקבע דיון נוסף בנוכחות כל העדים לצורך שמיעה מחדש של התיק. לדין האמור לא התייצב הנתבע 1 ולפיכך ניתן נגדו פס"ד בהעדר הגנה. ראוי לציין כי בכל מקרה הנתבע 1 אינו מכחיש כי פגע ברכבו של התובע ואף שטען כי גרם לרכב התובע נזקים בצידו האחר של הרכב (צד ימין ולא צד שמאל), אין הוא טוען כי אינו חב בגין נזקי התאונה.

הנתבעת 2 התגוננה ולמעשה טענתה העיקרית הינה כי אין דברים בגו. לשיטת הנתבעת 2 מעולם לא התרחשה התאונה המתוארת על ידי התובע, מעולם לא פגע רכב מבוטחהּ ברכב התובע, וממילא אין היא חבה בתשלום כלשהו על פי הפוליסה. הנתבעת 2 טוענת למעשה לקנוניה בין הנתבע 1 לתובע, ולפיכך היא מבקש לדחות את התביעה כנגדה.

כאמור, במסגרת ההליכים בתיק זה התקיימו מספר ישיבות, ואף נקבעו מועדים נוספים לשמיעת התיק אשר נדחו מעת לעת. תחילה נשמע התיק בפני מותב קודם, אשר לימים הועבר לכהן במקום אחר. בהתאמה, ולאחר שניסיון לתאם מועד לשמיעת יתרת העדויות בתיק לפניו בביהמ"ש בחדרה כשלו ביקש לתאם מועד אחרון לשמיעת יתרת הראיות לפניו בביהמ"ש אליו הועבר, אלא שהתובע התנגד לכך, והתיק הועבר למותב זה. גם ניסיונות לתאם מועד לשמיעת כל הראיות לפניי בסמוך לאחר העברת התיק כשלו, בשל בקשות לדחיית הדיון שהגישו הצדדים (התובע והנתבעת 2), וכך רק ביום 29/1/14 נשמע לבסוף התיק. הואיל והנתבע 1 לא התייצב במועד זה, ועל אף החלטה המורה על שמיעת העדויות מחדש, ועל מנת שלא לדחות את הדיון פעם נוספת הוסכם בין הצדדים כי עדותו, כפי שנשמעה לפני קודמי היא שתשמש כעדותו לצורך ההכרעה בתיק, בשים לב ליתר העדויות ולחקירה שבוצעה על ידי הנתבעת 2 קודם לכך, והובאה לעדות לפניי על ידי חוקר מטעמה, בנוגע לגרסת הנתבע 1.

לאחר ששמעתי את כל העדויות, ולקחתי בחשבון אף את עדותו של הנתבע 1 כאמור, אני רואה לנכון לדחות את התביעה ואבהיר –

1.הנתבע 1 נחקר על ידי חוקר מטעם הנתבעת 2 אשר הפתיע את הנתבע 1 בביתו, והעדות הוסרטה והוקלטה. ביהמ"ש האזין ובחן את החקירה. במסגרת אותה עדות מסר הנתבע 1 כי רכב התובע הגיע משמאלו, וכי כאשר ארעה התאונה, פגע ברכב התובע בצד ימין, כך שלמעשה כל הצד הימני של רכב התובע נחבל, לרבות דלת קדמית, דלת אחורית והעמוד המקשר בין השתיים. הנתבע 1 נשאל מספר פעמים האם הוא משוכנע בכיוונים, האם יתכן שהוא טועה והדלת שנחבלה היא דלת שמאל – דלת הנהג, והוא הבהיר חד משמעית שהוא יודע היטב איזה צד הוא צד ימין ואיזה צד הוא צד שמאל, וכי הוא לא פגע בדלת הנהג. לשיטתו ככל שנגרם נזק לדלת הנהג – אין הדבר נובע מהתאונה בה היה מעורב. יובהר כי עדותו זו חוזרת על עצמה במסגרת ההקלטה מספר פעמים, והנתבע 1 משיב כך הן בשפה העברית והן בשפה הערבית, המדוברת על ידי החוקר (ובחלק הרלוונטי אף מובנת לביהמ"ש כאן).

2.במהלך עדותו של הנתבע 1 בביהמ"ש (בפני קודמי כאמור) העיד הלה כי למעשה הגיע רכב התובע מימין ונפגע בחלקו השמאלי, וכך, בין היתר, הובאו הדברים בפרוטוקול הדיון – "האם בחקירה שלך אמרת שהוא בא מצד שמאל שלך? לא יודע אולי הוא לא הבין". אציין כי אף שהדיון לא נערך לפניי, אין לי אלא להניח כי במסגרת עדותו לפני ביהמ"ש השיב הנתבע 1 כמפורט שם, שהרי איש מן הצדדים לא הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול. בהתאמה, נדמה כי במסגרת עדותו כאמור ביקש הנתבע 1 לחזור בו מן הדברים הברורים והמפורשים שמסר במסגרת חקירתו על ידי החוקר.

3.אציין כי עיון בסרט ההקלטה מלמד כי השיחה שנערכה בין החוקר לנתבע 1 נערכה על מי מנוחות, תוך שהנתבע שותה ומעשן, בשעת ערב, בסביבתו המוכרת של הנתבע 1 ונדמה היה כי זה מוסר פרטים מלאים, ואף מתעניין בחוקר ובמקצועו, ומבקש להרחיב ולשוחח על אודות עניינים נוספים מלבד תיאור התאונה. ניתן היה להתרשם מן ההסרטה שבוצעה שהנתבע 1 נינוח, שעדותו נמסרת ללא כל לחץ מיוחד, וכן כי לא נערך מראש לשיחה. בהתאמה, אין לי אלא להסיק כי העדות שנמסרה על ידי הנתבע 1 באולם ביהמ"ש נערכה לאחר שהכין עצמו לעדות, ולאחר ששקל את טענותיו מחדש וביקש לשנות את הגרסה.

זאת ועוד שוכנעתי כאמור כי הנתבע 1 בחר להבהיר בחקירת החוקר כי פגע ברכב התובע בצד ימין מבחירה אישית, כי טענה זו לא נכפתה עליו במסגרת חקירת החוקר, ולמעשה התרשמתי כי החוקר ניסה לבחון את הטענה ולוודא כי הנתבע משוכנע בטענתו, שמא טעה או חוזר בו, אך זה חזר עליה מספר פעמים והבהיר היטב כי הוא יודע איזה צד הוא צד ימין, וכי לכך התכוון. בהתאמה, ומשמדובר היה בעדות ספונטנית, טבעית ובלתי מתוכננת, אני רואה לנכון לקבוע כי יש להעדיפה על פני הגרסה שנמסרה מאוחר יותר לפני ביהמ"ש, ואשר עומדת לכאורה בסתירה לעדותו של הנתבע 1 בביתו.

4.גם בחקירתו של הנתבע 1 בביהמ"ש ביקש הנתבע, על אף השינוי בגרסה לעניין כיוון התאונה, להבהיר כי בכל מקרה פגע ברכבו של התובע פגיעה קלה בלבד, ואף הציע לתקן את הפגיעה. נדמה, כי לו הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי מטעם התובע כמו גם העולים מעיון בתמונות הרכב היו הנזקים שנגרמו בתאונה שהתרחשה לכאורה בין התובע לנתבע, לא סביר כי הנתבע 1 היה מכנה אותם נזקים "קלים", שכן מדובר לכאורה, וכעולה מהתמונות, בכיפוף משמעותי של כל החלק השמאלי-קדמי ברכב התובע, כיפוף ועיוות משמעותיים הניכרים לעין, אף אם אינה מקצועית, ובוודאי שאינם יכולים להיחשב על ידי מאן דהוא לנזקים "קלים".

כאן המקום לציין כי במסגרת השמאות מטעם התובע, ההתייחסות הינה, למעשה בכל הסוגיות, לנזקי פח, עבודות פחחות וכיוב', נזקים הנראים מבחוץ ואינם נזקים לחלקים פנימיים אשר עשויים להיות נסתרים מן העין. אשר על כן יש להניח כי לו ראה הנתבע 1 את הנזקים אליהם התייחס השמאי, לא יכול היה לכנותם "נזקים קלים".

יובהר כי בהקשר זה העיד הנתבע 1 כך: "נתתי לו מכה בדלת ובכנף ומה שנתתי לו הוא לא רציני... היה ויכוח כאילו אני עשיתי לו דבר הכי גרוע באולם (הטעות במקור ק.מ.פ)... אני ראיתי את הנזק והתווכחנו כי רציתי לתקן". לו היו הנזקים שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מהתאונה עם הנתבע 1 אותם נזקים בגינם הוגשה התובענה דנן, יש להניח כי הנתבע 1 לא היה מכנם "לא רציני", וספק אם היה מציע לתקנם בעצמו או מתווכח על מידת הנזק.

5.סתירה נוספת בין גרסאותיו השונות של הנתבע 1 נוגעת לשעת התאונה. כך, בעוד בחקירתו לפני החוקר מסר כי התאונה ארעה בסביבות השעה 16:00 אחה"צ, הרי שבמסגרת חקירתו בביהמ"ש שונתה גרסתו בעניין זה והיא כעת תואמת את גרסת התובע, לפיה התאונה ארעה בסביבות השעה 12:00. גם שינוי זה יש בו כדי ללמד כי הנתבע 1 בחר להתאים גרסתו ולתקנה על פי הצורך, ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת במסגרת חקירתו בביהמ"ש לשינוי הגרסה.

6.במסגרת חקירת התובע לפניי טען התובע כי הרכב שבו נסע הגיע בנסיעה מדרום לצפון, כך שלמעשה הגיע מימין לנתבע 1. גרסה זו כאמור עומדת בסתירה לגרסת הנתבע 1 בנוגע לנסיבות התאונה, כפי שנמסרה על ידו לפני החוקר, וכפי שנמצאה על ידי כאמינה יותר.

7.עוד העיד התובע במסגרת חקירתו לפניי כי ברגע הפגיעה עצר את רכבו, ושני הנהגים יצאו החוצה לשוחח ביניהם, אלא שהואיל ודלת הנהג היתה פגועה נאלץ לצאת מן הצד השני. עדותו זו עומדת בסתירה לעדות העד שהובא מטעמו אשר לכאורה ראה את האירוע והלך והתקרב אל המקום כשעיניו נשואות אל הנהגים לוודא כי אלו לא נפגעו בתאונה שבה חזה זה עתה. לשיטת האחרון ראה את שני הנהגים יוצאים מהרכבים, והבחין בתובע יוצא מדלת הנהג ברכבו. על עדותו זו חזר העד מספר פעמים.

8. סוגיה נוספת לגביה העיד התובע נוגעת לשאלת מיקום הנזק ברכב הנתבע. כך, הבהיר התובע כי רכב הנתבע נפגע בחלקו השמאלי קדמי. אציין כי על עדות זו חזר התובע לפניי מספר פעמים. יחד עם זאת לא ניתן היה לקבל הסבר מאת התובע הכיצד נפגע רכב הנתבע בחלקו הקדמי שמאלי, אם נסע אותה שעה לכאורה תוך סטייה שמאלה, ורכבו-שלו הגיע מימין.

בסוף העדויות ביקש התובע לשנות את גרסתו בעניין זה משל מדובר בהבהרה, וטען כי התכוון לומר שהרכב של הנתבע נפגע בחלקו הקדמי-ימני, ואולם יובהר כי התובע העיד בעניין זה באופן ברור, תוך הפניה לדגם המכונית שהונח לפניו ותוך שהוא ממחיש לפני ביהמ"ש באיזה חלק נפגע רכב הנתבע. דבריו נרשמו בפרוטוקול החקירה, ונדמה כי שינוי הגרסה יש בו דווקא כדי להחליש את אמינותו של התובע בחקירתו לפניי. דבריו של התובע בנוגע למיקום הנזק ברכב הנתבע 1 עומדים בסתירה לטענות הנתבע 1 באותו עניין, אשר טען כי נגרם נזק לכנף ימנית קדמית שלו, וכי תיקן את הנזקים מיד למחרת האירוע.

9.סוגיה נוספת לגביה העיד התובע נוגעת למצבו של רכבו עובר לתאונה נשוא ענייננו. כך, העיד התובע כי כל הנזקים ברכבו נובעים מהתאונה נשוא ענייננו, לרבות הנזק בחזית מכסה המנוע. מומחה לשחזור תאונות דרכים שהזמין התובע להעיד מטעמו מסר בעניין זה גרסה שונה, וכאשר הופנתה תשומת לבו לסימני הפגיעה בחזית מכסה המנוע הבהיר כי ככל הנראה מדובר בתאונה קודמת ומכל מקום נדמה כי אין מדובר בנזק שנגרם במסגרת התאונה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ