אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוסטר נ' אבוקרט ואח'

שוסטר נ' אבוקרט ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
39788-07-13
11/03/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אילן שוסטר
הנתבע:
1. טלי אבוקרט
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. א. רכב התובע, שהיה נהוג בידי רעייתו הגב' שוסטר שמעונה (להלן:"גב' שוסטר") נפגע על ידי רכב אחר, שהיה נהוג בידי הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת")

לטענת התובע, נפגע רכבו מאחור והנתבעת אף אישרה בחתימת ידה את הפגיעה ולאחר מכן, בדק שמאי מטעם התובע את רכבו והגיש חוות דעת על ממצאי הנזק שנמצאו ברכבו.

גובה הנזקים הוערך על ידי השמאי לסך של 19,885 ₪ וכן קבע ירידת ערך בשיעור 11% בשווי 7,447 ₪ ובנוסף לכל אלה, תבע התובע גם את שכרו של השמאי בסך 1,334 ₪ ובאופן כזה הגיע נזקו של התובע לסכום כולל של 28,666 ₪.

ב. מאחר והראל חב' לביטוח בע"מ, שהיא המבטחת את רכב הנתבעת (להלן:"הראל") שילמה לתובע הסך של 18,019 ₪, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעות לשלם לו את יתרת הנזק בסך של 10,647 ₪.

2. א. א) למרות שהנתבעות אינן מכחישות את האחריות לגרם התאונה, עדיין טוענות הנתבעות, שגם התשלום ששולם לתובע, שולם לפנים משורת הדין – זאת כסכום שאינו שנוי במחלוקת ולכן, אין לתובע עילת תביעה לגבי יתר רכיבי התביעה – אשר לא הוכחה ולכן, סבורות הנתבעות שיש לדחות את תביעת התובע.

ב) התובע לא המציא אסמכתאות המעידות על תיקון הרכב ולכן, לא הוכיח הנזק בפועל ולא צירף אסמכתא על מכירת הרכב ולאור זאת, לא ברור מדוע דורש התובע את רכיב המע"מ בגין תיקון שלא בוצע. כמו כן, לא הוכיח התובע את ירידת הערך וירידת הערך שנקבעה, נקבעה בעלמא ללא פירוט המשפיע על ירידת ערך.

זאת ועוד, הראל גם ביקשה מהתובע להעמיד את הרכב לבדיקתה, אך התובע מכר את הרכב ולכן מנע התובע מהנתבעת לבצע הבדיקה.

טענה נוספת, שהעלתה הראל, מתייחסת לגובה שכר טרחתו של השמאי, אשר קבע שכר מופרז ולא מדתי ובגין שכר הטרחה מצאה הראל לנכון לשלם לתובע סך 1,194 ₪ במקום הסך של 1,334 ₪.

3. בטרם אכריע לגופו של עניין, עלי לציין, שהעובדות הקשורות לעניין ושאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים, הן, שהתאונה אירעה ביום 2.2.13 ורכב התובע נבדק על ידי השמאי ביום 5.2.13 וכבר למחרת הבדיקה ביום 6.2.13- מבלי שהרכב יתוקן, מכר התובע הרכב, כמצבו לאחר התאונה וקיבל עבורו 40,000 ₪. (ראה מוצג ת/1).

4. לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים, כפי שעלו מכתבי הטענות ומהעדויות שהושמעו בבית המשפט ולאחר שעיינתי בחומר הראיות ולאחר ששקלתי את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, אתייחס להלן, לכ"א מפרטי הנזק שלא שולמו לתובע.

5. באשר לסכום המע"מ שלא שולם לתובע, בעוד שהתובע סבור שמגיע לו סכום המע"מ בסך של 2,889 ₪, אני מחליט כדלקמן:

א. א) צודק התובע בטענתו בבית המשפט, שהמע"מ מהווה חלק בלתי נפרד מעלות תיקונים. (עמ' 1 לפ', ש' 18- 20).

מר ארז דיין, נציג הראל, טען בבית המשפט, שלמעשה, היות והתובע מכר את הרכב במצבו הניזוק ולא נשא בעלות התיקון, הוא מכר בפועל את זכותו בנזק. (עמ' 3 לפ',ש' 29- 30).

אם הנתבעת לקחה אחריות והחליטה לשלם לתובע את סכום הנזק הממשי – גם אם הוחלט כך לפנים משורת הדין- אזי יש לומר, שאם הוחלט שהתובע זכאי לפיצוי כספי כעלות התיקונים הדרושים להביא את הרכב למצבו הקודם – זכאי התובע גם לסכום המע"מ, שהינו חלק מעלות התיקונים.

ב) אם תתקבל טענת הנתבעת, שהתובע לא המציא אסמכתאות המעידות על תיקון הרכב ועל כן לא הוכיח התובע נזק בפועל ובשל כך גם לא מגיע לו סכום המע"מ (ראה סעיף 10 לכתב ההגנה), אזי על טענה זו, יש להשיב לנתבעת בשניים אלה:

ראשית, אם אכן הנתבעת לא קיבלה אסמכתא המעידה על תיקון הרכב והמוכיחה נזק בפועל, אז על סמך מה שילמה הנתבעת לתובע את סכום הנזק?

כשם שמר דיין יוצא מתוך הנחה, ש-"ניתן להניח שסוחר הרכב שרכש את הרכב, השתמש בו, או לחלפים או שייתקן אותו בעלות נמוכה מאוד וימכור אותו מחדש", כך יש גם אפשרות להניח, שסוחר הרכב יתקן לא בעלות נמוכה אלא יתקן את הטעון תיקון על פי חוות הדעת של השמאי על מנת להשיב את הרכב למצבו הקודם. (עמ' 4 לפ',ש' 4- 5).

ושנית, אם בכל זאת, לקחה הנתבעת על עצמה האחריות על הפגיעה ושילמה לתובע סכום הנזק, אזי במקרה כזה – על הנתבעת להוסיף לתובע גם את סכום המע"מ., גם אם הרכב נמכר לאדם אחר מבלי לתקן את הרכב, שכן אין ספק, שהסכום שנתקבל בעת מכירת רכב כזה, לוקח בחשבון את העובדה, שנמכר רכב עם תאונה ללא ביצוע תיקונים וגם שוויו יהיה בהתאם.

ג) זאת ועוד, אם תמצי לומר, שאין מקום לשלם לתובע סכום המע"מ, משום שאם הוא לא תיקן את הרכב הוא לא נשא בסכום המע"מ, הרי שבאותה מידה תוכל לומר, שגם לא מגיע לו פיצוי עבור נזק שנגרם לרכבו., כל עוד הרכב לא תוקן (והתובע טרם שילם עבור התיקון) – דבר שאינו מתקבל על הדעת, משום שאז המזיק יוצא נשכר ואילו הניזוק לא מקבל פיצוי מתאים על מנת להחזיר את המצב לקדמותו. (לעניין זה, ראה ע"א 1772/09 זכריה זלוצין ואח' נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נה(4) 203, בעמ' 209).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ