אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוסטרמן נ' פרץ ואח'

שוסטרמן נ' פרץ ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
17771-07-11
14/10/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
דיאנה שוסטרמן
הנתבע:
1. פריחה פרץ
2. רפאל פרץ
3. אליהו פרץ
4. יוסף פרץ
5. עמרם פרץ
6. נפתלי פרץ

פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים עקב ליקויים שנגרמו לדירתה של התובעת.

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

התובעת מתגוררת בדירה שבבעלותה בבניין מגורים משותף בעכו ברח' חטיבת גולני 14, דירה מס' 17 (להלן – "דירת התובעת"), ואילו הנתבעת 1 מתגוררת בדירה אחרת באותו בניין, היא דירה מס' 21 הממוקמת קומה אחת מעל דירת התובעת (להלן – "דירת הנתבעת"). יתר הנתבעים הם ילדיה של הנתבעת 1, אשר טענו כי אינם מתגוררים יחד עם אמם.

אין מחלוקת, כי במהלך חודש מרץ 2010 בוצעו עבודות שונות בדירתה של הנתבעת אשר כללו בין השאר, הריסה של קירות על מנת לשפץ את הדירה ולהתאימה לניידותה בשל היותה אישה מבוגרת ונכה הנעזרת בכיסא גלגלים.

התביעה דנן נסובה על הנזקים אשר נגרמו לתובעת כתוצאה מהעבודות הנ"ל, והמחלוקת בין הצדדים מתייחסת הן למהות הנזקים והן להיקפם.

לטענת התובעת, תוך כדי ביצוע העבודות נפערו 2 חורים גדולים בתקרה כתוצאה מחציבה שבוצעה ברצפת דירת הנתבעת וחדרו אל תוך דירתה. לאחר שהתובעת התריעה אודות המפגע שנוצר בוצע תיקון לקוני ע"י הפועלים שעבדו בדירת הנתבעת באמצעות החדרת עיתונים לסגירת החלל שנפער, ומריחת שכבת בטון דקה לכיסוי המפגע.

עוד טוענת התובעת, כי הפועלים הרסו קירות ועמודים תומכים בדירת הנתבעת וניסרו ברזלים ברצפה וזאת ללא תכנון או פיקוח הנדסי באופן שמעלה חשש רב לגבי יציבות שתי הדירות. ואם לא די בכך, הרי שעבודות החציבה בדירת הנתבעת בוצעו באמצעות פטישון מסוג 'קונגו' אשר הרעיד את התקרות והקירות עד כדי יצירת סדקים בתקרת דירת התובעת.

לעומת זאת טוענים הנתבעים, כי כל אשר בוצע בדירת הנתבעת נועד להתאים את הדירה לצרכיה המיוחדים, אך מבלי לסכן כהוא זה את יציבות המבנה ומבלי לנסר ברזלים או עמודים תומכים.

כמו כן, הכחישו הנתבעים כי נפערו חורים בתקרת דירת התובעת והוסיפו, כי הנזק שנגרם לדירתה היה קל מאוד והוא תוקן מיד באופן מקצועי ועל הצד הטוב ביותר. לחילופין טוענים הנתבעים, כי יש לאפשר להם לתקן את הנזק באמצעות בעלי מקצוע מטעמם.

דיון והכרעה:

שני הצדדים הגישו חוות דעת של שמאים מטעמם המתייחסות להיקף הנזקים שבדירת התובעת ועלות תיקונם, והם הסכימו כי פסק הדין יינתן על סמך הסיכומים והמסמכים שהוגשו לתיק.

בתחילת הדיון אעיר כי הנתבעים העלו טענה מקדמית בכתב ההגנה לפיה, אין כל יריבות בין הנתבעים 2-6, ילדיה של הנתבעת, לבין התובעת וזאת משום שאין להם כל זכויות בדירה, הם לא מתגוררים בה ולא הם שהזמינו את ביצוע העבודות נשוא הדיון. טענה זו נזנחה בהמשך, ולכן לא ראיתי לנכון לדון בה.

לגופו של עניין - לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את חוות הדעת מטעמם, אני מוצאת כי התובעת לא הציגה תשתית מינימאלית להוכחת טענותיה באשר לפגיעה אפשרית ביציבות המבנה וטענותיה בעניין נותרו בגדר השערה בלבד. תימוכין לכך ניתן למצוא בחוות דעת השמאי מטעמה, שאינו קובע ממצא בנדון ורק מציין, כי לאור טענות התובעת אודות הריסת קירות ועמודים תומכים, יש לערוך בדיקה מעמיקה ע"י מהנדס-קונסטרוקטור. לפיכך אני קובעת, כי אין מקום לפצות את התובעת בגין רכיב נזק זה.

כמו כן, אני מוצאת כי התובעת לא הביאה ראיות כלשהן לגבי טענתה אודות הפסד ימי עבודה ולגבי שווי שכרה בגין אותם ימים, ולכן אין מקום לפצות אותה בגין רכיב נזק זה.

יתר הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעם התובעת מתייחסים לצורך במילוי הפתחים שנפערו בתקרה באמצעות בטון; חריצה ופתיחת הסדקים שנוצרו בתקרה ומילויים באמצעות חומר אוטם; וכן עבודות טיח, שפכטל וצבע בתקרה, המסתכמים כולם יחד בסכום של 8,100 ₪, ועוד סכום בגין עבודות ניקיון בסך של 800 ₪.

השמאי מטעם הנתבעים מאשר באופן עקרוני את הליקויים הנטענים בתקרת התובעת, לרבות הפגיעה בתשתית הברזל שברצפה, על אף שהדבר הוכחש על ידי הנתבעים, אך מצא כי עלות תיקונם עומדת על 1,500 ₪ בלבד ואילו עבודות הניקיון מוערכות בסכום של 200 ₪. מעיון בתמונות הנזק אשר הוצגו בפניו, קבע השמאי מטעם הנתבעים, כי הסדקים שנראים בתמונות הם סדקים מזעריים בשכבת הצבע ולא סדקים בטיח.

השמאי מטעם הנתבעים ממשיך ומציין בחוות דעתו, כי בעת ביקורו בדירת התובעת הוא מצא כי הליקויים תוקנו, וכאשר בירר את פשר העניין עם התובעת, היא מסרה לו כי תיקנה את הנזקים יחד עם חתנה מבלי שנסתייעו בבעל מקצוע, וזאת לרגל אירוע משפחתי שהתקיים בדירתה.

במענה לכך טענה התובעת בפניי, כי כל אשר ביצעה עד כה היה עבודות צבע בלבד לקראת אירוח אנשים בדירתה, ולא תיקון של כל הליקויים.

לאחר ששקלתי בדעתי ובשים לב לתמונות הנזק שהוגשו לתיק, נחה דעתי להעדיף את קביעותיו ושומתו של השמאי מטעם התובעת בנוגע לנזקים שהתגלו בתקרה ועלות תיקונם. ואולם, אין להתעלם מהעובדה, כי התובעת תיקנה חלק מהנזק בעצמה (התובעת מאשרת כי ביצעה עבודות צבע), מבלי להציג אסמכתאות או לפרט מה היתה עלות התיקון בפועל. בהמשך לכך יש להניח, כי עבודות הצבע כללו תיקון או טיפול בסדקים, כחלק בלתי נפרד מעבודתו של כל צבעי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ