אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוסטרמן נ' ביידה

שוסטרמן נ' ביידה

תאריך פרסום : 18/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
5979-08
18/04/2010
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
פליקס שוסטרמן
הנתבע:
פאולינה ביידה
פסק-דין

פסק דין

1. התנגדות לביצוע שטר: שיק ע"ס 41,000 ₪ שמשכה הנתבעת לפקודת התובע למועד פירעון: 11.9.07 (להלן: השיק).

אין מחלוקת כי התובע מכר לנתבעת את זכויותיו ואת המוניטין שלו, לגבי מסעדה בנתניה, תמורת סכום כולל של 100,000 דולר (20,000 דולר על פי הסכם בכתב, ו- 80,000 דולר תמורת המוניטין, על פי הסכם בעל פה). עוד אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובע את מלוא סכום העסקה.

2.הנתבעת טוענת כי השיק ניתן כשיק ביטחון לעסקת המסעדה, ומשפרעה לתובע את מלוא סכום העסקה - הוא לא היה רשאי להגיש את השיק לביצוע ואינו זכאי להיפרע על פיו.

מנגד טוען התובע כי השיק לא היה כלל שיק ביטחון לעסקת המסעדה, אלא נועד לפירעון הלוואה בסכום של 41,000 ₪, שהוא נתן לנתבעת, לבקשתה, באוגוסט 2007. התובע טוען כי לאחר שהנתבעת פרעה לו את מלוא הסכום של עסקת המסעדה, היא ביקשה ממנו הלוואה לתקופה בת חודש, לצורך התארגנות בתחילת תקופת ההפעלה של המסעדה על ידה (שיפוצים במסעדה וכד'). התובע הסכים לתת את ההלוואה, ולצורך כך נפגש עם הנתבעת ובעלה, נתן להם את הסכום של 41,000 ₪ במזומן וקיבל את השיק של הנתבעת לצורך פירעון ההלוואה. על פי הסכמת הצדדים נרשם בשיק מועד הפירעון: 11.9.07, כחודש לאחר מתן ההלוואה, אשר השיק נועד לפירעונה.

אין מחלוקת כי השיק הוצג לפירעון בבנק והוחזר מהטעם "חשבון סגור" (הודעת הבנק, מיום 17.9.07, על החזרת השיק צורפה לתצהיר התובע).

3.בסיום החלטתה של כב' הרשמת אונגר-ביטון, שבה נתנה לנתבעת רשות להתגונן, הורתה כב' הרשמת כי על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית לדיון ההוכחות, וכי "צד שלא יעשה כן, יימחק כתב טענותיו ויינתן נגדו פסק דין בהתאם" (בש"א 4224/07, החלטה מיום 17.8.08).

הנתבעת נכחה ואף העידה בדיונים במתן הרשות להתגונן, אך לאחר מכן עזבה את הארץ. לא הוגש תצהיר עדות ראשית שלה, והוגש מטעמה רק תצהיר של מר איתיאל היקרי ממשרדו של ב"כ הנתבעת, שמסר כי הנתבעת ובעלה השתוממו לנוכח גירסת התובע בדבר ההלוואה, אשר לטענתם היא גירסת כזב. עוד הוגשו מטעם הנתבעת הקלטה ותמליל של שיחה שנערכה בין הנתבעת לבין מכרה שלה בשם אלנה, אשר לטענת הנתבעת באה לתמוך בגירסתה.

בישיבה המקדמית, ביום 3.2.09, נדחתה בקשתו של ב"כ התובע לתת פסק דין כנגד הנתבעת, לנוכח אי הגשת תצהיר עדות ראשית שלה-עצמה. התיק נקבע להוכחות, וניתנה לנתבעת רשות לזמן לעדות את גב' אלנה, בת שיחתה של הנתבעת בשיחה המוקלטת.

הנתבעת עצמה לא התייצבה לדיון ההוכחות ביום 18.5.09, וב"כ התובע ביקש שוב לקבל את התביעה, אך בקשתו נדחתה, לנוכח החלטת ביהמ"ש בישיבה המקדמית.

ב"כ הנתבעת הודיע כי העדה אלנה לא אותרה, ועל כן ביקש להוציא מהתיק את תמליל השיחה של הנתבעת עמה ואת תצהירו של המתמלל. לגבי עד הנתבעת, מר היקרי, קיבל ב"כ הנתבעת את המלצתי לוותר על עד זה, כיוון שבהעדר הנתבעת - לא יהיה בעדות על התרשמותו של מר היקרי מהלך רוחה כדי לתרום לבירור המחלוקת לגופה.

בשלב זה התגבש מצב דברים שבו אין מצהירים או עדים מטעם הנתבעת, מצב דברים שלא התקיים במועד הישיבה המקדמית. בשל כך שב ב"כ התובע וביקש לקבל את התביעה ולתת פסק דין, אך דחיתי את בקשתו, מהטעמים שפורטו בהחלטתי (בעמ' 3 - 4 לפר') והתרתי לב"כ הנתבעת לחקור את התובע חקירה נגדית. בשלב זה הסתבר כי התובע אינו מבין עברית במידה מספקת לצורך מתן עדות, ועל כן נדחה הדיון למועד נוסף, על מנת לשמוע את עדות התובע בעזרת מתורגמן. עדות התובע וסיכומי ב"כ הצדדים נשמעו ביום 13.4.10.

4.המחלוקת נסבה, כאמור, על השאלה: האם נתן התובע לנתבעת הלוואה בסך 41,000 ₪, באופן נפרד מעסקת המסעדה, והשיק נועד לפירעון הלוואה זו; או שמא להד"מ, כטענת הנתבעת, אלא השיק היה שיק ביטחון לעסקת המסעדה.

הנסיבות של מתן ההלוואה, כפי שתוארו בתצהירו של התובע, צויינו לעיל.

מעדותו של התובע בביהמ"ש עולים הפרטים הנוספים הבאים: התובע הכיר את הנתבעת ומשפחתה זה כ- 15 שנים. התובע אישר כי התשלום האחרון של עסקת המסעדה, בסך 30,000 דולר, שולם על ידי הנתבעת ביום 30.7.07, באיחור מסויים. הוא הסביר שהדבר נעשה לבקשת הנתבעת, כיוון שאותה עת אושפז בנה בבית חולים, ולא היה לה כסף. לדבריו, הנתבעת התקשרה אליו לאודסה, שם שהה אותה עת, והבטיחה לו שעד סוף יולי 2007 תשלם לו חמותה את יתרת התמורה עבור עסקת המסעדה, וכך אמנם נעשה.

ב"כ הנתבעת עימת את התובע עם פירכה שמצא בגירסת-ההלוואה: אם הנתבעת התקשתה לפרוע את יתרת הסכום של עסקת המסעדה, בסך 30,000 דולר, והתובע נעתר לבקשתה לדחות פירעונו של סכום זה - אזי מה הטעם לתת לה הלוואה? חלף זאת, יכול היה התובע לדחות עוד בחודש את פירעונו של סכום בסך 41,000 ₪, מתוך הסכום של 30,000 דולר, ולשם מה הצורך בהלוואה? התובע השיב על כך: "האמא של בעלה של פאולינה אשה הגונה מאד. היא מכירה את משפחתי מזמן. לכן היא אמרה שקודם היא תשלם את החובות שנותרו, ואחר כך נעשה מה שאנו רוצים. לכן, אחרי שהתשלום בוצע במלואו, הם ביקשו ממני כספים לשיפוץ המסעדה. באוגוסט נתתי להם את ההלוואה" (בעמ' 8 לפר').

אשר למעמד של מסירת סכום ההלוואה לנתבעת ומתן השיק, העיד התובע כי הדבר נעשה בסניף הבנק שלו. הוא משך מחשבונו 41,000 ₪ ומסר לנתבעת את הסכום במזומן, ובאותו מעמד משכה הנתבעת לפקודתו את השיק מחשבונה. התובע העיד כי הנתבעת דוברת גרמנית ואינה יודעת לכתוב רוסית, שהיא שפתו של התובע. בשל כך ביקשה הנתבעת כי התובע ימלא את הפרטים בשיק, וכך אמנם עשה התובע, בכתב ידו, בנוכחות הנתבעת. התובע העיד כי לאחר שהוא מילא את פרטי השיק ברוסית, בהתאם לסיכום בין הצדדים - "היא בדקה, ביקשה שיתרגמו לה ואחרי זה חתמה. התנשקנו ונפרדנו" (בעמ' 9 לפר').

ב"כ הנתבעת שאל את התובע כיצד זה הסכים לתת את ההלוואה הנטענת, אם לדבריו היו לנתבעת קשיים כלכליים, ובשל כך ביקשה לדחות את מועד הפירעון של יתרת התמורה עבור עסקת המסעדה. התובע השיב כי לאחר שהנתבעת ובעלה שילמו לו את מלוא הסכום של 100,000 דולר, הוא לא ראה מניעה להלוות להם את הסכום שביקשו. לשאלה אילו בטחונות נטל התובע לגבי ההלוואה השיב התובע, מניה וביה: "את השיק" (בעמ' 10 לפר').

התובע העיד כי "קיבל שוק", כאשר קיבל את הודעת הבנק כי החשבון נסגר והשיק לא כובד, ואז העביר את הטיפול לעורך דין. לדבריו, הוא התקשר אל הנתבעת סמוך לאחר מכן, אך "היא צחקה ואמרה שהם חייבים כסף לכולם בעיר הזאת. אחר כך הם עזבו את הארץ" (בעמ' 10 לפר').

5.ב"כ הנתבעת מבקש לדחות את התביעה, הן מטעם-סף "שטרי" והן לגופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ