אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שומשונוב נ' אסרף ואח'

שומשונוב נ' אסרף ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
7295-03-13
24/06/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
יהושע שומשונוב
הנתבע:
1. חוסיין אסרף
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית ע"ס 6,954 ₪ שעניינה נזקים שנגרמו לרכבו של התובע, בתאונת דרכים שאירעה ביום 15.6.2012 (להלן: "התאונה").

התאונה אירעה בעת שנהג התובע ברכב מסוג יונדאי מ. רישוי 87-460-36 ומנגד נהג הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ברכב מסוג פורד טרנזיט מ. רישוי 51-816-58.

בכתב התביעה נטען כי התאונה אירעה עת היה התובע בנסיעה מקרית ביאליק לכיוון קריית מוצקין. בצומת צבר, ובאופן פתאומי, סטה רכב הנתבע אשר היה בנתיב הימני, לכיוון רכב התובע, שנסע בנתיב השמאלי ופגע בחלקו הקדמי ימני.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי אשר העריך את הנזקים הישירים שנגרמו לרכב התובע והעמידם על 5,614 ₪ בנוסף לירידת ערך בסך 340 ₪. בנוסף כולל סכום התביעה שכ"ט שמאי ע"ס 650 ₪.

בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבע לא היה אחראי לקרות התאונה; לשיטת הנתבע, התאונה אירעה עת חצה רכבו צומת ברמזור ירוק וכאשר היה לקראת סיום המעבר לנתיב השמאלי, אז הגיח רכב התובע בחוסר זהירות, מבלי לציית לרמזור אדום לפניו, עקף שני רכבים, סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבע ופגע בחלקו האחורי שמאלי של הרכב.

בדיון שמעתי את הנהגים המעורבים בתאונה. התובע הגיש תמונות צבעוניות של מקום אירוע התאונה ושל הנזקים ברכבו ומנגד הגיש הנתבע תמונות הרכבים המעורבים בתאונה, שצולמו לטענתו, סמוך לאחר התרחשותה.

לאחר ששמעתי את עדויותיהם של שני הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות ובתמונות שהוגשו, אני סבורה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת גרסתו בדבר אופן התרחשות התאונה, וכפועל יוצא מכך אני מורה על דחיית התביעה.

ראשית אציין כי עדותו של התובע לא הייתה עקבית ולא התאימה לנטען בכתב התביעה, כך שבעוד שבכתב התביעה נטען כי רכב הנתבע סטה ממסלול נסיעתו, העיד התובע כי רכב הנתבע, ביקש לפנות שמאלה, למרות שמנתיב נסיעתו לא ניתן לפנות שמאלה.

בנוסף, בטופס ההודעה נרשם כי הנתבע פנה שמאלה ולא נטען שהדבר נעשה חרף כך שתנאי הכביש לא מאפשרים לו זאת. עוד נרשם בטופס כי רכב הנתבע החל לפנות שמאלה ולא ראה את רכב התובע, כאשר בדיון העיד התובע שהנתבע ראה אותו (את רכבו) וניסה ל"חתוך" כלשונו.

סממן נוסף לחוסר האינהרנטיות בגרסת התובע ניתן למצוא בעדותו בדיון כי לפני התאונה, הוא ראה את רכב הנתבע שנסע בנתיב מימין לנתיב נסיעתו, כאשר בנתיב הימני היה רכב אחד ומאחוריו היה רכב הנתבע. גרסה זו נטענה לראשונה בדיון, מבלי שיש לה תימוכין, בכתב התביעה ו/או בטופס ההודעה על התאונה והיא נסתרה בהמשך חקירתו הנגדית של התובע, עת השיב "לא יכול להגיד שהוא היה מאחורי... אני לא יודע איפה הוא היה. .. אני עם הפנים לכיוון הנסיעה ישר. לא הסתכלתי שמאלה ולא ימינה.." (שורות 2-5 עמ' 3 לפר').

מעבר לאמור, הרי שהצדדים חלוקים בדבר פרטים מהותיים הנוגעים להתרחשות התאונה ובהעדר כל חיזוק ו/או תימוכין לעדותו של התובע, הרי שלא ניתן לקבל את גרסתו ולהעדיפה על פני גרסתו של הנתבע; כך למשל חלוקים בצדדים :

לגבי מיקום הרכבים לפני התאונה - התובע העיד כי נסע בנתיב השמאלי, היה ראשון ברמזור בצומת שלפני מקום התאונה ורכב הנתבע היה בנתיב הימני, מאחורי רכבו. הנתבע טען מנגד כי הרכבים נסעו באותו נתיב, הוא נסע מקדימה ורכב התובע נסע רחוק מאחוריו!

לגבי מקום אירוע התאונה המדויק - התובע הכחיש כי התאונה אירעה במקום שצילם הנתבע (נ/2) ולגבי התמונות שהציג התובע (ת/1) טען הנתבע כי אלה צולמו לאחר שהצומת שופצה ושונתה וכיוון הנסיעה שמצולם הוא הכיוון הנגדי לנסיעת הרכבים, בעת התאונה.

בנוגע למוקדי הנזק - התובע העיד כי רכב הנתבע ניזוק בחלקו השמאלי קדמי (גלגל קדמי שמאלי, מצד הנהג) ומנגד נטען בכתב ההגנה כי רכב הנתבע ניזוק בחלקו האחורי שמאלי. הנתבע הגיש תמונה (נ/3) התומכת בגרסתו ונוגסת בעדות התובע לאופן התרחשות התאונה, אך האחרון מצא להכחיש כי מדובר בתמונה בה נראה רכב הנתבע!

בכתב ההגנה ייחס הנתבע לתובע התנהגות פרועה בכביש כזו הכוללת חציית רמזור אדום ועקיפה מסוכנת של שני רכבים אשר בתומה אף פגע ברכב הנתבע. הנתבע לא חזר על גרסה זו, ובעדותו מסר גרסה שונה לחלוטין ממה שנטען בכתב ההגנה, לפיה "הוא (התובע) הגיע מאחורי, הוא היה בנתיב שלי, אבל ממש מאחוריי, הוא לא אפשר לרכב שהגיע מנתיב ימני שלנו להיכנס, עשיתי את הפנייה והוא נכנס בי. הוא לא עקף אותי בכלל" (שורות 22-23 עמ' 5 לפר').

למעשה גם עדותו של הנתבע אינה עקבית ולא הותירה רושם אמין ואולם נוכח הסתירות, אי העקביות בגרסתו של התובע, ההתחמקות ממתן תשובות ענייניות בחקירתו הנגדית והעובדה כי תמונות הנזק (עליהן חלוקים הצדדים) יכולות להתיישב עם שתי הגרסאות, אני סבורה כי אין לפני תשתית עובדתית המאפשרת הטלת אחריות על הנתבע דווקא.

בנסיבות אלה ובהעדר כל ראיה ו/או עדות ו/או תימוכין לגרסתו של התובע, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

סוף דבר התביעה נדחית.

אני מחייבת את התובע לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪. הוצאות מתונות אלה נקבעו גם בשים לב לגרסתו הבעייתית של הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ