אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ר.ד. מסטר השקעות (2002) בע"מ נ' bananagrams LLC

ר.ד. מסטר השקעות (2002) בע"מ נ' bananagrams LLC

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
11115-10-12
25/02/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
ר.ד. מסטר השקעות (2002) בע"מ
הנתבע:
bananagrams LLC

החלטה

לפני שתי בקשות: האחת, בקשה למתן החלטה להורות למשיבה להגיש כתב הגנה לאלתר בתיק שבנדון. השנייה, בקשה למחיקת חלקים מ"תגובה לתשובה" לבקשה למתן החלטה.

העובדות הצריכות לעניין

המבקשת הגישה את התביעה שבכותרת כנגד המשיבה בעילות של הפרת הסכם, פגיעה בזכויות יוצרים ועשיית עושר שלא במשפט. בצוותא חדא עם הגשת התביעה, הוגשה לבית המשפט בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט במעמד צד אחד. ביום 11.10.12 נעתר בית המשפט לבקשה. לאחר מכן, המשיבה הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול היתר ההמצאה ולהגשת כתב הגנה בתיק העיקרי. ביום 15.01.12, ניתנה החלטת בית המשפט שקבעה כי ההחלטה בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה תינתן לאחר הגשת הבקשה לביטול היתר ההמצאה, וכי ניתנת דחייה להגשת כתב הגנה עד למתן החלטה אחרת. ביום 10.02.03 הוגשה לבית המשפט בקשה שכותרתה "תשובה לבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום" (להלן: כתב הטענות).

ביום 17.02.13, הוגשה הבקשה העומדת לפנינו למתן החלטה שעניינה להורות למשיבה להגיש כתב הגנה.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת, כי משניתנה החלטת בית המשפט ליתן היתר המצאה, הרי שהבקשה אינה עוד תלויה ועומדת, ומשכך, ובהתאם לתקנה 502 לתקנות סדר הדין האזרחי- התשמ"ד 1984 (להלן: התקנות ) היה על המשיבה להגיש בקשה לביטול היתר ההמצאה, ולא "תשובה". עוד טוענת המשיבה, כי לבקשה לא צורף תצהיר וזאת על אף שהינה רצופה טענות עובדתיות. לפיכך, ביקשה המבקשת כי בית המשפט יורה על הגשת כתב הגנה ללא דיחוי.

לטענת המשיבה, כתב הטענות אינו נבחן על פי כותרתו, אלא, על פי מהותו-בקשה לביטול היתר ההמצאה. עוד טוענת המשיבה כי בהתאם להלכה, משמתבקש ביטול היתר המצאה שניתן במעמד צד אחד, הדיון במעמד הצדדים הוא הלכה למעשה דיון בבקשה המקורית, ומכאן שהבקשה להיתר המצאה תלויה ועומדת.

עוד טוענת המשיבה כי ככול שיקבע כי שגתה בכותרת כתב בי-דין, הרי שיש לאפשר לה לתקן את כתב הטענות שכן לא ייתכן כי המבקשת תזכה בהיתר ההמצאה מחמת התפלפלות בעינייני כותרת. לטענת המשיבה, לא חלה עליה חובה לתמוך בקשתה בתצהיר, שכן הטענות העובדתיות המצוייינות בה אינן שנויות במחלוקת, וממילא הנפקות המירבית שיכולה להיות לאי הגשת תצהיר הינה שטענה עובדתית כזו או אחרת לא תוכח. לבסוף טוענת המשיבה כי יש לה טענות טובות בעניין היתר ההמצאה, ווודאי כאלה המצדיקת שהעניין יתברר טרם "תיגרר המשיבה להתדיינות משפטית מכבידה ויקרה..."

בתגובתה טוענת המבקשת כי היה על המשיבה לתמוך את כתב הטענות בתצהיר, בהיותו רצוף טענות עובדתיות המבוססות על חצאי אמיתות וכן כולל את הדין הזר אשר הוכחתו היא כעניין שבעובדה. עוד טוענת המבקשת כי בית המשפט הסכים לדחות החלטתו בבקשה להארכת מועד רק עד להגשת בקשת הביטול, ולא עד להכרעה בה וכי טענות מקדמיות אין בהם להוות כשלעצמם עילה לדחיית מועד להגשת כתב הגנה.

לאחר השתלשלות זו, הוגשה בקשה מטעם המשיבה "למחיקת חלקים מ-"תגובה לתשובה" לבקשה למתן החלטה".

לטענת המשיבה, המבקשת העלתה בתגובתה טענות חדשות ואסורות שיש בהן לפגוע בזכויותיה הדיוניות, וזאת בניגוד לתקנה 241(ג1) לתקנות אשר קובעת כי כתב תשובה אינו נועד לשמש כמקצה שיפורים אלא מענה לטענות מפתיעות שהועלו בתשובת המשיבה. לטענת המשיבה, לכל הפחות יש לאשר לה ליתן תגובה לטענות אלה ולהפריכן.

המבקשת בתגובתה ביקשה לדחות את הבקשה: ראשית, ובכל הנוגע לאי צירוף תצהיר, כל שעשתה המבקשת הוא ליתן מענה לטענות המשיבה לפיהן לא צורף תצהיר לכתב הטענות מאחר והעובדות המצויינות בו אינן שנויות במחלוקת. באשר להגשת כתב ההגנה, טוענת המבקשת כי המשיבה היא שהעלתה בכתב הטענות מטעמה את העניין לפיו טרם יוגש כתב הגנה יש להכריע בעניין היתר ההמצאה, והרי שהמקום להשיב לטענות אלה הוא במסגרת "כתב תשובה".

דיון והכרעה

בע"א 399/87 עזיז שנסי ואח' נ' יהודית גלעדי ואח' (פורסם בנבו) נקבע כך:

"המפתח להבחנה בין פסק-דין להחלטה אחרת מצוי במישור הדיוני, ועיקרו הוא - האם סיים בית המשפט, עם מתן ההחלטה, את בירור המחלוקת שבאה לפניו ו"סגר את התיק" (זוסמן, בספרו הנ"ל, בעמ' 583). בעניין זה אין חשיבות לכותרת, אותה העניק בית המשפט להחלטתו, והדברים ידועים."

בית המשפט העליון חזר על דברים אלה בע"א 4540/04 מטח המרכז לטכנולוגיה חינוכית נ' חיים אורבוך (פורסם בנבו):

"כידוע, לעניין הכרעה האם מדובר בפסק דין או בהחלטה אחרת, אין חשיבות לכותרת שניתנה להחלטת בית המשפט כשלעצמה. אם לאור תוכן ההחלטה ומהותה היא רק שלב ביניים לשם קביעת הסעד הסופי, הרי שהיא איננה פסק-דין חלקי אלא החלטה אחרת ונדרשת הגשת בקשת רשות ערעור."

הלכה זו באה ללמדנו כי בבואנו לבחון כתב טענות-שומה עלינו לבחון את מהותו ואל לנו להסתפק בכותרת שניתנה לו.

בע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ' CAE Electronics Ltd. – [פורסם בנבו] (להלן: "הלכת אשבורן") פירט בית המשפט לגבי התנאים הנדרשים למתן היתר המצאה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ