אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ר.ד. מסטר השקעות (2002) בע"מ ואח' נ' bananagrams LLC ואח'

ר.ד. מסטר השקעות (2002) בע"מ ואח' נ' bananagrams LLC ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
11115-10-12
13/09/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
bananagrams LLC
הנתבע:
1. ר.ד. מסטר השקעות (2002) בע"מ
2. רוברט דלפן

החלטה

בפניי שתי בקשות להפקדת ערובה להבטחת הוצאות ההליך: בקשה מטעם הנתבעת בהליך העיקרי (להלן: "המבקשת" או "הנתבעת") לחייב את התובעת (להלן: "המשיבה" או "התובעת") בהפקדת ערובה בסך 80,000 ₪, להבטחת הוצאותיה, בגין תביעה שהגישה המשיבה בהליך שבכותרת, במסגרתו התבקש סעד כספי של כ- 1,500,000 ₪ וכן סעדים של מתן חשבונות, צווי מניעה וצווי עשה. בקשה שניה, הוגשה על ידי המשיבה, במסגרתה התבקש לחייב את המבקשת בסך של 100,000 ₪, להבטחת הוצאותיה בגין תביעה שכנגד שהגישה המבקשת, וכן בקשה של הנתבעת שכנגד ( התובעת בתיק העיקרי) להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה היא בתביעה שכנגד.

הבקשה בתביעה העיקרית

המבקשת משתיתה בקשתה על האמור בסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות") ועל העובדה כי המשיבה היא חברה בערבון מוגבל, לפיכך יש לחייב את החברה התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת, אלא אם הוכיחה המשיבה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע או כי מתקיימות נסיבות שמצדיקות שלא לחייב בהפקדת ערובה. המבקשת טוענת כי לאור האמור בכתב הגנתה של המשיבה בתביעה שכנגד, לפיו זו סגרה את אתר האינטרנט באמצעותו ניהלה את עסק מכירת המשחקים שלה, מתעורר חשש ממשי לכך שהמבקשת הפסיקה לפעול כליל. עוד נטען כי סיכויי ההצלחה של התביעה אינם גבוהים וכי חלקו הארי של התביעה מסתמך על תחזיות מנופחות בדבר גידול במכירות והוא נדון לדחייה על הסף. עוד נטען כי בשל העובדה שהמבקשת היא חברת חוץ, הוצאותיה בהליך צפויות לגדול בצורה ניכרת.

לטענת המשיבה, אין לחייבה בהפקדת ערובה, שכן מצבה הכלכלי של החברה איתן, היא מניבה רווחים ובעלת נכסים בישראל. המשיבה צירפה מסמך מאת רואה החשבון המבקר של החברה לפיו סך הנכסים של החברה לאחר קיזוז ההתחייבויות גדול מ 250,000 ₪, וכי לחברה אין קושי לעמוד בהוצאות המשפט בסך 80,000 ₪ כפי שאלה הוערכו על ידי המבקשת. המשיבה צירפה לתגובתה תצהיר מאת מנהל המשיבה ובעליה מר רוברט דלפן, לפיו הוא בעל נכסים בישראל ביניהם נדל"ן בעיר רעננה, וכי אין לו התנגדות להפקיד ערבות אישית לכיסוי ההוצאות של המבקשת. עוד נטען כי סיכויי התביעה גבוהים, ובהקשר זה הפנתה המשיבה להחלטה קודמת של בית המשפט שקיבלה בקשה להיתר המצאה לחו"ל, ולמסקנות הלכאוריות שהובאו שם על ידי בית המשפט בעניין סיכויי התביעה.

המבקשת בתגובתה טענה כי המשיבה לא הרימה את הנטל המוטל על כתפיה להוכיח את מצבה הכלכלי, וכי טענות המשיבה בדבר יכולותיה הכלכליות נטענו בעלמא. עוד נטען כי מכתב רואה החשבון של החברה גם הוא נוסח באופן סתמי ולא צורפו אליו אסמכתאות שיש בהן כדי לבסס את האמור בו, כדוגמת דפי חשבון, מסגרות אשראי, מאזנים, זכויות רשומות בנכסים וכד'. עוד נטען כי יש להבחין בין הליך היתר ההמצאה לחו"ל, שם נדרש אך להוכיח כי למבקש "תביעה הראויה לטיעון", בעוד במסגרת בקשה לפטור מהפקדת ערובה, ייחס בית המשפט משקל לעניין סיכויי ההליך רק כאשר אלה גבוהים במיוחד.

דיון

המסגרת הנורמטיבית לבחינת חיוב המשיבה בהפקדת ערובה הינה סעיף 353א לחוק החברות. (ראו רע"א 07\10905 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ' מרדכי (מוטי) זיסר ואח' (2008)).

בסעיף 353א לחוק החברות נקבע כדלקמן:

"הוגשה תביעה על ידי חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את ההוצאות אם יזכה בדין".

על יסוד החזקה שבחוק על המשיבה לשכנע את בית המשפט כי אין מקום בנסיבות העניין להטיל עליה חיוב כמבוקש. ראה: בש"א (חיפה) 99\6294 איגור זימנקוב נ' S.R. INTERNATIONAL.1019 ).

חזקה זו ניתנה לסתירה בשתי דרכים: האחת, אם החברה הוכיחה כי תוכל לשלם את הוצאות המבקשת אם תזכה בדין; השנייה, אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את החיוב בערובה. (ראה בהקשר זה רע"א 07\10905 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ' מרדכי (מוטי) זיסר ואח' (2008)).

בנסיבות העניין לא הציגה בפני המשיבה טעמים וראיות מספיקות לקיומן של נסיבות שכאלה.

בתשובתה התייחסה המשיבה ליכולתה הכלכלית וצירפה תצהיר של מנהל החברה ומסמך מאת רואה החשבון המבקר לפיהם יכולתה הכלכלית של החברה איתנה ולא צפוי לה כל קושי לעמוד בהוצאות המבקשת. ואולם, אין במסמכים אלה כדי להבטיח בדרך כלשהי כי הסכומים המוזכרים במכתב יבטיחו את פירעון ההוצאות על ידי המשיבה. על המשיבה היה להתכבד ולפרוס בפני ביהמ"ש "תמונה עובדתית מלאה אודות חוסנה הכלכלי ויכולתה לעמוד בהוצאות, בין היתר על ידי ראיות אודות נכסיה, זכויותיה, חובותיה, והתחייבויותיה. נתונים אלה יש לבסס על דפי חשבון, מסגרות אשראי, מאזנים, חוות דעת של ראוי חשבון, זכויות רשומות בנכסים, זכויות החברה מכח הסכמים וכד'".(ת.א (מחוזי ת"א) 40653-12-09 יובלים נדל"ן וקמעונאות (2002) בע"מ נ' דלק נדל"ן בע"מ, פורסם בנבו, 31.1.13).

בסופו של יום, לא הביאה המשיבה כל ראיה ממשית אודות מצבה הכלכלי, ולכן לא עמדה בנטל המוטל עליה, להוכיח שביכולתה לשאת בהוצאות שייפסקו, ככל שייפסקו, לזכותן של המבקשות.

המשיבה הציעה להסתפק בערבותו האישית של בעל המניות ומנהל החברה מר דלפן. סעיף 353א לחוק החברות מורה על חיוב חברה תובעת בהפקדת ערובה מספקת להבטחת הוצאות הנתבע. לצורך העניין אציין כי ניתן היה להסתפק בערבותו האישית של מר דלפן, אילו היה עולה בידי המשיבה להביא ראיות אודות נכסיו הזמינים, שניתן היה לראות בהם ערובה מספקת לטובת המבקשת. אולם הטענות בדבר יכולתו של הערב המוצע נטענו באופן סתמי וללא כל סימוכין ולכן לא ניתן להסתפק בהם כערובה להבטחת הוצאות הנתבע.

הצדדים טענו שניהם לעניין סיכויי התביעה. על מהותה של התביעה עמדתי בהרחבה בהחלטות הקודמות שניתנו בתיק ואין טעם לחזור על הדברים. התביעה מעלה שאלות עובדתיות, אשר עתידות להתברר במהלך שמיעת הראיות. כך גם נקבע בעת הדיון בבקשה להיתר המצאה. לא ניתן, בשלב הנוכחי, לומר כי סיכויי התביעה להתקבל גדולים, עד כדי הקמת נסיבות מיוחדות, המצדיקות פטור מהפקדת ערובה.

לעניין גובה הערובה, לא מצאתי לנכון להעמיד את הסכום על סך של 5% מסכום התביעה, כפי שעתרה המבקשת. סכום זה הינו מופרז ביחס לסכום הערובה המקובל בתביעות מסוג זה, בהם אחד מבעלי הדין הוא חברת זרה ואין בטענות ב"כ המבקשת בדבר ההוצאות הצפויות לה כדי להצדיק קביעת ערובה שכזו. (ראו: רע"א 10671/08 CME Devices LLC נ' קיסריה אלקטרוניקה רפואית בעי'מ, (פורסם בנבו)) ; ת.א. 717-09-09 (מחוזי מרכז) איי.2.איי.דיי. בע"מ נ' EDT MARINE CONSTRUCTION LTD (פורסם בנבו)); תא (ת"א) 1593-09 מיטרוניקס בע"מ נ' GEFG –NEKAR antriebssysteme GmbH (פורסם בנבו, 27.12.2010).

לאור כל האמור לעיל, לאחר שקלול מכלול הנתונים בענייננו, לרבות סיכויי התביעה, מידת מורכבותה והיקף ההתדיינות הצפוי לפיכך, הנני מורה למשיבה להפקיד בקופת ביהמ"ש סך 35,000 ₪ עד ליום 20.10.13, כערובה להבטחת הוצאות המבקשת.

הבקשה בתביעה שכנגד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ