אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ר.א.ש. חשמל בע"מ נ' ר.מ.ד.ז. עבודות חשמל בע"מ ואח'

ר.א.ש. חשמל בע"מ נ' ר.מ.ד.ז. עבודות חשמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7616-07
03/08/2010
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
ר.א.ש. חשמל בע"מ
הנתבע:
1. ר.מ.ד.ז. עבודות חשמל בע"מ
2. עטון רדואן סולימאן

פסק-דין

פסק דין

כתבי הטענות

1. על פי כתב התביעה הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) היא חברה בבעלות ובהנהלת הנתבע 2 (להלן – הנתבע) שקנתה סחורה מאת התובעת ולא שילמה עבורה. הנתבע 2 הציג מצג שהוא אחראי לתשלומי הנתבעת, הוא מסר שיקים של חברה חדלת פרעון ומעשיו רשלניים וגובלים בתרמית, הטעייה ומצג כוזב. על פי כתב התביעה עומד החוב על סך 215,281 ₪.

על פי כתב ההגנה הסחורה לא נרכשה בידי הנתבעים אלא בידי חברת הייסם כרוף בע"מ שהינה חברה קבלנית לבניין שהזמינה עבודה באתריה מאת הנתבעת אשר הינה חברה העוסקת בביצוע עבודות חשמל. כל תפקידם של הנתבעים הסתכם במשיכת הסחורה מהתובעת עבור חברת הייסם כרוף לאור בקשתה של האחרונה כי יבדקו שהסחורה תקנית. על פי כתב ההגנה החשבוניות הוצאו על שם חברת הייסם כרוף וכך גם ההמחאות. התובעת אף מקבלת תשלומים החל מיום 26.1.06 מחברת הייסם כרוף במסגרת "הסדר נושים" של האחרונה. גם לגופו – על פי הכרטסת יתרת החוב אמורה להיות 92,983.5 ₪ ולא 215,281 ₪.

2. מטעם התובעת הוגש תצהירו של רמי מזרחי מנהל התובעת וכן חוות דעת של מני מזרחי רואה החשבון של התובעת. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבע ושל הייסם כרוף שהיה בזמנים הרלוונטיים בעליה של חברת הייסם כרוף בע"מ.

כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הטענות בסיכומים

3. לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו לא הוכחה כל שליחות אמיתית וההתקשרות החוזית היתה בין התובעת לבין הנתבעת באמצעות הנתבע שעשה קנוניה עם הייסם כרוף שחברתו היתה בהקפאת הליכים. הנתבעת הזמינה אצל התובעת לא רק חומרים לעבודות חשמל אלא גם פריטים שאותם לא היתה לחברת הייסם כרוף כל סיבה להזמין ושכעולה מהראיות לא נעשה כל קיזוז בגינם בין הנתבעת להייסם כרוף. הסחורה נמסרה לנתבעת על פי הזמנתה אל ביתו של הנתבע ואל מחסניה. הנתבע ניהל את המיקוח על המחיר כי ידע שהוא המרויח מהמחיר הנמוך ולא חברת הייסם כרוף. לטענת התובעת אם המזמינה אכן היתה חברת הייסם כרוף לא ברור מדוע היה צורך לרשום את שם הנתבעת על תעודות המשלוח. עוד טוען ב"כ התובעת כי מטופס הוכחת החוב במסגרת הסדר הנושים עולה כי כי הסחורה סופקה, לא נמכרה, לחברת הייסם כרוף. תביעת החוב היתה גם בעילה השטרית ולא בעילה החוזית של קניית סחורה והתחייבות לשלם עבורה. לטענת ב"כ התובעת כרטיס הלקוח היה על שם הנתבעת משך זמן רב והרישום על שם הייסם כרוף בחשבוניות לא היה שנוי בזהות מי שהתחייב כלפי התובעת. אם היה שנוי אמיתי בזהות הלקוח היתה התובעת פותחת חשבון חדש על שם הייסם כרוף. עוד טוען ב"כ התובעת כי לתובעת לא היתה התנגדות להנפיק את החשבוניות כמבוקש מאחר וכל עניינה היה בקבלת התמורה מהנתבעת או מחברת הייסם כרוף או מכל אחד אחר. יש לטענתו להעדיף את גירסת מנהל התובעת על פני גירסתו של הנתבע ולפיה הודתה הנתבעת באמצעות הנתבע בקיום החוב. לבסוף טוען ב"כ התובעת כי אין ליתן אמון בעדותו של הייסם כרוף.

לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו תעודות המשלוח אינן יוצרות כל חיוב חוזי. מהראיות לא עולה כל התחייבות של הנתבעת לשאת בחובות של חברת הייסם כרוף כשהנתבע והייסם כרוף שניהם העידו כי הסיבה היחידה לכך שהנתבעת או מי מטעמה קיבלו את הסחורה בשם כרוף היתה לצורך בדיקת תקינותה. מנגד התובעת פנתה בהליכי תביעת חוב כנגד חברת הייסם כרוף במסגרתם הודתה שהסחורה סופקה במלואה לחברת הייסם כרוף כשהתובעת מקבלת עד היום תשלום חודשי מהחברה על חשבון תביעת החוב. מי שחתום על תביעת החוב מטעם התובעת נמנע מלהגיש תצהיר מטעמה. גירסת התובעת בדבר התחייבות בעלפה כלפיה מצד הנתבעים נסמכת על עדות יחידה של מנהל התובעת. לדוגמאות הרכישה שהביאה התובעת לכך שלא יתכן כי הסחורה נרכשה עבור חברת הייסם כרוף ניתנו הסברים ומכל מקום מדובר בפריטים זניחים יחסית למכלול הסחורה נשוא התביעה. עוד טוען ב"כ הנתבעים כי הטענה כי הסחורה סופקה לביתו של הנתבע הוכחה כחסרת בסיס, אין ראיה לכך שהנתבע ניהל מיקוח על מחיר הסחורה, והלקוחה הרשומה במסמכי ובמחשב התובעת היא חברת הייסם כרוף ולא הנתבעת. לטענת ב"כ הנתבעים אין בעדותו של מני מזרחי, שהינו בן דודו של מנהל התובעת, כדי לתמוך בתביעה. לעומת זאת יש בעדותו של הייסם כרוף כדי לאשר את גירסת הנתבעים. לא הובאה כל ראייה לטענת הקנוניה והתרמית ולטענה בדבר אחריות אישית שנטל על עצמו הנתבע ויש להעדיף את עדי הנתבעים על עדי התובעת.

דיון

4. התובעת היא חברה העוסקת בשיווק מוצרי חשמל. הנתבעת שימשה כקבלנית משנה לביצוע והתקנה של עבודות חשמל בפרויקטים של חברת הייסם כרוף בע"מ שביצעה בתקופה הרלוונטית עבודות בניה רחבות היקף.

לטענת התובעת הנתבעת היא שרכשה במועדים הרלוונטיים את הסחורה שבגינה החוב נשוא התביעה וזאת באמצעות מנהלה, הנתבע. לטענת הנתבעת חברת הייסם כרוף בע"מ היא זו שרכשה את הסחורה האמורה.

כשנקלעה חברת הייסם כרוף בע"מ לקשיים הגישה התובעת כנגדה תביעת חוב (ר' נספח א' לתצהיר הנתבע). על פי תצהירו של אריה מור, מנהל נוסף של התובעת (ר' עמ' 1, שורות 10-9), שחתום על תביעת החוב, חבה חברת הייסם כרוף את החוב נשוא התביעה לתובעת וזאת בגין "סחורה שסופקה להייסם כרוף בע"מ". לעדותו של רואה החשבון מני מזרחי, בן דודו של מנהל התובעת שהגיש תצהיר (עמ' 1, שורות 15-14) "אני מאמין שאם אריה חתם על מסמך כזה אז הוא דובר אמת" (עמ' 6, שורות 19-18). מר אריה מור לא הגיש תצהיר מטעם התובעת בהליך הנוכחי, הסברו של מנהל התובעת בעניין זה לא היה מספיק משכנע (ר' עמ' 7, שורות 12-9) וההימנעות במקרה זה צריכה לפעול לחובת התובעת. לנוכח כל האמור ההסבר שנתן מנהל התובעת ולפיו הוגשה תביעת החוב על מנת לסייע לנתבעת אינו מספק. עוד יצויין כי תביעת החוב התקבלה, והתובעת מקבלת תשלומים על חשבון התביעה.

די היה באמור על מנת שהתביעה הנוכחית תידחה. עם זאת, מאחר והצדדים טענו בהרחבה גם בהתעלם מתביעת החוב, אעשה כך אף אני.

5. לגרסת מנהל התובעת בתצהירו מעולם לא היה לתובעת חשבון על שם הייסם כרוף בע"מ ומעולם לא נתקבלו הזמנות ממנה אלא מהנתבעת בלבד (ר' סעיף 12 לתצהיר). על פי התצהיר הודתה הנתבעת בקיום החוב, הבטיחה כי יפרע, והנתבע אף הציג מצג בפני התובעת שהוא האחראי לתשלומי הנתבעת (סעיפים 16-15 לתצהיר).

על פי האמור בתצהירו של הנתבע "..הסחורה נשוא התובענה לא נרכשה על ידי הנתבעת ומעולם לא היה חוזה בין הנתבעת לתובעת לא בכתב ולא בע"פ לא במפורש ולא במשתמע. כל תפקידה של הנתבעת הסתכם במשיכת הסחורה מהתובעת עבור חברת הייסם כרוף" (סעיף 13 לתצהיר) . על פי התצהיר פעלה הנתבעת אך כשליח לאיסוף הסחורה ועשתה זאת לבקשת הייסם כרוף על מנת שתקינות הסחורה תיבדק על ידה (סעיף 15 לתצהיר). עוד נאמר בתצהיר כי הנתבעים מעולם לא הבטיחו לתובעת כי יפרעו את החובות של חברת הייסם כרוף (סעיף 27 לתצהיר).

6. אין מחלוקת כי הנתבעת היתה לקוחה של התובעת קודם לתקופה נשוא התביעה (ר' סעיף 16 לתצהירו של הנתבע; עדותו של מנהל התובעת בעמ' 7, שורות 21-13). על פי עדותו של הנתבע בנקודת זמן מסויימת הגיע אל מנהל התובעת והודיע לו כמו גם לספק נוסף כי מאותו יום ואילך הייסם כרוף בע"מ היא רוכשת הסחורה ואם ברצונם לשקול את שאלת המכירה להייסם כרוף או לבדוק זאת עליהם לעשות זאת. לעדותו הספק הנוסף לקח ערבות אישית מהייסם כרוף ואף ביצע בדיקה דרך הבנק (ר' עמ' 25, שורה 22 – עמ' 26, שורה 3). עוד העיד כי מעולם לא אמר למנהל התובעת שהוא אחראי לתשלום (ר' עמ' 26, שורות 6-4). עדותו היתה נאמנה עלי. היא נתמכת בתצהירו ובעדותו של הייסם כרוף ולפיהם ביקש בשלב מסויים לצורך פיקוח על טיב החומרים וגם על מנת להפחית בעלויות, להפריד בין עבודת קבלני המשנה לבין רכישת החומר ולרכוש את החומר במישרין מהספקים (ר' סעיף 5 לתצהיר; עדותו בעמ' 17, שורות 17-13). עדויות אלו עולות בקנה אחד עם העובדה שהתשלומים עבור הסחורה נשוא החוב נעשו כולם באמצעות שיקים של חברת הייסם כרוף בע"מ (ר' עדותו של מנהל התובעת בעמ' 7, שורות 26-24; נספח ב' לתצהיר הנתבע; נ/4). החשבוניות שהוציאה התובעת בגין החוב הוצאו כולן על שם חברת הייסם כרוף בע"מ (ר' עמ' 7, שורות 21-20; נ/1-נ/2). אפילו שם הלקוח בכרטסת של התובעת שונה באותו שלב משמה של הנתבעת לשמה של חברת הייסם כרוף בע"מ (ר' עדותו של מנהל התובעת בעמ' 7, שורות 26-22; נ/1-נ/3) ועדותו של מנהל התובעת בעניין זה וההסבר שנתן גם לכך לא היו משכנעים (ר' עמ' 9, שורה 19 – עמ' 10, שורה 9).

אמנם תעודות המשלוח הוצאו כולן על שם הנתבעת (ר' הנספחים לחוות דעתו של מני מזרחי) ואולם לגרסת הנתבעת נעשה הדבר אך מחמת העובדה שעובד מטעמה הוא מי שמשך את הסחורה מאת התובעת ובדק אותה וזאת לבקשת מנהל העבודה במקום מטעם הייסם כרוף (ר' סעיפים 15-14 לתצהירו של הנתבע 2; סעיף 11 לתצהירו של הייסם כרוף; עמ' 27, שורות 16-11). עדותו של הנתבע גם בעניין זה היתה נאמנה עלי ומכל מקום אין בכוחן של תעודות המשלוח כדי לגבור על משקלן המצטבר של הראיות שפורטו לעיל. גם הפריטים הספורים עליהם הצביע ב"כ התובעת כי לא יתכן שנרכשו עבור חברת הייסם כרוף (ר' סעיף 11 לתצהיר מנהל התובעת), אין בהם כדי לשנות מהמסקנה דלעיל. ראשית, הוצעו הסברים אף לחיובה של חברת הייסם כרוף בתשלומים האמורים (ר' סעיף 30 לתצהיר הנתבע; עמ' 20, שורה 16 – עמ' 21, שורה 3; עמ' 28, שורות 26-23; עמ' 29, שורות 14-11). שנית, אינני סבורה כי ניתן להפיק מפריטים זניחים אלו מסקנה כוללת אחרת. אשר לטענה ולפיה ניהל הנתבע את המשא ומתן על מחיר הסחורה מול מנהל התובעת. הנתבע הכחיש בתצהירו את המיוחס לו (סעיף 32), ולא שוכנעתי במידה מספקת מעדות מנהל התובעת בעניין זה (ר' עמ' 8, שורות 29-3). גם מהעדות ולפיה סופקה הסחורה לפחות פעם אחת לביתו של הנתבע (ר' עמ' 11, שורה 17 – עמ' 12, שורה 6) לא שוכנעתי. הנתבע הכחיש גירסא זו (ר' סעיף 31 לתצהיר) ומכל מקום מנועה התובעת מלטעון כי הסחורה לא סופקה לחברת הייסם כרוף לנוכח טענתה במסגרת תביעת החוב. אשר לטענת הקנוניה שהועלתה, לא הוצגה בעניין זה כל ראייה.

לנוכח כל האמור התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, כ"ג אב תש"ע, 03 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ