אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ר.א.ש ובניו בע"מ נ' אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ

ר.א.ש ובניו בע"מ נ' אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5287-07-10
03/03/2013
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
התובע:
ר.א.ש ובניו בע"מ
הנתבע:
אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ
פסק-דין

פסק דין

ההליכים וטענות הצדדים:

לפני תביעה לתשלום סך של 20,836 ₪ בגין ליקויים שנתגלו ברכב שרכשה התובעת מהנתבעת בעסקת ליסינג תפעולי.

ביום 25.10.09 הזמינה התובעת מסניף חיפה של הנתבעת רכב מסוג פורד קונקט 2007 (להלן: "הרכב"). ההסכם בין הצדדים נחתם ביום 29.10.09.

מנהל התובעת טען כי הובטח לו במעמד הרכישה שהרכב ילקח לבדיקה והתובעת תדאג לתקן כל ליקוי שימצא בו. בהתאם לכך הרכב נלקח לבדיקה במוסך "תלתן לייזר טסט" ונמצאו בו מספר ליקויים, לרבות דליפה במזרקי הדלק. בעקבות זאת בוצעו ברכב תיקונים.

התובעת טענה כי ביקשה לבדוק האם התיקונים בוצעו ומשנתברר שלא כך, נשלח הרכב למוסך "אלון שירותי רכב – טובי בע"מ".

הצדדים נחלקו ביניהם האם תוקנו כל הליקויים ואף שקלו לבטל את העיסקה או להמיר את הרכב ברכב אחר. בסופו של דבר לא הגיעו לעמק השווה. לשיטת התובעת לא תוקנו כל הליקויים והנתבעת סרבה לתקן את כל הליקויים. משכך, טענה התובעת כי ביום 27.12.09 נאלצה להכניס את הרכב לתיקון במוסך מורשה של פורד "מרכז שירות ברק" בעלות של 14,169 ₪ בתוספת מע"מ.

התובעת תבעה את הסכום הנ"ל בצירוף 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות נוספות.

הנתבעת טענה כי לא היתה כל התחייבות לתקן כל ליקוי ברכב, שכן עסקינן ברכב משומש אשר גמע טרם השכרתו ע"י התובעת 148,000 ק"מ. הנתבעת הפנתה לתעודת אחריות שצורפה כנספח להסכם ועל פיה לא התחייבה לתקן כל ליקוי ברכב אלא אחריותה מוגבלת לתיקון תקלות במנוע ובתיבת ההילוכים.

הנתבעת הכחישה שבוצעו ברכב תיקונים בפועל ע"י התובעת, וטענה שככל שאלה בוצעו, הרי שאלה לא נדרשו כלל ולא התחייבו מכוח ההסכם בין הצדדים.

במסגרת דיון שהתקיים לפני ביום 6.2.2013, נחקרו מנהל התובעת מר רוני אלימלך ומנהל הסניפים לשעבר של הנתבעת, מר שי בן אור.

לאחר סיום ההוכחות ובטרם נכתב פסק הדין, נתחוור לי כי החשבונית מ/1 שהוגשה כראיה מטעם התובעת לעלות התיקונים שנשאה בהם, הינה חשבונית עסקה ולא חשבונית מס שהופקה מספר שעות בלבד לאחר כניסת הרכב למוסך. נוכח הספק שהועלה ובהתחשב בטענת הנתבעת כי מדובר בעצם בהצעת מחיר ולא בראיה המשקפת ביצוע תיקונים בפועל ברכב ונוכח הנכונות שהובעה ע"י מנהל התובעת בחקירתו להמציא את חשבונית המס, אפשרתי לתובעת בהחלטתי מיום 17.2.13 להגיש את חשבונית המס כראיה נוספת בתיק. הבהרתי כי במידה והראיה לא תוגש במועד, אניח כי המסמך אינו בידי התובעת.

ב"כ התובעת עתר להאריך את המועד להגשת הראיה ב- 10 ימים נוספים והתרתי לו זאת, אולם חרף הארכת המועד לא הוגשה הראיה. לפיכך, ינתן פסק דין זה בהסתמך על כך שאין בידי התובעת חשבונית מס.

דיון והכרעה:

מהראיות שהוצגו בפני עולה כי הזמנת הרכב נעשתה ביום 25.10.09 והרכב נמסר לתובעת ביום 26.10.09 עת שילמה את התשלום המוסכם. ההסכם נחתם מספר ימים לאחר מכן ביום 29.10.09 ושוכנעתי שהובטח למנהל התובעת כי יתוקנו הליקויים שימצאו בבדיקה. הרכב אכן נלקח לבדיקה ובה נמצא שקיימת בעיה במזרקי הדלק (אינג'קטורים).

מנהל התובעת העיד כי הדברים הללו נאמרו לו ע"י נציג המכירות של הנתבעת (במסגרת דיון הסתבר ששמו ככל הנראה עידן) ואף בנוכחות מנהל הסניף מר ניר יגל.

הנתבעת נמנעה מלהביא לעדות עדים אלו והביאה לעדות את מר בן אור שהינו איש מטה, החבר בהנהלת החברה ועל אף שהתרשמתי מהגינותו הרי שנחזה כי אינו מכיר את ההבטחות הקונקרטיות שנמסרו למנהל התובעת. הימנעות זאת מהבאת ראיה רלוונטית נזקפת לחובת הנתבעת, וקמה החזקה שאילו הובאה הראיה היא היתה פועלת כנגד הנתבעת ומחזקת את גרסת הצד שכנגד (ראה: קדמי, על הראיות, חלק רביעי 1889 (תש"ע-2009); ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתיתיהו, פ"ד מה (4) 651, ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595, 602).

ב"כ הנתבעת הפנה לכך שההתחייבות לתקן כל ליקוי לא נזכרת במסמכי רכישת הרכב וטען כי מדובר בטענה בעל פה כנגד מסמך בכתב והפנה לפסיקה ולפיה ככל שגובשה הסכמה בעל פה ולאחריה הועלה הסכם על הכתב, יש לצפות שההסכמה תרשם בהסכם.

לא מצאתי שניתן לזקוף ההלכה בענין זה כנגד התובעת שהרי ההסכם שנחתם בין הצדדים הוא הסכם סטנדרטי ותנאיו לא נדונו בין הצדדים. בנוסף, מר שי בן אור אישרר את ההסכמה בעדותו כשאומת עם תמליל הקלטה שבה נאמר כדלהלן:

"רוני:למה עשית את העסקה?! כי אמרו לי כל מה שיצא בבדיקה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ