אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 35892-08-16 אלקלעי ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ

רת"ק 35892-08-16 אלקלעי ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
35892-08-16
22/08/2016
בפני השופט:
רון שפירא-סגן נשיא

- נגד -
מבקשים:
1. חוה אלקלעי
2. שמואל אלקלעי

עו"ד ש. אלקלעי
משיבה:
פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ
החלטה
 

 

הרקע לבקשה וטענות המבקשים:

 

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דין של בימ"ש לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופטת תמי לוי יטח) שניתן ביום 10.7.16 במסגרת ת"ק 34637-09-15.

 

בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ולאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, אני מוצא כי אין היא מצריכה תשובה ויש לדחותה.

 

 

 מדובר בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבה, שהינה מארגנת טיולים לחו"ל, בגין שינוי מועדי הטיסה, הארכת משך ההמתנה לטיסת ההמשך ואיסוף המבקשים מוקדם מהנדרש לטיסת החזרה לישראל. מדובר בטיול לחו"ל שהזמינו המבקשים מהמשיבה ואשר תוכנן ליום 14.7.15. תנאי הטיול פורטו בתכנית הטיול שנמסרה למבקשים ובתוכנית פורטו, בין היתר, מועדי הטיסות ויעדיהן. ביום 7.7.15 קיבלו המבקשים הודעת מייל ממדריך הטיול, בה התבקשו להגיע לשדה התעופה באיחור של כשעה מהשעה שנקבעה. לאחר שיחה טלפונית התברר למבקש כי טיסת המעבר וזמני הטיסה וחברת התעופה השתנו. כך גם התברר מכרטיסי הטיסה שהתקבלו אצל המבקשים במייל ביום 9.7.15. מהשינויים עלה כי הטיסה מתל אביב יצאה באיחור של שעה וכי זמן ההמתנה לטיסת ההמשך היה כ-4 שעות בשדה התעופה בווינה במקום כשעה בהתאם לתכנית המקורית. בעקבות השינויים האמורים פנו המבקשים למשיבה, עוד בטרם יציאתם לחו"ל, במכתב מיום 12.7.15 והביעו מחאתם על השינויים ודרשו קבלת פיצוי. בתגובה למכתב, מנהל המשיבה הציע למבקשים לבטל השתתפותם בטיול ללא חיוב בדמי ביטול ותוך החזר כספי מלא. המבקשים סירבו להצעה. פרט לשינויים האמורים בטיסות וזמן ההמתנה לטיסת ההמשך המבקשים ציינו כי הטיול התנהל כסדרו ולשביעות רצונם, זאת פרט לכך שהובאו על ידי אוטובוס מטעם המשיבה לשדה התעופה לטיסת החזרה כשעתיים מוקדם מהנדרש. לנוכח כל האמור דרשו המבקשים מהמשיבה פיצוי בסך של 15,000 ₪.

 

בימ"ש קמא קבע בפסק דינו כי יש לקבל את התביעה בחלקה. נקבע כי המשיבה מילאה את חובתה לגילוי נאות של פרטי המידע הנדרשים ובתכנית הטיול ניתן פירוט מקיף ונרחב, בן מספר עמודים, בנוגע למסלולי הטיול, הארוחות, העלויות הכספיות, הטיסות ומועדיהן, חברות התעופה, תנאי הביטול וכיוצ"ב. כמו כן, בתכנית הטיול שנמסרה למבקשים צוין מפורשות כי לו"ז הטיסות אינו סופי ונתון לשינויים וכי הטיסות תתבצענה בחברת לופטהנזה/אוסטריאן. לכן נקבע כי אין מקום לקבל את טענת המבקשים כי ישנה משמעות כלשהי לשינוי חברת התעופה מחברת לופטהנזה לחברת אוסטריאן, כאשר עובדה זו צוינה מפורשות בתכנית הטיול. אשר לשינוי במועדי הטיסות נקבע כי האפשרות לשינוי במועדים הובאה לידיעת המבקשים מבעוד מועד. כן נקבע כי יש להניח כי מדובר בטיסות שכר שאינן טיסות סדירות שהנוסעים מיודעים לגביהן שייתכנו שינויים במועדי הטיסות. בימ"ש קמא ציין כי בהתאם לפסיקה נוסעים הבוחרים לרכוש כרטיס מוזל לטיסות שכר נוטלים על עצמם את הסיכון כי עלולים לחול שיבושים במועדי הטיסות ובמקרה דנן ידיעתם של המבקשים אודות האפשרות לשינוי מועדי הטיסה הינה ברורה ומפורטת בתכנית הטיול ובוצעה עוד טרם ביצוע ההזמנה של הטיול. נקבע כי במקרה דנן השינוי במועד הטיסה גרם לכך שהמבקשים המתינו בשדה התעופה בווינה במקום בפרנקפורט וזאת למשך כ-4 שעות במקום כשעת המתנה אחת ולכן העיכוב בזמן ההמתנה לטיסת ההמשך עמד על 3 שעות בלבד. כן צוין כי היה איחור של שעה בטיסת היציאה מתל אביב ואולם אודות שינוי זה ידעו המבקשים קודם לכן ולא נדרשו להמתין בשדה התעופה בישראל.

 

בימ"ש קמא קבע כי השינוי במיקום שדה התעופה ממנו יצאה טיסת ההמשך, קרי, ווינה במקום פרנקפורט, איננו שינוי מהותי. כמו כן, נקבע כי בשים לב לכך שהמבקשים ידעו על כך שמועדי הטיסות עשויים להשתנות ואף ידעו על השינוי בפועל מספר ימים טרם הטיסה עצמה, ובשים לב לכך שהשינוי גרם להמתנה בת 3 שעות נוספות בלבד ביחס לזמן המקורי, השינוי הינו בגדר הסביר ולא מדובר בשינוי קיצוני המחייב פיצוי כספי. צוין כי המשיבה יידעה את המבקשים כבר במועד ההזמנה כי מועדי הטיסות נתונים לשינוי ומאוחר יותר יידעה אודות השינוי במועדי הטיסה ויעדי הביניים. אמנם ההודעה בדבר השינוי בוצעה ימים ספורים בלבד טרם הטיסה ואולם המבקשים לא הוכיחו כי דבר השינוי היה בידיעת המשיבה משך זמן רב קודם למועד מסירת ההודעה וכי היא נמנעה מלמסור להם ההודעה. עוד צוין כי המשיבה הבהירה כי היא אינה חברת תעופה, השינויים לא היו בשליטתה ולא הרוויחה מאומה כתוצאה משינויים אלה. המבקשים לא הוכיחו טענתם כי השינויים נובעים ממניעים כלכליים של המשיבה.

 

כן קבע בימ"ש קמא כי לא מצא כי נפל דופי בקיום התחייבויותיה של המשיבה כלפי המבקשים העולה כדי רשלנות או הפרת התחייבות חוזית, הן באשר למסירת מלוא המידע בתכנית הטיול והן באשר לשינוי מועדי הטיסות וזמן ההמתנה, זהות חברת התעופה ושינוי יעד הביניים. עוד ציין בימ"ש קמא כי המשיבה אף אפשרה למבקשים לבטל השתתפותם בטיול יום לפני הטיול וזאת ללא דמי ביטול ותוך קבלת החזר כספי מלא, אך המבקשים סירבו להצעה זו ובחרו להשתתף בטיול ולתבוע פיצוי כספי. צוין כי המבקשים אישרו כי כל תכנית הטיול בוצעה במלואה ולשביעות רצונם ובנסיבות אלה דרישת המבקשים לתשלום פיצוי המגיע כדי כל עלות הטיול כולו אינה סבירה כלל.

 

באשר לטענת המבקשים כי אוטובוס המשיבה אסף אותם ואת יתר הנוסעים מהמלון לשדה התעופה כשעתיים לפני המועד שבו נדרשו להגיע לשדה התעופה לטיסת החזרה לארץ נקבע כי לא ניתן כל הסבר להקדמת איסוף המבקשים לשדה התעופה שעתיים קודם למועד שנדרש והקדמה זו גרמה למבקשים להמתין כ-4 שעות בשדה התעופה לטיסת החזרה ארצה. נקבע כי בגין עוגמת הנפש או חוסר הנוחות שנגרמו למבקשים בגין זמן ההמתנה המיותר בשדה התעופה, תחת האפשרות לשהות במלון בזמן זה, על המשיבה לפצותם בסך של 200 ₪ לכל אחד ובסה"כ בסך של 400 ₪. כן נקבע כי על המשיבה לשלם למבקשים הוצאות משפט בסך 300 ₪.

 

בבקשת רשות הערעור טוענים המבקשים כי בפסק דינו של בימ"ש קמא נפלו טעויות מהותיות, הן בניתוח העובדות וקביעתן ובקביעות המשפטיות עקב כך, ויש לבטלו. נטען כי המשיבה הייתה יכולה על פי הטיול והתכנית להטיסם לפרנקפורט בכל חברה סדירה שתמצא לנכון ובלבד ששעת ההמתנה לטיסת ההמשך תהיה כנקוב בתכנית (כשעה). נטען כי הטיסות על פי התכנית של הטיול היו טיסות סדירות ואף אחד מהצדדים לא טען אחרת. נטען כי מן המפורסמות הוא שטיולים מאורגנים מתבצעים בטיסות סדירות, בעיקר בכאלו בהן מתבצעות טיסות המשך כבמקרה דנן וקיום טיול מאורגן בטיסת שכר כאשר יש טיסת המשך הינה בנסיבות "משימה בלתי אפשרית". נטען כי קביעתו של בימ"ש קמא שהטיסות שהוזמנו על ידי המשיבה הינן טיסות שכר ואינן סדירות הינה מוטעית בעליל ובעקבותיה גם כל המסקנות המשפטיות של בימ"ש קמא בסעיף 25 לפסק הדין וההלכות המשפטיות המוזכרות בסעיפים 26 – 29 לפסק הדין. לכן נטען כי קורסות מאליהן יתר הקביעות של בימ"ש קמא בדבר אפשרות שינוי מועדי טיסות. נטען כי קביעתו של בימ"ש קמא כי המתנה בת 3 שעות נוספות בלבד ביחס לזמן המקורי הינה בגדר הסביר ולא מדובר בשינוי קיצוני המחייב פיצוי כספי הינה בלתי סבירה, בייחוד כשמדובר בטיסה סדירה והמשך ליעד בתוך אירופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ