אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 33432-05-15 והביוב מי יבנה בע"מ נ' מליקסון

רת"ק 33432-05-15 והביוב מי יבנה בע"מ נ' מליקסון

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
33432-05-15
12/09/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקש::
תאגיד המים והביוב מי יבנה בע"מ
המשיב::
אריק מליקסון
החלטה
 

 

לפני בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 27.4.15, מפי כב' השופטת רנה הירש (ת"ק 14616-04-14) (להלן: "פסק הדין").

 

תמצית טענות המבקש

פסק הדין לא ניתן במעמד הצדדים ונשלח לצדדים על ידי מזכירות בית המשפט בדואר רשום. פסק הדין נמשך על ידי התאגיד יחד עם דברי דואר נוספים ביום 30.4.15 (יום חמישי בשבוע) ואלה הומצאו לשולחנה של מזכירות התאגיד רק בסוף יום העבודה. בשל כך, לא נפתחו דברי הדואר באותו היום אלא רק ביום 3.5.15 , קרי יום ראשון שבתחילת שבוע העבודה החדש. מיד עם פתיחת דברי הדואר ובכללם מכתב מזכירות בית המשפט, נחשף התאגיד לראשונה לפסק הדין והוטבעה עליו חותמת נתקבל בתאריך בו נפתח המכתב, קרי 3.5.15. עם קבלת פסק הדין הוא הועבר לגורמי התאגיד הרלוונטיים ולמשרד ב"כ המבקש על מנת שאלה יבחנו בקשת רשות ערעור על פסק הדין לאור השגגות שלדעת התאגיד נפלו בפסק הדין ובשים לב למשמעות הרוחבית שיש לפסק הדין על דרך התנהלותו של התאגיד. ביום 18.5.15 , בחלוף 15 ימים מהמועד בו נפתח דבר הדואר, פעל התאגיד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין. דא עקא, שהמשיב מצא לנכון להגיש בקשתו למחיקת בקשת רשות הערעור שהגיש התאגיד לאור העובדה שהוגש באיחור של יום אחד בלבד. לאחר שהמבקש הגיש תגובתו לבקשה, ביום 3.9.15 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה מאפשר בית המשפט לתאגיד להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. אין מדובר בכוונת מכוון מצד התאגיד, אלא לכל היותר בטעות משרדית של מזכירות התאגיד שבהיסח הדעת ציינה על גביו את תאריך פתיחת המכתב ולא תאריך קבלתו, התאגיד נחשף לפסק הדין רק ביום 3.5.15 וממועד זה עמדו לרשותו 15 ימים לצורך הגשת בקשת רשות הערעור וכך עשה. משך האיחור הוא של יממה. הפרוצדורה אינה מיטת סדום ויש לשקול נסיבותיו של כל מקרה ומקרה טרם מניעת זכותו הבסיסית של צד להליך לממש זכותו לערער על פסק הדין, גם אם מדובר בתביעות קטנות. עוד נטען, כי בפסק הדין נפלו שגגות רבות שדי בכל אחת מהן כדי להביא לביטולו, ומדובר בבקשת רשות ערעור שסיכוייה להתקבל גבוהים מאד. לאור ההלכה הפסוקה, איזון השיקולים אל מול האינטרסים העומדים על הכף נוטה באופן ברור ומובהק לטובת התאגיד. אף אם מדובר במחדל או ברשלנות של אחד מבעלי הדין, לא יזדרז בית המשפט לשלול זכויותיו, ככל שניתן לרפא את המחדל באמצעות פסיקת הוצאות.

 

תמצית טענות המשיב

 

בקשת הארכת המועד הוגשה לאחר שהובהר שבקשת רשות הערעור הוגשה באיחור ודינה להידחות. ביום 18.5.15 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על פסק הדין וביום 3.9.15 התקבלה החלטת בית המשפט לפיה אכן בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור ודינה להימחק. עם זאת, לנוכח טענות המבקש ניתן לו אישור להגיש בקשה להארכת מועד. המועד להגשת בקשת רשות הערעור הוא 15 יום. פסק הדין הומצא למשיב ביום 30.4.14. היות וכך היה על המבקש להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 17.5.15, אך הבקשה הוגשה ביום 18.5.15 לאחר שחלף המועד להגשתה. אין זו הפעם הראשונה שבה המבקש אינו מבצע את החלטות בית המשפט. בפסק הדין נקבע שהמבקש צריך לשלם למשיב סכום של 7,200 ₪ תוך 30 ימים ממועד מסירת פסק הדין. המבקש בחר שלא לבצע את שנקבע בפסק הדין ולא לשלם את ההוצאות שנפסקו. רק לאחר שנשלח אליו מכתב מטעם המשיב, הסכים לשלם את שנקבע בפסק הדין. המבקש נוהג לכל אורך הדרך ברשלנות, אדישות, זלזול וחוסר אכפתיות ואין מדובר בטעות משרדית, כפי שטוען, אלא בדרך ארוכה של אי אמירת אמת והטעיית בית המשפט לאורך כל ההליך המשפטי. מזכירת התאגיד אינה מזכירה חדשה. אין מדובר במשלוח דואר רגיל אלא בדואר רשום. המבקש בחר להמתין עם הגשת הבקשה עד למועד האחרון ובכך נטל סיכון. בעל דין המנצל את התקופה שעומדת לרשותו עד תום נוטל על עצמו סיכון שיחול שיבוש או שתיקרה תקלה שאינם מצדיקים הארכת מועד ועליו לשאת בתוצאות סיכון זה. טענת תום הלב והטלת האשמה על המזכירה אין בה ולא כלום. התנהלות המבקש לכל אורך ההליך המשפטי היא בעייתית.

בקשת רשות הערעור רצופה עובדות לא נכונות ומסולפות. סיכויי הערעור אינם גבוהים כלל ועיקר, העובדות הוכחו בצורה בהירה ואין ספק שהמבקש לא פעל כראוי. כן נתבקשה פסיקת הוצאות לדוגמה לרבות שכר טרחה.

 

דיון והכרעה

 

להארכת מועד להגשת ערעור נדרש טעם מיוחד, לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הנדרש לגבי כל מועד שנקבע בחיקוק.

 

שני שיקולים עיקריים ניצבים בפני בית המשפט עת בוחן הוא בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור או ערעור. האחד עניינו הנסיבות שגרמו לאיחור, והשני הוא סיכויי ההליך.

 

הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נובע מסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל הדין. לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, כגון תקלה או טעות שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ