אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 31757-03-17 כהן נ' מכבי שירותי בריאות

רת"ק 31757-03-17 כהן נ' מכבי שירותי בריאות

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
31757-03-17
06/06/2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש::
אופיר כהן
המשיבה::
מכבי שירותי בריאות
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' הרשמת הבכירה א' ר' מרקוביץ) מיום 10.3.2017, בגדרו נדחתה תביעת המבקש נגד קופת החולים "מכבי" (להלן – המשיבה).

  1. אלה עיקרי העובדות הנחוצות לעניין: ביום 28.2.2016, התקשרה נציגה מטעם המשיבה למבקש והציעה את שירותי הבריאות של קופת החולים. בעקבות כך, שלח המבקש למשיבה מכתבי התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים, בטענה כי על המשיבה לפצותו בגין דבר פרסומת שנמסר לו מבלי שהיה מנוי על שירותיה וללא הסכמתו. משלא זכה המבקש למענה, הגיש את התובענה הנדונה.

  2. כעולה מכתב התביעה, המבקש טען, כי שיחה טלפונית מטעם המשיבה להצעת שירותיה מהווה "דבר פרסומת" כהגדרתו בסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן – חוק התקשורת), ועל כן המדובר בהטרדה המקנה למבקש זכות לפיצוי כספי ללא הוכחת נזק מכוח חוק זה. כן טען המבקש, כי השיחה הטלפונית לצורך הצעת שירותי המשיבה מהווה הפרה של חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981, ואף בשל כך זכאי הוא לפיצוי מצד המשיבה.

  3. מנגד טענה המשיבה במסגרת כתב ההגנה, כי שיחת הטלפון הנטענת אינה נמנית על אחת מדרכי המשלוח האסורות על פי סעיף 30א לחוק התקשורת. כן טענה המשיבה כי אינה בגדר "מפרסם" מאחר ששיחת הטלפון לא בוצעה על ידה אלא על ידי צד ג' אשר עשה שימוש בשמה ללא ידיעתה, ואינו שלוח מטעמה. עוד טענה המשיבה, כי כעולה מסעיף 25 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994, המשיבה הינה מוסד ללא כוונת רווח, ועל כן אינה נכנסת בגדר "מפרסם". לעניין סוגיית הפרת חוק הגנת הפרטיות טענה המשיבה, כי נדרש להוכיח תחילה כי שיחת הטלפון הנדונה מהווה הטרדה של המבקש ופגיעה בפרטיותו, שכן אין המדובר בשיחות חוזרות ונשנות או לחילופין בשעה שאינה מקובלת.

  4. במענה לכך השיב המבקש בכתב תשובתו, כי על אף היות המשיבה גוף ללא כוונת רווח, חלה עליה הוראת סעיף 30א לחוק התקשורת. המבקש הפנה לפסקי דין נוספים של בית המשפט לתביעות קטנות אשר קבעו כי שיחות טלפון שיווקיות עומדות בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת.

  5. בית המשפט קמא קיבל את עמדת המשיבה, בקובעו כי על אף שקיים חוסר אחידות בפסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות ביחס לשאלת תחולתו של סעיף 30א לחוק התקשורת על שיחת טלפון שיווקית, הרי שבמקרה הנדון, לא השתכנע בית המשפט כי השיחות הטלפוניות שבוצעו על ידי נציגה אנושית נכנסות תחת תחולתו של סעיף זה. בית המשפט עמד על כך שהמחוקק בחר לפרט במסגרת סעיף 30א לחוק התקשורת את דרכי הפרסומת האסורות למשלוח הודעות "ספאם" ללא הסכמת הנמען, ומכאן הסיק, כי בהיעדר ציון דרך התקשרות מקובלת של שיחת טלפון אנושית, הרי שיש בכך הסדר שלילי ולא חסר פרשני. בית המשפט הטעים כי שיחה המעבירה דבר פרסומת האסורה על פי חוק היא שיחה המעבירה מסר קולי מוקלט, וכי הודעת "מסר קצר" כהגדרתו בחוק עניינה מסרון הנשלח לנמען. על כן, נקבע כי שיחת טלפון אנושית אינה אסורה על פי חוק. בית המשפט קבע, כי שיטת שיחת הטלפון האנושית, "הטלמרקטינג", הייתה נהוגה עוד קודם לחקיקת סעיף 30א לחוק, והמחוקק בחר שלא לאסור צורה זו של פרסום ושיווק. על יסוד נימוקים אלה, קבע בית המשפט קמא כי לא קמה למבקש זכות לפיצוי ללא הוכחת נזק מכוח סעיף 30א לחוק התקשורת. כן קבע בית המשפט, כי למבקש אף לא קמה זכות לפיצוי מכוח חוק הגנת הפרטיות, בנמקו כי פיצוי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק הגנת הפרטיות אפשרי אך לאחר שנתקיימו יסודות העוולה האזרחית הדורשות הוכחה כי ניזוק.

  6. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, אשר בגדרה טוען המבקש, כי טעה בית המשפט קמא בקובעו כי שיחות טלפוניות מגורם אנושי אינן מהוות הטרדה המזכה בפיצוי מכוח סעיף 30א לחוק התקשורת. לדבריו, המדובר בשאלה פרשנית העולה פעמים רבות בבתי המשפט לתביעות קטנות, אשר טרם הוכרעה בבית המשפט העליון או בבית המשפט המחוזי. לדברי המבקש, כפי שנקבע גם בחלק מפסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות, החלופה הרביעית המנויה בחוק האוסר על שיגור דברי פרסומת הינה "הודעת מסר קצר" הכוללת בתוכה מסר בזק הכולל גם "שמע", ועל כן, אף שיחת טלפון המתקיימת מול גורם אנושי אסורה על פי החוק. עוד טוען המבקש, כי טעה בית משפט קמא בקובעו כי שיחת טלפונית מצד גורם אנושי אינה עולה כדי הטרדה מכוח חוק הגנת הפרטיות. לדבריו, המדובר בשיחה בודדת הגורמת לאיבוד זמן ולטרחה שלא ניתן לכמת במדויק.

    דיון

  7. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף בלא צורך בתשובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ