אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 31398-01-16

רת"ק 31398-01-16

תאריך פרסום : 03/02/2016 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי
31398-01-16
01/01/0001
בפני הרשם:
אלכסנדר רון

- נגד -
המבקש:
אברהם בן חמו
המשיבים:
1. רחל סבאג
2. עמרם סבג פודים

עו"ד פודים
החלטה

1.החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

2.די שיפרט בית המשפט את קורותיו של ההליך עד עתה, בפרט בבית המשפט קמא, כדי ללמד על התוצאה המתבקשת ביחס לבקשה זו.

א.ברקע, תביעה צרכנית של המשיבים שרכשו רהיטים מהמבקש.

ב.ביום 9.7.2015, בהעדר התייצבות, פסק כבוד הרשם הבכיר נחשון את דברו לטובת המשיבים.

ג.ביום 21.7.2015 הוגשה בקשתו של המבקש דנן לביטול פסק הדין. לטענתו, לא ידע על מועד הדיון. בית המשפט נעתר לבקשה כנגד תשלום הוצאות בסך 1,000 ₪. אין חולקין שהסכום הופקד על ידי המבקש ואף מועד לדיון מחודש נקבע בהמשך, ליום 20.9.2015.

ד.גם למועד זה לא התייצב המבקש ובחלוף שעה וחצי, שב בית משפט השלום ופסק את דברו לחובת המבקש בהעדר התייצבות.

ה.ער בית המשפט לטענות המבקש שניסה להשיג את מרכז המידע וששלח בקשה לדחיית המועד בנימוק כפול, מצב בריאותו ועומס בעבודה לקראת החגים, ואולם, קודם שאשוב לכך, אקדים ואציין שתי מושכלות יסוד ביחס לבקשות דחייה מסוג זה: ראשית, שמי ששולח בקשת דחייה יודע את מועד הדיון, שאם לא כן, לא היה מבקש דחייה בסמוך; ושנית, שכל עוד לא אושרה הבקשה, מחויב בעל הדין להתייצב. ובשולי הדברים, יוער, שגם אם נקלע המבקש לאי בהירויות מכיוון מרכז המידע או להתנהלות שגויה של המרכז, על פני הדברים, אין בטענותיו כדי להצדיק דבר: לא זו בלבד, שכאמור, כל עוד לא נדחה הדיון (ואף הוא, אינו מציין שאמרו לו שנדחה), עליו להתייצב, אלא שנימוקי בקשת הדחיה תמוהים על פניהם. העובדה, לפחות על פי הנטען, שגבו של המבקש נתפס ביום הדיון (ראה מועד האסמכתא הרפואית), לא היה בה כדי לשנות, שהרי, אף לדבריו, הלך לעבוד בשל העומס שהיה בחנותו. לשון אחר: סמוך למועד הדיון גילה המבקש שבשל עומס העבודה לא התאים לו מועד הדיון.

ו. ולאחר כל זאת, אף לא השכיל המבקש להקפיד על הגשת בקשת רשות הערעור במועדה ונצרך בית המשפט להחלטה זאת: פסק הדין (השני), ניתן, כאמור, ביום 20.9.2015 ואת הבקשה להארכת מועד הגיש רק ביום 17.1.2016, כמעט שלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין. וזאת, כשבעקבות הגלגול הראשון בפרשה, היה עליו לדעת שבקשת רשות ערעור מוגשת 15 יום לאחר פסיקת בית המשפט.

3.סוף דבר, על פני הדברים, בפני בית המשפט מבקש, שהקפדה על עמידה בלוחות זמנים מחייבים, בין בכל הקשור להתייצבות לדיונים, ובין ביחס להגשת ערעורים, ממנו והלאה. יתר על כן, בבקשתו דנן, אף אין כלל נימוק מיוחד שיצדיק חריגה לטובתו מהמסקנות המתחייבות מהאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ