אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 23228-06-16 גורביץ נ' קוגן

רת"ק 23228-06-16 גורביץ נ' קוגן

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי באר שבע
23228-06-16
24/08/2016
בפני השופטת:
יעל רז-לוי

- נגד -
המבקשת:
לאה גורביץ
המשיב:
ויליאם קוגן
בקשת רשות ערעור

על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע בת"ק 10700-07-15 מיום 22.5.2016 מפי כב' השופטת העמיתה דרורה בית אור

החלטה

1. המבקשת אשר עוסקת במתן שירותי תרגום הגישה תובענה לבית משפט לתביעות קטנות כנגד המשיב על סך 2,400 ₪, וזאת בשל עבודת תרגום שעשתה עבור המשיב – תרגום מסמכים מגרמנית לרוסית, עבודה עליה לא קיבלה תשלום. המבקשת טענה, כי בתחילת חודש אפריל התקשר עמה אדם בשם אהרון גורביץ – הגרוש שלה וביקש ממנה שתתרגם כ-11 עמודים, זאת עבור המשיב- שכנו שהוא אדם מבוגר המתקשה להגיע אליה . המבקשת אמרה למר גורביץ כי עמוד תרגום עולה 150 ₪, אך עבורו תבצע את התרגום תמורת 130 ₪ לעמוד, כאשר בהמשך הסתבר לה שמדובר ב- 15 עמודים. מכאן לטענת המבקשת היא זכאית לתשלום עבור עבודתה בסך של 1,950 ₪ בתוספת מע"מ. המבקשת ציינה עוד, כי לאחר שסיימה את מלאכת התרגום היא הגיעה לביתו של מר גורביץ, שם פגשה את המשיב, מסרה לו את הדפים המתורגמים. למרות זאת משלא קיבלה תשלום עבורם מן המשיב הגישה את התביעה כנגדו בבית משפט לתביעות קטנות.

2.המשיב מנגד שלל את חבותו לשלם למבקשת. הוא אישר כי אכן פנה לשכנו מר גורביץ לקבלת סיוע בתרגום המסמכים, אך חשב שהדבר יעשה ללא תמורה, כפי שזה סייע לו בעבר בתרגום ללא תשלום. עוד ציין המשיב, כי במפגש עם המבקשת הוא הסביר לה שהוא אינו זקוק לתרגום של כל אחד מהעמודים, אלא רק רוצה להבין את תוכן המסמכים, וכי המבקשת לקחה את המסמכים ולא השיבה אותם לידיו. הודגש כי המבקשת לא הסבירה את עניין התשלום ולא דיברה כלל על עלויות.

3. בית המשפט קמא קיים שני דיונים בתיק זה, כאשר לאחר ששמע את טענות הצדדים ראה לנכון לדחות את הדיון למועד נוסף כדי שתישמע בו עדותו של מר גורביץ, אשר היה עד להתרחשות הדברים, ולאחר כל אלו מצא לנכון לדחות את התביעה.

4. בית המשפט קבע בפסק דינו, כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה. הודגש כי אין מחלוקת שהמבקשת עשתה עבודת תרגום למשיב, אך ממכלול העדויות עלה כי המבקשת לא הודיעה למשיב לפני שהחלה בעבודת התרגום מה היא העלות של כל עמוד, וכי היה עליה לעשות כן באופן מפורש ולהחתים אותו על להסכמתו לתשלום הסכום האמור.

עוד ציין בית המשפט בפסק דינו, כי מעדותו של מר גורביץ עלה שהוא הסביר למבקשת שיש לתרגם 7 עמודים בלבד (ולא 15 כפי שעשתה בפועל); כי הוא הדגיש בפניה שעליה לפנות למשיב ישירות כדי להבהיר לו מה הוא הסכום שהיא דורשת לתשלום; וכי טענת המבקשת שהיא המציאה למשיב באותה פגישה את כל 15 העמודים המתורגמים, הובררה כלא נכונה; שכן המסמכים הגיעו למשיב בדואר רשום ולא נמסרו לו בעת המפגש ביניהם, כפי שטענה המבקשת.

עוד ציין בית המשפט, כי לאור העובדה שהמבקשת אכן ביצעה עבודת תרגום, בית המשפט הציע לה לקבל את הצעת המשיב לתשלום 300 ₪ עבור העמודים שתורגמו ( בהתחשב בכך שתעריף התרגום לכאורה הוא בין 65 – 100 ₪ לעמוד), אך משדחתה המבקשת את הצעת הפשרה אין מנוס מדחיית התביעה.

5.מכאן בקשת רשות הערעור. בבקשה טוענת המבקשת, כי בית המשפט לא היה צריך לתת משקל לעדותו של מר גורביץ שכן זה פעל בשם ומטעם המשיב ובחר להעיד כנגד גרושתו ולטובת שכנו; כי נעשה פה ניסיון למנוע שכר מהמבקשת העמלה קשה לפרנסתה, זאת למרות שהמלאכה בוצעה; כי בית המשפט שגה כשנתן משקל לטיעונו המוזר של המשיב שמדובר במעשה חסד מצד מתורגמנית; וכי לא היה מקום להסתמך על מחירון התרגום שהביא בנו של המשיב באופן אקראי מהאינטרנט. עוד נטען, כי הצעת הפשרה של בית המשפט הייתה נמוכה, וכי בית המשפט לא נתן משקל לכך שמר גורביץ עצמו ציין שהיה מוכן לשלם למבקשת 700 ₪ והיא זו שסירבה.

6.לאחר ששקלתי את טענות המבקשת ועיינתי בכתבי הטענות ובפסק דינו של בית המשפט קמא, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה וזאת כאשר לא סברתי כי יש לבקש את תגובת המשיב, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד –1984.

7.בית המשפט לתביעות קטנות הינו בית משפט ייחודי אשר הוקם תוך מטרה להנגיש את שירותי המשפט לאזרח הפשוט וזאת על ידי הליך מהיר, יעיל ולא יקר ובכך לחסוך לאזרח את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולים הרגילים [ראו:רע"א 292/93 סרבוז נ' אופק בע"מ, פ"ד מח(3) 177, עמ' 191 (1994) וראו גם רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.9.09); רע"א 7711/06 המכללה המשותפת בע"מ נ' שרית מנדל (18.1.07)].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ