אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 18959-09-16 יהלום נ' אברהם

רת"ק 18959-09-16 יהלום נ' אברהם

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
18959-09-16
13/11/2016
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
המבקש:
דב יעקב יהלום
המשיב:
עומר אברהם
פסק דין

מבוא

1.בבקשה זו מבקש המבקש להשיג כנגד פסק דין שניתן על ידי כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע ביום 22/7/2016 בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בת"ק 43889-11-15 (להלן: "פסק הדין").

2.פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש המבקש כנגד המשיב בטענה כי המשיב חייב לו כספים בגין הפרת הסכם שכירות ואי פינוי במועד של נכס אשר המשיב שכר ממנו ,עת היה סטודנט בטכניון, יחד עם שותף, והכל בהתאם להסכמי שכירות בין הצדדים , במהלך השנים 2011-2015 . ההסכם האחרון בין הצדדים נחתם ביום 1/10/2014.

התביעה אותה הגיש המבקש לביהמ"ש קמא התבססה על הטענה כי המשיב לא שילם לו דמי שכירות ונותר להתגורר בדירה לתקופה בת 12 חודשים ובגין כך הוא חייב למשיב דמי שכירות ראויים .בנוסף תבע המבקש כאן תשלום הפיצוי המוסכם על פי ההסכם. התביעה בביהמ"ש קמא הוגשה גם כנגד הוריו של המשיב אשר נטען כי היו ערבים לחיובי המשיב על פי הסכמי השכירות בין הצדדים. יצוין כי מדובר בדירה אשר הושכרה לשני סטודנטים במשך לימודיהם במוסד הטכניון. הסכם השכירות האורך משנה לשנה, כאשר כל אחד מהשוכרים שילם ישירות למשכיר את דמי השכירות. אשר לתקופה מיום 1/10/2015, הושגה הסכמה עם הסטודנט שהיה שותפו של המשיב להגדלת דמי השכירות ואילו המשיב סירב לעשות כן, מאידך, המשיב לא פינה את המושכר והמשיך לעשות בו שימוש.

3.ביהמ"ש קמא קיבל בחלקה את התביעה רק כנגד המשיב. ביהמ"ש קמא חייב את המשיב לשלם דמי שכירות ראויים בסך של 1,400 ₪ לתקופה בה עשה שימוש בדירה, ביהמ"ש קמא לא קיבל את התביעה לתשלום הפיצוי המוסכם בסך 100 דולר ליום. ביהמ"ש קמא קבע כי מדובר בפיצוי שאין בינו לבין נזק שניתן לצפותו כל יחס סביר ולפיכך הפחית את סכום הפיצוי המוסכם לסכום ההפסד הסביר הצפוי של המבקש בסך של 1,400 ₪ לחודש לתקופה של 10 חודשים. משכך, העמיד ביהמ"ש קמא את שיעור הפיצוי המוסכם על דמי השכירות שבפועל טוען המבקש שהוסכמו בין הצדדים קרי סך של 1,400 ₪ בחודש. כן ניתן למבקש היתר לפיצול סעדים. בנוסף, פסק ביהמ"ש קמא סכומים נוספים למבקש בגין הוצאות ואי פינוי הדירה במועד. ביהמ"ש קמא קבע כי דין התביעה שהוגשה כנגד הערבים להידחות, והמבקש חויב לשלם לנתבעים אלו שהם כאמור הוריו של המשיב הוצאות סך כולל של 500 ₪. על חיוב זה לא השיג המבקש.

4.כאמור, פסק הדין ניתן בהסתמך על הראיות שהוגשו בביהמ"ש קמא. במסגרת ההליך בבית המשפט קמא נחקר המבקש וכן נחקרו הורי המשיב. אל הדיונים בביהמ"ש קמא לא התייצב המשיב.

5.יובהר כי בהליך נוסף המתנהל אשר החל ברשות האכיפה והגבייה הגיש המבקש בקשה לביצוע שטר ובמסגרתה הצליח לגבות סך של 7,500 ₪ מהמשיב. המשיב הגיש התנגדות, בה צוינה כתובתו ככתובת בדירה מושא התביעה. להליך שנקבע לבירור ההתנגדות לא התייצב המשיב. הליך זה המנוהל בתיק ת"ט 29786-03-16.

6.עוד יצוין כי לאחר מתן פסק הדין בביהמ"ש הגישו הוריו של המשיב בקשה להבהרת פסק הדין גם בעניינים המתייחסים לחיובים שחויב בנם בפסק הדין. עניין זה מצוין על ידי משום שהמבקש כאן התקשה לבצע מסירה למשיב, וניסיונותיו לבצע מסירה לבית הורי המשיב לא הצליחו בטענה כי להורי המשיב אין כל קשר עם בנם. עניין זה איננו עולה בקנה אחד עם הבקשה שהוגשה על ידם להבהרת פסק דין גם בנוגע לחיובים שהוטלו על בנם בפסק הדין של ביהמ"ש קמא. ביום 11/9/2016 ניתנה החלטה בבקשה זו של הורי המשיב וביהמ"ש קמא הפנה את תשומת לב הורי המשיב לעובדה כי הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק הדין. יש גם בעובדה זו לחזק הנחתי כי המשיב מודע להליך זה.

7.המבקש הצהיר בפניי כי ביצע המצאה באמצעות המייל למשיב של כתבי בי-דין בהליכים אלה, כן הצהיר כי ביצע המצאות לבית הורי המשיב, לכתובת הדירה שנמסרה על ידי המשיב ככתובתו בהליך ברשות האכיפה והגבייה וכן בוצע תחליף המצאה על פי אישור שניתן לו גם בדרך של פרסום.

למרות כל אלה המשיב לא הגיב לבקשה וגם לא התייצב לדיון אותו קבעתי במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ