אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 11073-07-14 יברקן פיטלו נ' יוסי פרץ

רת"ק 11073-07-14 יברקן פיטלו נ' יוסי פרץ

תאריך פרסום : 21/04/2015 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי באר שבע
11073-07-14
30/09/2014
בפני השופטת:
רויטל יפה כץ

- נגד -
המבקש:
יברקן פיטלו
המשיב:
יוסי פרץ
החלטה


 

1.בתאריך 10.09.13, ברחוב המלך יותם באשדוד, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של המבקש לבין רכבו של המשיב, נהג מונית. המשיב טען, כי התאונה נגרמה באשמו הבלעדי של המבקש, אשר יצא מחנייה והתפרץ לנתיב נסיעתו. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבו של המשיב נזקים אשר לא כוסו על ידי חברת הביטוח בסך כולל של 22,835 ₪ אותם תבע מהמבקש. מנגד, המבקש טען, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של המשיב ועל כן אינו חייב לפצותו.

 

בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים ועיין במסמכים שהוצגו לו, קיבל את עמדת המשיב וקבע, כי המבקש אחראי לקרות התאונה ועל כן עליו לפצות את המשיב בגין נזקים אלו בסך כולל של 16,485 ₪ (סך של 10,810 ₪ בגין הנזק הישיר, 1,000 ₪ בגין שכ"ט שמאי, וירידת ערך בסך של 4,675 ₪) בתוספת הוצאות משפט בסך של 600 ₪.

 

נגד פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפני.

 

2.המבקש חזר בבקשתו על הטענות שהעלה בפני בית משפט קמא והוסיף וטען, כי בית המשפט טעה עת קבע, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו. לשיטת המבקש, הוא נסע בנתיב הימני ולא יצא מחנייה כפי שנקבע בפסק הדין; משלא ניתן לקבוע מהו נתיב הנסיעה, לא ניתן לקבוע גם מי האחראי להתרחשות התאונה; המבקש ביקש לדחות את מועד הדיון לצורך זימון עדה מטעמו, אך הדבר לא קיבל ביטוי בפרוטוקול הדיון; על בית המשפט היה לקבוע אשם תורם של המשיב; המבקש אמר למשיב מיד לאחר התאונה, כי המשיב נסע מהר ובד"כ הגרסה הראשונית אותנטית; הסכומים שצוינו בחו"ד השמאי מופקעים ומופרזים והמשיב לא שילם סכומים אלו; המשיב לא צירף קבלות; המשיב הודה ששילם סך של פחות מ-50% מהסכום שנקבע עבור פחחות וצבע, ועל בית המשפט היה להחיל אותו היגיון על כל הסכומים שנתבעו, ולחייב את המבקש בסכום מקסימלי של 6,742 ש"ח; המבקש לא צירף חשבונית מס בגין התשלום עבור חו"ד השמאי ואין לחייב את המבקש בעלותה. לאור האמור ביקש לבטל את פסק הדין.

 

3."התביעות הקטנות" הוא מוסד שנולד כדי ליצור מכשיר זמין, לא יקר ומהיר לבירור תביעות בסדרי גודל קטנים יחסית, בעיקר בתחום הצרכנות, שאילו נדונו בדרך הרגילה, כולל ייצוג משפטי ובלוח הזמנים התלוי בעומס בתי המשפט, היו נעשות בלתי כדאיות, ולתובעים שלא יכלו לעמוד בהן היה נגרם עוול. זהו גם הטעם שהמחוקק לא איפשר, ככלל, ייצוג בעלי הדין (סעיף 63 לחוק בתי המשפט), למעט ברשות ומטעמים מיוחדים שיירשמו; נקבעה גם גישה גמישה לראיות ולסדרי דין (סעיף 62 לחוק וכן תקנה 9 לתקנות); וגם הוגבל השדה הערעורי כשהמדובר בתביעות קטנות, קרי ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי (סעיף 64).

היות וההליך אמור להיות, כאמור, יעיל, נגיש, פשוט ומהיר, לא מוקנית לצד, שאינו שבע רצון מהחלטת ביהמ"ש, זכות לערער, והוא נדרש לבקש רשות לעשות כן. בשל כך, יש גם להעניק משקל רב להכרעת בית המשפט שבפניו התברר העניין.

הכלל הוא, כי אף במצב בו עומדת למתדיין הזכות להגיש ערעור, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת, מאחר והמשפט מתנהל בפניה בלבד; היא זו ששומעת את העדים והיא זו שמתרשמת מדבריהם וממהימנותם. קל וחומר כשזכות הערעור אינה מוקנית, כמו במקרה שמבקשים להתערב בפסק-דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות.

 

4. ובענייננו, ביהמ"ש שמע את הצדדים, בחן את עמדותיהם ובסיכומו של הליך מצא שיש לדחות את עמדת המבקש, לאחר שקבע, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו. המבקש מבקש שבית המשפט יתערב בקביעותיו העובדתיות, אך כאמור, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסק דין על סמך בקשתו של צד לקבוע עובדות אחרות מאלו שנקבעו. יש לזכור, כי לערכאה הדיונית אשר ראתה את העדים, שמעה את עדותם, ובחנה את מכלול הראיות, יתרון בולט על פני ערכאת הערעור, בכל הנוגע לבחינת מהימנותם של עדים אלה, ולא מצאתי בין טענות המבקש, הצדקה להתערב בקביעותיו של ביהמ"ש, בהעדר התקיימותו של אחד החריגים לכלל אי ההתערבות.

 

 

ביהמ"ש נימק את ממצאיו, ומהעדויות שעמדו בפניו גם לא ניתן לומר, שקביעותיו חסרות יסוד. נהפוך הוא, ביהמ"ש רשאי היה להעדיף את עדותו של המשיב, המסמכים, התמונות וחוו"ד השמאי שצירף, על פני עדות המבקש, אשר לא הצליח להוכיח את טענתו, כי המשיב הוא שאחראי לקרות התאונה. בין היתר הסתמך ביהמ"ש על דברי המבקש עצמו בפרוטוקול הדיון לפיהם "אני חניתי לצד המדרכה... אחרי שהיא ירדה הסתכלתי כחוק במראות והשתלבתי לנתיב השמאלי כדי לעשות פרסה בפניה הבאה... תוך כדי שילוב פתאום במהירות הוא הגיע והתנגש בי", דברים המחזקים את גרסת המשיב בדבר אופן קרות התאונה (לאחר יציאת המבקש מחנייה), גם אם המבקש טען, כי השתלב כשהכביש היה פנוי.

עוד יצויין, כי בית המשפט התייחס למלוא טענותיו של המבקש, ואף הפחית מסכום הנזק הנתבע את סכומי הכסף ששולמו בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ