אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות ניקוז כרמל נ' מועצה מקומית דלית אל כרמל

רשות ניקוז כרמל נ' מועצה מקומית דלית אל כרמל

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
19443-10-12
21/11/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
רשות ניקוז כרמל
הנתבע:
מועצה מקומית דלית אל כרמל

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבעת לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 25.11.2012.

התובענה נסמכת על הוראות חוק הניקוז וההגנה מפני שטפונות תשי"ח 1957, ועל טבלת כספים לגבייה מאת הרשויות המקומיות הנכללות בתחום אחריותה של רשות הניקוז כרמל. פסק הדין ניתן לאחר שהוצג בפני ביהמ"ש אישור מסירת התובענה.

הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק דין, מאחר ולגישתה כתב התביעה לא הומצא לה, אלא למר "מקלדה עמאד" שאינו מורשה חתימה מטעם הנתבעת, וכן משום שהתובענה לא הומצאה לחשב המלווה אשר מונה לנתבעת, וחתימתו נדרשת לאור הוראות הדין.

לגבי סיכויי ההגנה, טענה הנתבעת כי יש לה סיכויי הגנה טובים, שכן בטבלת הגבייה אשר צורפה לכתב התביעה, מצוין (לגישתה) כי חלק מהרשויות המקומיות הנכללות בדו"ח, קיבלו הנחה ולא שילמו מחיר מלא לרשות הניקוז, ומדובר באפליה פסולה המצדיקה מתן רשות להתגונן.

התובעת השיבה לבקשה, וציינה כי כתב התביעה נשלח באמצעות דואר ישראל, והדואר הרשום התקבל בסניף הדואר על ידי מי שהציג עצמו כמורשה מטעם הנתבעת לקבלת כתבי דואר.

ביום 3.9.2013 נתקיים דיון בפני, כאשר הצדדים ביקשו שהות לנהל מו"מ, תוך הסכמה כי ככל שלא יגיעו להסכמה בתוך פרק זמן קצוב, תינתן החלטה על בסיס כתבי הטענות. בהיעדר הודעת הצדדים, ניתנת כעת ההחלטה לגופו של עניין.

בכל הנוגע לשאלת מסירת כתבי דואר, הנטל בהקשר זה מוטל דווקא על הנתבעת, להוכיח כי פעולת רשות הדואר הייתה לא תקינה בהקשר זה. הנתבעת אינה מציינת מהו הקשר בינה ובין מר מקלדה עמאד, מה תפקידו, ובאילו נסיבות קיבל את הדואר לידיו, ואף לא טרחה לצרף תצהיר מטעמה או מטעמו בהקשר זה. הבקשה שותקת לחלוטין באספקט זה, ולא יכולתי שלא לציין כי הרושם המתקבל הינו כי הנתבעת נמנעת מלציין נתונים אלה, ולא בכדי.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

במקרה דנן, הנתבעת מסתפקת באמירה כללית שאין בה דבר, ואדרבא, ההימנעות מהתייחסות לנתון זה (אלא התייחסות כללית וסתמית שאינה מפורטת דיה בתצהיר מר עדואן), מביאה למסקנה כי לא נפל פגם במתן פסק הדין. חזקה כי אדם המגיע למשרד הדואר לקבל דואר כמורשה של צד כלשהו, מקבלו כדין – שכן אחרת היה על הנתבעת לפנות ולהגיש תלונה על גניבת דברי הדואר בידי אותו אדם החתום על אישור המסירה. הנתבעת לא רק שלא עשתה כן, אלא אף לא ציינה אם הוא מוכר או ידוע לה; יכול להיות ומר מקלדה עובד במשרד הראשי של הנתבעת (כאמור בסיפא לתק' 486 לתקסד"א), ואז מדובר ב"הנחתו במשרד הראשי של הרשות". משלא עשתה כן הנתבעת, לא הרימה הנטל המוטל עליה להוכיח כי פסק הדין לא נמסר לה.

עד כאן לגבי המצאת התביעה לנתבעת. טענה נוספת הינה, כי לא הייתה המצאה כדין של התובענה לחשב המלווה. איני סבור כי כך הוא המצב כאשר מדובר ברשות סטטוטורית אשר הוקמה לפי הוראות חוק, וגובה היטלים אשר אינם מוטלים כלאחר יד, אלא על בסיס קביעות מוגדות המבוססות על התה גוף ציבורי. החשש ממרמה ומהוצאת כספים בדרך לא דרך, אינו מתקיים במקרה של התובעת, ואין מדובר בהוצאה רצונית או נתונה לשיקול דעת, אלא היטל הנוגע לשירות המתקבל אצל הנתבעת כדבר שבשגרה ומכח חוק.

לפיכך, לא נפל פגם במתן פסק הדין, פגם המצדיק ביטולו מחובת הצדק.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.

במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133). במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של פסק דין, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול פסק דין, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

לאחר בחינת טענות ההגנה האפשרית, עולה כי לנתבעת אין אפילו לא קצה הגנה, תהא הדחוקה ביותר.

טענת ההגנה היחידה אשר הועלתה, הינה כי רשויות אחרות קיבלו הנחות ונהנות ממנה. טענה זאת הושתתה על כך כי ליד רשויות מסויימות נרשם 34.5%, וליד אחרות נרשם 77% בעוד הנתבעת נדרשה לשלם "מחיר מלא".

טענה זאת הינה טענת סרק, חסרת פשר וחסרת טעם. הרישום בטבלת הגבייה בהקשר זה הינו לציון שיעור שטחי אותה רשות הנכללים בתחום שיפוטה של רשות הניקוז. העובדה כי כלל שטחי הרשות הרלוונטית נכללים בתחום שבאחריות התובעת, אינו מצביע על הנחה, אלא מצביע על גביה חלקית – שכן רשות ניקוז אחרת גובה את יתרת ההיטל בהקשר זה.

לפיכך, בהיעדר כל הגנה אפשרית, הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך 3,000 ₪ בגין הליך זה. (ייאמר כי אילולא היה מדובר ברשות מקומית, סכום החיוב היה גבוה בהרבה, בשים לב כי מדובר בבקשה לביטול פסק דין, אשר מלבד ניהול הליך סרק, לא היה בה טעם).

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ