אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות השידור/ המשרד הראשי נ' פייסט

רשות השידור/ המשרד הראשי נ' פייסט

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12198-09-11
26/05/2013
בפני השופט:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
התובע:
רשות השידור
הנתבע:
משה פייסט
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה בסכום כסף קצוב על סך של 3755 ₪, בשל אי תשלום חוב אגרת רשות השידור בגין אחזקת מקלט טלוויזיה על ידי הנתבע, עבור השנים 2005 עד 2010 (כולל).

הנתבע הגיש התנגדות, ניתנה לו ע"פ הסכמת ב"כ התובעת רשות להתגונן, והתקיימה ביום 23/5/13 ישיבת הוכחות במסגרתה נחקר המצהיר מטעם התובעת, מר אבי חיים המשמש ראש תחום ברשות השידור, וכן נחקר הנתבע על תצהירו.

הנתבע במסגרת בקשת רשות להתגונן טוען, כי פנה אל התובעת בעל פה ובכתב פניות חוזרות ונשנות, בהן הודיע, כי אינו חב דבר לתובעת, שכן האגרה משולמת על ידי בנו גל פייסט המתגורר יחד עימו בביתו בכתובתו שברח' בוסתנאי 10/24 רחובות.

לטענת הנתבע התובעת במקום לבדוק את טענתו זו, בחרה להתעלם מפניותיו ולהגיש כנגדו תביעה.

על פי הוראת סעיף 28 א (א) לחוק רשות השידור תשכ"ה – 1965, (להלן: החוק), החבות בתשלום אגרת רשות השידור חלה על מחזיק מקלט טלוויזיה.

הנתבע טוען להגנתו כי בזמנים הרלוונטים לתביעה קרי, בשנים 2005 עד 2010 התגורר בנו מר גל פייסט יחד עמו בביתו שנמצא ברחוב בוסתנאי 10/24 רחובות, וכי בנו שילם אגרת רשות השידור, ועל כן, נטען כי פטור הוא מתשלום האגרה בהתאם לתקנה 5(ב)(2) לתקנות רשות השידור (אגרות, פטורים, קנסות והצמדה),תשל"ד-1974.

הנטל להוכחת הטענה בדבר מגורים משותפים והזכאות לפטור מתשלום האגרה, מוטל לפתחו של הנתבע , על פי הכלל הראייתי, לפיו "המוציא מחברו עליו הראיה".

כפי שיפורט להלן, אני סבור כי לא עלה בידי הנתבע להרים נטל השכנוע להוכחת הטענה כי בנו גל פייסט התגורר יחד עמו בשנים 2005 עד 2010.

כפי שעולה מנספח א' לתצהיר עדותה של התובעת, "דו"ח הערות לאזרח", המפרט פרטי פניות שבוצעו על ידי הנתבע אל רשות השידור, נמצא נערכו מס' פניות של הנתבע אל התובעת, עוד מיום 5/12/04, לפיהן הודיע, כי בנו גל פייסט, המשלם אגרת הרשות, מתגורר יחד עמו.

בנסיבות אלה, אין חולק כי הנתבע פנה אל התובעת עוד קודם שנת 2005, בעקבות פניות התובעת לתשלום אגרה, והודיע כי בנו המשלם אגרה מתגורר יחד עמו.

על פי רישומי מרשם האוכלוסין שצורפו לתצהיר התובעת, עולה כי מענה הרשום של כלתו של הנתבע, הגברת דבי פייסט, היה בזמנים הרלוונטים בקיבוץ צרעה, ולפני כן, ברחוב אדמונית 1/3 בעיר מודיעין, ולא בכתובת הנתבע יחד עם בעלה כפי שניתן היה לצפות, ועל כן, דחתה את בקשת הנתבע למתן פטור מתשלום אגרה.

הנתבע טוען בתצהירו, כי בנו גל פייסט וכלתו הגברת דבי פייסט וילדיהם הקטינים, התגוררו יד עמו בביתו שברחוב בוסתנאי 10/24 רחובות במהלך כל התקופה הרלוונטית לתביעה.

הנתבע לא צירף תצהיר עדות ראשית מטעם בנו גל פייסט וכלתו דבי פייסט על מנת לתמוך בגרסתו, אף שניתן היה לצפות כי ינתנו תצהירים מטעם אלה לצורך הוכחת גירסתו.

הנתבע טען בסיכומיו כי לא הגיש תצהירי עדות מטעם בנו וכלתו לנוכח כך שאלה מתגוררים בחו"ל , אולם לא הובאה כל ראיה לבית המשפט כי אכן בנו וכלתו מתגוררים בחו"ל. יתר על כן, מועד הדיון נקבע זה מכבר באופן שניתן היה אילו ביקש הנתבע להעיד עדים אלה, לתאם את מועד הדיון כך שיהיה ניתן לאפשר לעדים להתייצב ולהיחקר על תצהירם, אולם הנתבע בחר להימנע מלעשות כן.

הלכה היא, כי הימנעות בעל דין מלהביא ראיה ו/או להעיד עד רלוונטי, ללא טעם סביר, אשר נמצא בשליטתו אשר לכאורה יש בו כדי לתמוך בגרסתו , חזקה כי אילו היה מובא עד זה היה הדבר פועל לחובתו.

בנסיבות העניין , הנתבע לא הביא עדים ו/או ראיות אשר מצויות בשליטתו, קרי עדות בנו וכלתו על מנת להעיד כי התגוררו בזמנים הרלוונטים לתביעה בביתו, דבר הפועל לחובתו.

הנתבע טוען כי התובעת נמנעה לשלוח נציגים מטעמה על מנת לבדוק אמיתות הצהרותיו ועל כן, יש לראות הצהרות אלה כאמת. התכלית שביסוד ביצוע ביקורת פתע מטעם רשות השידור הינה על מנת לוודא אמיתות דיווחים הניתנים לתובעת, כי לא מוחזק בפועל מקלט טלוויזיה בידי נותן הדיווח.

במקרה זה, אין מחלוקת כי בביתו של הנתבע הוחזק מקלט טלוויזיה, ועל כן, לא היה קיים כל טעם במשלוח ביקורת כאמור.

בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע נטען כי במסגרת הליך משפטי אחר הוגשה תגובה מטעם צד שלישי (בנק לאומי לישראל בע"מ) אשר ממנה ניתן ללמוד כי אכן בנו, כלתו ונכדיו, מתגוררים יחד עמו בכתובתו ברח' בוסתנאי ברחובות. לתצהיר צורף העתק התגובה הנ"ל אשר סומנה כנספח ה' לתצהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ