אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות השידור/ המשרד הראשי נ' חראנבה ואח'

רשות השידור/ המשרד הראשי נ' חראנבה ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום טבריה
17820-10-10
15/04/2012
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
רשות השידור ע"י ב"כ עו"ד יוסף פיניאן
הנתבע:
1. זכי חראנבה
2. היבה חראנבה

פסק-דין

פסק דין

לפני בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

המדובר בתביעת התובעת (להלן "רשות השידור") לתשלום אגרת טלויזיה לשנים 2006-2008.

הנתבעים טוענים כי ביום 31.12.2009 הגיש הנתבע מס' 1 תביעה בהמרצת פתיחה נגד רשות השידור בבית משפט השלום בחדרה (ה"פ 39863-12-09) ובה ביקש, בין היתר, להצהיר כי רשות השידור איננה זכאית לדרוש או לגבות ממנו כספים כלשהם בגין אגרת טלויזיה. רשות השידור אמנם הגישה כתב תשובה להמרצת הפתיחה, אך היא לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 2.3.2010 ובהעדרה ניתן פסק דין כדלקמן (להלן "פסק הדין בהמרצת הפתיחה"):

"...בבקשתו עתר המבקש לסעדים שונים הקשורים בחיובו באגרת טלויזיה, בגין החזקת מקלט טלויזיה. לא כל ההסעדים שנתבקשו הם בבחינת סעד הצהרתי גרידא, כאמור בתקנה 253 לתקנות סדר הדין האזרחי. עם זאת, ובהעדר המשיבה אני מוצאת מקום להעתר לבקשה באופן חלקי ולקבוע כי נכון למועד הגשת הבקשה, קרי, 31.12.09, לא היה בשימושו ובחזקתו של המבקש מקלט טלויזיה שבגינו יחויב בתשלום אגרת טלויזיה למשיבה..." (ההדגשות שלי, א.א.).

הנתבעים טוענים כי רשות השידור לא ערערה על פסק הדין בהמרצת הפתיחה ועל כן, מדובר במקרה ברור ומובהק של מעשה בית דין. נקבע בפסיקה כי מקום שבעל דין לא מיצה מלוא טיעוניו בהליך הראשון, די בכך שניתנה לו הזדמנות דיונית לעשות כן כדי שתיחסם דרכו לתבוע פעם נוספת באותו עניין. בעל דין מנוע מלפתוח בהתדיינות חדשה שמטרתה לעורר מחלוקת בפלוגתאות שכבר יש לגביהן הכרעה שיפוטית.

רשות השידור מתנגדת לבקשה. לטענתה, בפסק הדין בהמרצת הפתיחה נתקבלה באופן חלקי בלבד תביעת הנתבע והמשמעות העובדתית היחידה הנובעת ממנו היא כי רק ביום הגשת הבקשה (31.12.2009) הנתבע לא החזיק במקלט טלויזיה. אין בפסק הדין בהמרצת הפתיחה כל קביעה שיפוטית פוזיטיבית על כל תקופה אחרת, לעבר או לעתיד.

רשות השידור מוסיפה וטוענת כי תביעתה דנן נסמכת על דו"ח סוחרים על שם הנתבע ועל כך שבביקור שערכה בביתו התברר כי הדעתו בדבר מגוריו המשותפים עם אביו לא היתה נכונה.

ביום 26.10.11 ולאחר דיון שהתקיים בפניי, הודיעה רשות השידור כי בכוונתה לפנות בבקשה לביטול פסק הדין בהמרצת הפתיחה ועל כן ניתנה לה שהות להגשת הבקשה ולמתן עמדתה ביחס להמשך ניהול התביעה דנן. אלא שביום 15.2.12 הודיעה רשות השידור כי אין בכוונתה להגיש בקשה לביטול פסק הדין וביקשה להכריע בבקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף.

באותה הודיעה הוסיפה רשות השידור וטענה, כי התקופה בגינה הוגשה התביעה נשוא ענייננו הינה 2006 – 2008 "מכאן שהתביעה דנן לוקחת בחשבון פסק הדין הנ"ל ואין כל דרישה בגין שנת 2009".

עוד טוענת רשות השידור כי עוד בחודש נובמבר 2009, משמע – בטרם הוגשה המרצת הפתיחה, ניתן צו עיקול נגד הנתבע על סך של 4,672 ₪, אך הוא לא טען כל טענה בנוגע לעיקול או למימוש הכספים והתנהלות זו מקימה חזקה נגדו כי החזיק במקלט טלויזיה.

הנתבעים, בתגובתם לתגובת רשות השידור, טוענים כי לא צוין בכתב התביעה בגין איזו תקופה התביעה מוגשת ונוכח הודעת רשות השידור כי מדובר בשנים 2006-2008 ופסק הדין בהמרצת הפתיחה אשר קבע כי נכון ליום 31.12.2009 לא היה בחזקתו של הנתבע מקלט טלויזיה, הרי שדין התביעה להידחות על הסף. רשות השידור מנועה היום מלהעלות טענות שהייתה יכולה להעלותן במסגרת המרצת הפתיחה, ולגבי הכספים שעיקלה שמורה לנתבעים הזכות להגיש תביעת השבה, לאור פסק הדין בהמרצת הפתיחה.

דיון והכרעה

כלל השתק-הפלוגתא מונע התדיינות נוספת בין בעלי הדין בפלוגתא שכבר נדונה ביניהם בהתדיינות קודמת והוכרעה על-ידי בית משפט מוסמך בפסק-דין סופי (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561).

גם ממצא שנקבע בפסק-דין שניתן בהעדר, לאחר שהנתבע לא התייצב לדיון, עשוי להקים השתק פלוגתא. פסק-דין שניתן לטובת התובע לעניין פלוגתא שהיתה נושא התובענה הראשונה, בלא שהתקיים בירור בתובענה מחמת שהנתבע לא התגונן, "מונע מהנתבע כל אפשרות להעלות, בהתדיינות אחרת כלשהי, טענה הסותרת או מכחישה את שנקבע בו. פסק הדין גורם לסיומם המוחלט של כל הנושאים והעניינים שהוכרעו בו במפורש. כל עוד לא בוטל פסק הדין בהליך הפרוצדורלי הראוי, אין הנתבע יכול לכפור בו בהתדיינות אחרת כלשהי, ובכך לערער בדרך עקיפין את יסודותיו" (ראה: נ. זלצמן, מעשה-בית-דין בהליך אזרחי, עמ' 318-319).

פסק הדין בהמרצת הפתיחה קבע, כממצא עובדתי, כי "נכון למועד הגשת הבקשה, קרי- 31.12.09, לא היה בשימושו ובחזקתו של המבקש מקלט טלויזיה שבגינו יחויב בתשלום אגרת טלויזיה למשיבה".

אינני מקבלת את הפרשנות שנותנת רשות השידור לפסק הדין, ולפיה אך ורק ביום 31.12.09 לא החזיק הנתבע במקלט. פרשנות כזו משמעותה שהיה על הנתבע להגיש 365 תביעות, כמספר הימים בשנה, עבור כל שנה אליה מתייחסת בקשתו, ובהתאם - לקבל 365 פסקי דין לכל שנה ושנה. פרשנות זו ודאי איננה מתקבלת על הדעת. קביעתו של בית המשפט בפסק הדין בהמרצת הפתיחה הינה ברורה ולפיה - נכון ליום 31.12.2009, קרי – עד ליום זה, לא החזיק הנתבע במקלט טלויזיה שבגינו זכאית רשות השידור לגבות ממנו אגרה.

האם קביעה זו מהווה מעשה בית דין בתביעה דנן? סבורני כי התשובה לכך חיובית. הפסיקה קבעה ארבעה תנאים עיקריים להיווצרותו של השתק פלוגתא (ראה: נ. זלצמן, מעשה-בית-דין בהליך אזרחי, עמ' 141):

האחד- שהפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.

השני שהתקיימה התדיינות בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ועל כן, לבעל הדין שנגדו מועלית טענת ההשתק בהתדיינות השנייה "היה יומו בבית המשפט" ביחס לאותה פלוגתא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ