אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות העתיקות - ירושלים נ' אבו עמריה ואח'

רשות העתיקות - ירושלים נ' אבו עמריה ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2010 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
44867-03-10
24/10/2010
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
רשות העתיקות - ירושלים
הנתבע:
1. חאלד אבו עמריה
2. גורג' אל אטרש

החלטה

מבוא

האם מוסמך בית המשפט להורות על החזקת חפץ תפוס, שהוגשה לגביו בקשה לחילוט לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), תשכ"ט – 1969 (להלן: "פקודת מעצר וחיפוש"), עד למתן החלטה בבקשה, גם לאחר שפג תוקפו של צו שהורה על החזקת התפוס, וגם לאחר שהוחלט שלא להגיש כתב אישום, זוהי השאלה העומדת להכרעתי.

הבקשה לחילוט חפץ תפוס לפי סעיף 34 לפקודה הוגשה ביום 25.5.10. המבקשת עתרה בגדרה לחילוט תעודה עתיקה, עשויה פפירוס, ועליה כתובת בעברית קדומה, המתוארכת לתקופה שבסמוך לחורבן בית שני. התעודה העתיקה נתפסה במהלך חקירה פלילית בחשד לביצוע שוד עתיקות, עבירה לפי חוק העתיקות, התשל"ח – 1978 (להלן- "חוק העתיקות") וחוק העונשין, התשל"ז - 1977 .

על פי המפורט בבקשות אשר הוגשו בתיק זה, מוחזקת התעודה בתנאי טמפרטורה ולחות מבוקרים וקפדניים במעבדה המיוחדת לשימור המגילות הגנוזות שבמוזיאון ישראל בירושלים.

עוד מתואר בבקשות, שהתעודה נתפסה בידי המשיבים, תושבי הרשות הפלסטינית, ביום 5.5.09, בבית המלון "הייאט" בירושלים. בתום החקירה הפלילית אשר נוהלה נגד המשיבים, הוחלט שלא להגיש נגדם כתב אישום. יחד עם זאת הובהר במהלך הדיון, שהחקירה הפלילית נמשכת כנגד מעורבים אחרים בפרשה.

המבקשת סבורה כי יש להורות על חילוט התפוס אף שלא שהוגש כתב אישום, שכן לטענתה מדובר בתעודה עתיקה, שהינה בבעלות המדינה מכוח סעיף 2 לחוק העתיקות. המשיבים מצידם מבקשים לקבל את התפוס לידיהם.

במהלך דיון שהתקיים בפני טענו המשיבים טענה מקדמית, לפיה יש לשחרר את התפוס לאלתר, עוד קודם לדיון בבקשה, שכן תוקפו של הצו להחזקת התפוס פג זה מכבר, והארכת תוקפו אשר ניתנה על ידי בית המשפט, ניתנה בחוסר סמכות, ועל כן בטלה מעיקרה.

ההליכים

תקופת החזקת התפוס הוארכה לראשונה ביום 30.9.09, בהחלטת כב' השופטת ע' כהן, למשך 6 חודשים, במסגרת ההחלטה בב"ש 12999/09. ביום 25.3.10 הגישה המבקשת בקשה לאורכה נוספת, בת שלושה חודשים, וזאת לשם הבטחת המשך השימור הפיזי של התעודה בתנאי מעבדה, וכן לשם הבטחת היכולת לעתור בעתיד לחילוט התעודה. משיב 1 הביע את הסכמתו לבקשה, ואילו משיב 2 התנגד לה.

בהחלטתי מאותו יום, הוריתי על ארכה נוספת למשך 3 חודשים. כן קבעתי שככל שמי מהמשיבים מבקש לקיים דיון בבקשה, יודיע על כך לבית המשפט.

ביום 13.4.10 הוגשה בקשתו של משיב 2 לקיים דיון בבקשה. בהחלטתי מאותו היום נקבע דיון בבקשה ליום 25.4.10. במועד שנקבע לדיון לא התייצבו המשיבים. נציג המבקשת הודיע לבית המשפט שבשיחה טלפונית שניהל עם ב"כ המשיבים נאמר לו שלא התקבל זימון לדיון, ושעו"ד אחרת ממשרדו תתייצב. לאחר המתנה של כשלושת רבעי השעה נמחקה הבקשה לקיום דיון.

ביום 4.5.10 הוגשה בקשה לביטול ההחלטה (אשר נסרקה למחשב בית המשפט ביום 5.5.10). בהחלטתי מיום 6.5.10 נקבע דיון חדש, ביום 30.5.10 בשעה 10:30. כן נקבע שעל המזכירות לוודא המצאת ההחלטה לכל המשיבים.

ביום 25.5.10 הוגשה על ידי המבקשת בקשה לחילוט התפוס. בהחלטתי מאותו יום נקבע שהבקשה תידון ביום שנקבע לדיון.

ביום 26.5.10 הוגשה על ידי משיב 1 בקשה בהולה לדחות את הדיון הקבוע ליום 30.5.10. פורט בבקשה שההחלטה על מועד בדיון התקבלה במשרדו של המשיב רק ביום 25.5.10 וכי בשל דיון משפטי אחר יבצר ממנו להתייצב לדיון. לבקשתו של ב"כ המשיב, נדחה מועד הדיון פעם נוספת, ליום 8.7.10.

ביום 6.7.10 הוגשה בקשת דחייה על ידי ב"כ המבקשת. לאור האמור בבקשה נדחה מועד הדיון פעם נוספת, ליום 15.7.10 בשעה 09:00. ביום 7.7.10 התייצבה נציגת הפרקליטות, וביקשה, בהסכמת המשיבים, לדחות את מועד הדיון פעם נוספת. המועד נדחה ליום 21.10.10.

ביום 1.8.10 הגיש המשיב 1 בקשה להחלטה בבקשה להשבה לאלתר של התפוס. לבקשה צורפה בקשה קודמת, נושאת חותמת נתקבל של בית המשפט מיום 13.7.10 (אשר לא נסרקה למחשב בית המשפט ולא הובאה לשופט להכרעה), שבה נטען שכיון שהצו לתפיסת התפוס הוארך למשך 3 חודשים בלבד, פג תוקפו, ולפיכך יש להשיב את התפוס למשיבים לאלתר.

בהחלטתי מאותו יום נקבע שתוקף הצו יוארך עד לדיון בבקשה.

תמצית טענות הצדדים

ביום 21.10.10 נערך כאמור דיון בבקשה. באי כוח המשיבים העלו טענה מקדמית, לפיה הארכת הצו נעשתה בחוסר סמכות, מבלי שהוגשה על ידי המבקשת בקשה להאריך את תוקפו של צו התפיסה, ועל כן היא החלטה בטלה. נטען שהמבקשת "נרדמה" בשמירה, וכי התוצאה של הימנעותה מלבקש הארכת תוקף התפוס הינה השבה מיידית של התפוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ