אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות ההגבלים העיסקיים נ' רכטמן ואח'

רשות ההגבלים העיסקיים נ' רכטמן ואח'

תאריך פרסום : 30/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
285-08
30/01/2011
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
רשות ההגבלים העיסקיים
הנתבע:
1. מירון רכטמן
2. אריאל אטקין
3. בטי בם בע"מ
4. קילים קלמן
5. קילים אלקטרוניקה בע"מ
6. צבי זילברבוים
7. י. את צ. זילברבוים

החלטה (לגבי נאשמים 1,2 ו-3),החלטה

החלטה (לגבי נאשמים 1,2 ו-3)

א.בפתח הדיון היום שנועד לשמיעת הטיעונים לעונש לגבי כלל הנאשמים, בעקבות הסדרי הטיעון עליהם הגיעו עם המאשימה, ביקש ב"כ הנאשמים 1-3 (להלן-הנאשמים), עו"ד ח' משגב מבית המשפט לבטל מכוח סמכותו, לפי סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי, נוסח משולב התשמ"ב – 1982 (להלן-החסד"פ) את האישום השני בכתב האישום המתוקן שהוגש בגדרו של הסדר הטיעון בין הצדדים עליו הודע לבית המשפט ביום 31/10/10. כמו כן ביקש ב"כ הנאשמים, כי במסגרת ביטול אותו אישום תבוטל גם הרשעת הנאשמים בעבירה לפי סעיף 47 (א) (1) בצירוף סעיפים 4, 2 (א), 2 (ב) (1) ו- 2 (ב) (3) לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח – 1988 (להלן-חוק ההגבלים) ולגבי נאשמת 3 בצירוף סעיף 23 (א) (2) לחוק העונשין.

ב.על פי טענת ב"כ הנאשמים, האישום האמור מייחס לנאשמים עשיית הסדר כובל עם הנאשמת 6 ועם מר מאיר קילים שהיה הנאשם מס' 4 בכתב האישום המקורי. לטענתו, מאחר שבגדרי הסדר הטיעון שנעשה בהמשך עם הנאשמים 5,4 ו-6 ועליו הודע לבית המשפט ביום 12/12/10, נמחק אותו אישום כפי שהוא מתייחס לאותם נאשמים ובוטל כלפי הנאשם 4 לפי סעיף 94 (ב) לחסד"פ. לטענתו, במידה ובית המשפט לא יבטל את אותו אישום המתייחס לאותו אירוע בכתב האישום, כפי שתוקן כלפי מרשיו, הוא ימצא "מדבר בשני קולות". לטענתו, במידה והאירוע המתואר באישום השני, הידוע כאירוע הגנים הבאהיים, אכן התרחש, לא יתכן שהמאשימה תסכים למחוק את אותו אישום כלפי צד אחד להסדר הכובל ותעמוד על קיומו לגבי הצד השני. לטענת עו"ד משגב, היה הסכם בין לקוחותיו לבין המאשימה לפיה, הסכמי הטיעון הבאים, עם הנאשמים האחרים במידה וייעשו לא יעמדו בסתירה להסכם הטיעון עם מרשיו ובעניין זה הולכו מרשיו שולל.לטענתו באמור בסעיף 6 להסדר הטיעון, אין כדי לרפא פגם זה. עם זאת, הודיע עו"ד משגב, בתשובה לשאלת בית המשפט, כי מרשיו אינם מבקשים לחזור בהם מהסדר הטיעון, אינם מבקשים להתיר להם לחזור מהודאתם וגם לא מרכיבי העונש המוסכם, אלא רק לבטל את הרשעתם באישום השני מבין שלושת סעיפי האישום שבכתב האישום המתוקן כלפי מרשיו.

ג.ב"כ המאשימה עו"ד מוזס, טען כי מחיקתו של מר מאיר קילים מכתב האישום במסגרת ההסדר עם הנאשמים 4-6, נעשתה מטעמים ראייתיים ולכן אין להתערב בה. לטענתו, ככל שמדובר בנאשם 2, נתפס אצל הנאשמת 3 מסמך בחתימתו המאשר את קיום ההסדר, דבר שלא התקיים כלפי מר מאיר קילים. עוד לטענתו, סעיף 6 להסדר הטיעון שנעשה בין המאשימה לבין הנאשמים 1-3, ביום 26/10/10, קובע כי, הסדר הטיעון, הרשעתם בידי בית המשפט והעונש שיגזור עליהם בית המשפט "אינם תלויים או מותנים בדרך כלשהי לתוצאות של כל הליך משפטי נגד אנשים אחרים שהיו מעורבים באותה פרשה העומדת בבסיס כתב האישום". לטענתו, עולה מסעיף זה, כי הנאשמים היו מודעים היטב לכך שהמאשימה רשאית להתקשר בהסדרי טיעון עם הנאשמים האחרים שעובדותיהם שונות מהעובדות עליהם הוסכם עם הנאשמים.

ד.דין הבקשה להידחות. דרך המלך הסלולה בפני נאשם שהודה בעובדות כתב אישום גם בגדרי הסדר טיעון, במידה ולטענתו ההודיה בוססה על טעות או הטעיה, לפנות לבית המשפט לפי סעיף 153 לחסד"פ ולבקש לחזור מן ההודיה כולה או מקצתה. בית המשפט רשאי להתיר לנאשם לחזור בו מן ההודיה מנימוקים מיוחדים שירשמו. במידה וההיתר לחזור מן ההודיה מתבצע לאחר הכרעת הדין, על בית המשפט לבטל את הכרעת הדין, במידה שיסודה בהודיית הנאשם ולחדש את הדיון אם הדבר מתחייב מהנסיבות.

ה.נאשם המתקשר עם המאשימה בהסדר טיעון, איננו יכול לאחוז את המקל בשני קצותיו. הוא איננו יכול לטעון מחד כי חתם על ההסדר עקב טעות או הטעיה ולבקש את ביטולן של עובדות מסוימות בכתב האישום ועקב כך את הרשעתו על פי אותן עובדות, מכוח טענת הגנה מן הצדק ומאידך, להימנע מלבקש מבית המשפט את ביטול ההסדר ואת ביטול הודייתו והרשעתו בעובדות על פי ההסדר.

ו.להסדר טיעון יש פן הסכמי ברור. כאשר אחד הצדדים טוען כי טעה או הוטעה, במסגרת עריכת ההסדר ע"י הצד השני, עליו לפנות בבקשה לביטול ההסדר ולחזרה מן ההודיה שניתנה על פיו. בית המשפט איננו מתערב ולא ראוי שיתערב במסגרת סמכותו לפי סעיף 149 (10) בפרטי הסדר טיעון שנעשה בין צדדים, כאשר בשיטת "העיפרון הכחול" ימחק אישומים או עובדות מאישומים שנעשו במסגרת הסדר טיעון מוסכם. הסדר הטיעון, בוודאי הסדר הכולל רכיבים מוסכמים לעניין העונש, הוא בגדר עסקת חבילה שבה מתקשרים הצדדים. כאמור, אין לחסום צד המבקש לחזור בו מן ההסדר, גם לאחר שלב הכרעת הדין, במידה ובית המשפט אכן משתכנע, כי היתה בנסיבות העניין טעות או הטעיה או כל טעם אחר המצדיק את ביטול ההסכם. זאת מאחר שעל בית המשפט להשתכנע כי ההודיה שניתנה ע"י הנאשם, לגבי העובדות המוסכמות היא הודיית אמת. אולם, אין ליצור מצב שבו בית המשפט מתערב בעצמו בתנאי ההסדר שלהם פן הסכמי ברור. בנסיבות ענייננו כלל ההסדר הסכמה, הן לגבי עובדות האישומים והן לגבי העונש. כאשר לגבי הנאשם 2, הוסכם על טווח ענישה שבין 6 חודשי מאסר לחודשיים, אותם ירצה הנאשם 2 בעבודות שירות. אין ספק שלמחיקת אחד האישומים מבין השלושה כלפי הנאשמים והנאשם 2 בכללם יש משמעות ישירה לגבי האיזון העונשי הנגזר מאותו שינוי. בית המשפט איננו רשאי במקרה כזה לבוא במקומם של הצדדים שייתכן ובמבנה אחר של כתב האישום היו מגיעים לעמדה עונשית מוסכמת אחרת.

ז.במקרה שלפניי, הנאשמים אינם כופרים בהודייתם בעובדות האישום השני שבכתב האישום המתוקן, אלא טוענים רק כי מאחר שעובדות אלה בוטלו כלפי הנאשמים 4-6, אין זה ראוי, הוגן וצודק שאותם עובדות יתקיימו כלפיהם. בהקשר זה יאמר, כי בגדרם של הליכים פליליים חזון נפרץ הוא שנעשים הסדרים שונים עם שותפים שונים לאותן עבירות ובמצבים מסוימים מגיעה התביעה להסכמה לפיה, אישום נגד נאשם פלוני בעבירה משותפת תימחק אך יעמוד כלפי שותפו, נאשם אלמוני וזאת מטעמים ראייתיים, מטעמים של אינטרס הציבור עליהם אמונה התביעה הכללית ומטעמים מבוררים אחרים. במקרה שלפניי, טוענת התביעה הכללית, כי שיקוליה במחיקת עובדות האישום המתייחס לאירוע הגנים הבאהיים כלפי הנאשמים 4-6, נבעו משיקולים ראייתיים. בעניין זה עומדת לה חזקת התקינות המנהלי ובית המשפט איננו יכול ולא ראוי שיקיים "משפט זוטא" בנקודה זו. כאמור, עמדה המבקשת לבטל עובדות מסוימות בכתב אישום מתוקן בגדרי הסדר טיעון ואינה כוללת בקשה של הנאשם לחזור בו מהודייתו מאותן עובדות, איננה יכולה לעמוד מן הבחינה המשפטית.

ח.בעניין זה, נכונה האנלוגיה שעשה ב"כ המאשימה בעקבות ע"פ 8899/06 ארמין נ' מדינת ישראל מיום 29/7/07. באותו עניין נקבע, כי זיכויו של אחד הקושרים בעבירת קשר אינו מוביל בהכרח גם לזיכויו של הקושר האחר, במיוחד כשזיכויו של האחר נשען על הסכם עד מדינה או על הסדר טיעון שנקשר עמו. באותו מקרה לא היתה מחלוקת שהן המערער והן הנאשם האחר שזוכה קשרו קשר לבצע את הובלת הנשק נשוא הערעור, אך שעה שהמערער הורשע באותה עבירה, היא נמחקה מכתב האישום שהוגש נגד שותפו בגדרי הסדר טיעון.

ט.מאידך, אין ממש בהיקש אותו ביקש ללמוד ב"כ הנאשמים מן הנאמר במ"ח 9054/03 לזרובסקי נ' מדינת ישראל ומן הנאמר בבג"צ 6781/96 ח"כ אהוד אולמרט נ' היועמ"ש. במקרה הראשון דובר במקרה שבו שני בתי משפט שבחנו אישומים כלפי שני נאשמים שונים שהואשמו בעבירות מין על פי עדותו של אותו מתלונן, בסמיכות זמן ובאותו מקום, קבעו ממצאי מהימנות שונים לגבי אותו מתלונן. במקרה השני, מדובר בהחלטה של היועמ"ש לחזור בו מהחלטה קודמת שלא להגיש כתב אישום נגד העותר. אין כל דמיון בין אותם מקרים לבין ענייננו. אכן ראוי הוא שהתביעה לא תדבר בשני קולות, כטענת ב"כ הנאשמים. אולם, באמירה זו אין כדי להתייחס למצבים שתוארו לעיל שבהם התביעה מסיבות ראויות ומוצדקות מחליטה לבטל בגדרי הסדר טיעון, אישום פלוני כלפי נאשם א' אך להותירו על כנו לגבי נאשם ב'. למעלה מן הצורך אוסיף, כי יכולתה של התביעה לנקוט במהלך כזה גלומה גם באמור בסעיף 6 להסדר הטיעון ולכן יכלו הנאשמים לצפות לאפשרות זו מראש.

י.לאור כל האמור, הבקשה למחוק את האישום השני מכתב האישום המתוקן, בשלב זה, נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 במעמד הנוכחים.

משה יועד הכהן, שופט

החלטה

א.בהודעה מיום 24/1/11 ביקש הממונה על עבודות השירות מבית המשפט ארכה של 30 יום לצורך מתן חוות דעת בעניינו של הנאשם 5, לצורך קבלת חוות דעת אורטופדית. בנסיבות אלה ולאור הוראת הדין המחייבת קבלת חוות דעת לגבי כשירות הנאשם לבצע עבודות שירות בטרם ייגזר דינו, אין מנוס מדחיית מועד מתן גזר הדין עד לאחר קבלת חוות הדעת האמורה.

ב.במידה וחוות הדעת תהיה שלילית ומאחר והצדדים לא הגיעו להסכם לגבי אופציה עונשית אחרת, יזומנו הצדדים לאחר קבלת חוות הדעת לטיעון משלים. במידה וחוות הדעת תהיה חיובית, לא יהיה צורך בדיון כזה והצדדים יוזמנו לשימוע גזר הדין.

ג.נרשמת בקשתו של ב"כ נאשם 5 לפיה, בקביעת מיקום העבודה יתחשב הממונה בצרכיו של הנאשם לפרנס את עצמו גם במהלך ביצוע עבודות השירות. אולם, יודגש כי בית המשפט איננו מביע דעתו בסוגיה זו והיא מסורה כולה לשיקול דעתו של הממונה.

ד.לאור הקביעה בעניינו של הנאשם 1 והערות בית המשפט במהלך הדיון, יוכל ב"כ הנאשם 1 להמציא מסמכים רפואיים הנוגעים אליו וזאת תוך 10 ימים מהיום.

ה.גזר הדין לגבי כל הנאשמים יינתן ביום 13/3/11 בשעה 11:00.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 במעמד הנוכחים.

משה יועד הכהן, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ