אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רצין תעשיות מזון בע"מ ואח' נ' רווי-ה י.א. השקעות בע"מ

רצין תעשיות מזון בע"מ ואח' נ' רווי-ה י.א. השקעות בע"מ

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
4536-03-13
24/04/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
רווי-ה י.א. השקעות בע"מ
הנתבע:
1. רצין תעשיות מזון בע"מ
2. משה רצין
3. רן רצין

החלטה

בפני בקשה למחיקת כותרת התביעה ולחילופין בקשה למתן רשות להתגונן.

1.המשיבים הגישו כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר שעילתה הפרת הסכם. בכתב התביעה נטען כי ביום 14.5.12 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו מכרה המבקשת למשיבים דוכן בית מאפה בשם "גוזפה" בקניון סנטר 1 בירושלים. בד בבד חתמו הצדדים על נספח להסכם המכר, לפיו היה על המבקשת להעביר את חוזי שכירות החתומים עם בעלי הקניון ואת זכויות השכירות של הדוכן על שם המשיבים. עוד נקבע בנספח להסכם כי אם לא תתקבל הסכמת הנהלת הקניון להעברת זכויות השירות והניהול על שם המשיבים בתוך 190 יום, תהיה למשיבים זכות בלעדית להביא לביטול ההסכם, כאשר המשיבים ישיבו למבקשת את החזקה בדוכן והמבקשת תשיב לתובעים סך של 450,000 ₪ בתוספת מע"מ. המבקשת לא העבירה את זכויות השכירות על שם המשיבים ועל כן ביום 28.11.12 הודיעו המשיבים למבקשת כי הם מבטלים את ההסכם ודורשים את סכום ההשבה בתוספת הפיצוי המוסכם. המבקשת לא השיבה למשיבים את הסכום האמור ומכאן התביעה בגדרה דורשים המשיבים את סכום ההשבה בסך של 450,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן את סכום הפיצוי המוסכם בסך של 100,000 ₪..

2.המבקשת טוענת כי יש למחוק את כותרת התביעה, שכן במסגרת תביעתם דורשים המשיבים סכום של 100,000 ₪, אשר לטענתם מהווה פיצוי מוסכם על-פי ההסכמים. ואולם, בהסכמים שבין הצדדים לא הוסכם על פיצוי בגובה כזה. משכך, אין המדובר בסכום קצוב על-פי הסכם, לא צורפה אליו ראשית ראיה בכתב ועל כן אין המשיבים יכולים להגיש תביעתם בסדר דין מקוצר.

3.לחילופין, טוענת המבקשת כי יש ליתן לה רשות להתגונן בפני התביעה. כך, טוענת המבקשת, כי לאחר שכל מאמציה לקבל את הסכמת הנהלת הקניון להעברת זכויות השכירות והניהול לידי המשיבים עלו בתוהו, הודיעו המשיבים על ביטול ההסכם ודרשו השבת הסכום ששילמו. המבקשת הודיעה למשיבים כי דרושים לה 60 יום לצורך השבת הסכום וביקשה מהמשיבים להמשיך ולנהל את העסק בתקופה זו ולשמור על מצבו הפיסי וניהולו השוטף. הוסכם בין הצדדים כי כך ייעשה. בתקופה זו חיפשה המבקשת פתרונות לבעיה ונמצא לה קונה חדש. ואולם המשיבים ביקשו לעצור את העסקה עם הקונה החדש והודיעו כי הם רוצים להיכנס לשותפות עם צד ג' שהעסק יועבר על שמו, כאשר המבקשת תשלם למשיבים פיצוי בסך של 12,000 ש"ח. המבקשת קיבלה את הצעת המשיבים וביטלה את העסקה עם הקונה החדש, ואולם בחלוף מספר שבועות חזרו בהם המשיבים מהצעתם ודרשו את השבת הסכום ששילמו. בשלב זה, לא היתה למבקשת אפשרות לחזור לקונה לצורך חידוש העסקה.

4.עוד טוענת המבקשת, כי בתקופה בה ניהלו המשיבים את העסק היתה ירידה משמעותיו ברווחיותו, ובכך נגרם נזק למבקשת. כדרך מוצא אחרון מצאה המבקשת קונה לעסק תמורת סך של 360,000 ₪ בתוספת מע"מ ובמקביל הודיעה למשיבים כי תשיב להם סכום של 360,00 ₪ ותראה בסכום של 90,000 ₪ סכום לכיסוי נזקיה. כן ביקשה המבקשת מהמשיבים לפנות את הדוכן. המשיבים לא הסכימו להצעת המבקשת ואף סירבו לפנות את הנכס והם ממשיכים להחזיק בו עד היום. העיכוב בפינוי הנכס עלול לגרום למבקשת נזקים נוספים והמבקשת הגישה תביעת פינוי בעניין זה. הפרת ההסכם מצד המשיבים ואי השבת החזקה לידי המבקשת שוללת מהמשיבים את זכותם להשבת הסכום ששילמו. יתר על כן, בשל סירוב המשיבים להשיב את החזקה בדוכן, בוטלה העסקה אף עם הקונה הנוסף.

5.המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי על-פי הדין אינם חייבים להציג ראשית ראיה לעניין הפיצוי המוסכם ודי בצירוף ההסכם בלבד, אשר מהווה ראשית ראיה הן לעניין הפיצוי המוסכם והן לעניין ההשבה. לחילופין, טוענים המשיבים כי עניין הפיצוי המוסכם הוא התחייבות מכללא הכלולה בהסכם בין הצדדים, אשר צורף לכתב התביעה.

6.דין הבקשה למחיקת כותרת להידחות.

אכן, מעיון בהסכמים שצורפו לכתב התביעה עולה כי לא בא זכרו של פיצוי מסוכם בסכום של 100,000 ₪. ואולם, המשיבים טוענים כי מדובר בפיצוי המהווה התחייבות מכללא הכלולה בהסכם בין הצדדים.

כידוע הכתב הנדרש לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר אינו חייב להיות ראיה מלאה על עילת התביעה, על עילת התביעה ודי ב"ראשית ראיה" (ראו: ע"א 197/67 רוזנר נ' שטרויגולד, פ"ד כא(2) 273).

כך נפסק כי תביעה לפיצויים מסוכמים בשל הפרת חוזה ניתנת להידון בסדר דין מקוצר, גם כאשר הראיה בכתב מתייחסת לחוזה עצמו ולאו דווקא להפרתו (ר"ע 104/86 ביטון נ 'פרץ, פ"ד מ(1) 787).

במקרה זה המשיבים צירפו לכתב התביעה את ההסכם בינם לבין המשיבים עליו נסמכת התביעה ודי בכך כדי למלא את דרישת הראיה לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר.

7.אשר לבקשת הרשות להתגונן, הרי שדינה להתקבל.

כפי שפורט לעיל, טוענת המבקשת, כי המשיבים הפרו את ההסכם בין הצדדים משלא השיבו לידיה את החזקה בדוכן ועל כן אין מקום לתביעת השבה. עוד טוענת המבקשת, כי בשל התנהלות המשיבים נגרמו לה נזקים גבוהים, אותם יש לקזז מהסכומים הנתבעים.

טענות המבקשת, ככל שתוכחנה בסופו של יום, עשויות להקנות לה הגנה לכאורה בפני התביעה ועל כן אני מורה על קבלת בקשת הרשות להתגונן. התצהיר התומך בבקשה ישמש כתב הגנה.

המזכירות תעביר את התיק להקצאה.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ