אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רצבי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

רצבי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
21536-11-13
06/04/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
איתן רצבי
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אליהו ליאני
3. מדינת ישראל
4. טיולי אתרים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.10.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, בזמן מבחן נהיגה, הגיע רכב לימוד הנהיגה לצומת רחובות אהרונוביץ וחנקין בפ"ת. בצומת מוצב תמרור עצור. לאחר שרכב לימוד הנהיגה במבחן עצר בתמרור עצור ולא המשיך בנסיעה. רכב הנתבעת 4 נהוג ע"י הנתבע 2 והמבוטח ע"י הנתבעת 1, ביצע נסיעה לאחור ופגע ברכב לימוד הנהיגה במבחן. עקב הפגיעה נגרם נזק לרכב לימוד הנהיגה ואובדן ימי עבודה.

3. הנתבעת 4 טענה כי האוטובוס לא נסע לאחור אלא עמד בצומת בעת קרות התאונה. הנתבעת 3 טענה כי מדובר ברכב אוטומטי שהיה בהילוך נסיעה D ולא יכול להיות שנסע לאחור. הנתבעת 3 טענה כי רכב התובע הוא זה שלא שמר מרחק ונכנס באוטובוס בעת קרות התאונה והבוחן סירב לאחר התאונה ליתן לנהג האוטובוס את פרטיו. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו הצטרפה לטענותיה של הנתבעת 4. בנוסף טענה כי הנזקים העקיפים להם טוען התובע אינם ברורים ומפורטים ועל כן מוכחשים. בנוסף, רכיב שכ"ט עו"ד מוכחש בשל אופיו המיוחד של בית המשפט לתביעות קטנות.

הנתבעת 3 טענה כי רכב התובע היה בעצירה מוחלטת בעת קרות התאונה וכי אין אחריות לבוחן.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד תלמיד הנהיגה וחזר על גרסתו לפיה נעצר בעצור עוד לפני קו העצירה. התלמיד ביקש לפנות שמאלה אך הבחין ברכב הנתבעים 4 נהוג ע"י הנתבע 2 נוסע לאחור ופונה לרחוב בו עמד. התלמיד לא עשה דבר ורק כאשר רכב הנתבעים 4 פגע ברכבם, צפר לו הבוחן. התלמיד טען כי היה בעצירה מלאה מאחר והבחין בנתבע 2 נוסע לאחור. התלמיד טען כי הרכב הגיע עד הקצה השמאלי של רכבם בעת נסיעתו לאחור ופגע בהם. התלמיד טען כי יתכן והבוחן חלם ולא הבחין ברכב הנתבעים הנוסע לאחור עד אשר ארעה הפגיעה ורק אז צפר.

הבוחן העיד אף הוא כי התלמיד עצר את הרכב בתמרור עצור. הבוחן טען כי הבחין ברכב הנתבעים הנוסע בצומת משמאל לימין ולכן המתינו. אך אז החל הנתבע 2 לנסוע לאחור ופגע ברכבם. הבוחן טען כי הבחין ברכב הנתבע נוסע לאחור רק מספר מטרים לפני הפגיעה וכי לא היה באפשרותו לעשות דבר בכדי למנוע אותה בשעה שהפרידו בינם לבין הפגיעה ספורות שניות בלבד והם במצב עצירה. הבוחן לא זכר כי צפר כגרסת התלמיד, אך טען שהדבר פרח מזיכרונו לאור הזמן שחלף. הבוחן טען שהנתבע 2 מיהר לדרכו ולא ביקש את פרטיו ובקושי מסר לבוחן את פרטי הנתבעים.

5. הנתבע 2 העיד וטען כי נסע ישר, הגיע לצומת ונעצר ואז פגע בו רכב התובע מאחור. כשנשאל הכיצד מסביר הוא את מיקום הנזקים אשר איננו תואם פגיעה מאחור של רכב ברכב, לא היה בידי הנתבע 2 ליתן הסבר. לעומת זאת, נציג הנתבעת 1 העלה סברה לפיה הבוחן הסיט את הרכב.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים 1,2 ו 4 ביחד ולחוד בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התלמיד והיא מהימנה בעיני. התלמיד חזר בעקביות על גרסתו לפיה הרכב עמד בעצירה מעט לפני קו ההפרדה בעוד הוא מבחין ברכב הנתבעים נוסע לאחור ופוגע ברכב. לא ניתן גם ללמוד על תיאום עדויות מאחר והתלמיד אף העלה כנגד הבוחן טענה לפיה יתכן וחלם ועל כן צפר לרכב רק בשעה שכבר ארעה הפגיעה. יתרה מכך, התלמיד ציין שהבוחן צפר בעוד הבוחן עצמו לא זכר זאת ומכאן שהחשש לתיאום עדויות הולך ופוחת במקרה הנדון.

עדותו של הבוחן תמכה בגרסתו של התלמיד ואף על פיה הנתבע 2 הוא שהחל לנסוע לאחור ופגע ברכב בשעה שהיה בעצירה מלאה. בנוסף, מעדותו התרשמתי כי אכן לא היה בידי הבוחן והתלמיד אפשרות למנוע את התאונה בשעה שמדובר באירוע בן שניות מספר, כאשר לא היה על הבוחן לצפות שרכב ייסע לאחור לתוך כביש צידי ויפגע ברכב הממתין שהצומת תתפנה. לפיכך, לא מצאתי מקום להטיל אחריות על הבוחן והתביעה כנגד הנתבעת 3 - דינה להידחות.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התלמיד והבוחן לפיה התאונה ארעה באופן שתיארו קרי, פגיעה בחלקו הקדמי שמאלי של רכב התובע. בעוד שבמידה וגרסת הנתבע היתה נכונה הרי שהנזק היה נגרם לחלקו הקדמי של הרכב. הטענה לפיה רכב התובע סטה לפני התאונה לא הוכחה.

לפיכך, סבורה אני כי היה על נהג האוטובוס להבחין באמצעות המראה ברכב התובע שנמצא מצד ימין מאחוריו ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שלא לפגוע בו בעת נסיעה לאחור. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

באשר לנזק הנתבע, התובע לא צירף דו"ח מרואה חשבון המעיד על הכנסותיו השנתיות ולא הוכיח כי הפסיד הכנסה עקב שהות הרכב במוסך במשך יומיים. גם דין התביעה ביחס לשכ"ט עו"ד דינה להידחות מהטעם שבבית משפט לתביעות קטנות עסקינן.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעים 1,2 ו 4 ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 4,888 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 24.11.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים 1,2 ו 4 בהוצאות משפט בסך 600 ₪ וכן בשכ"ט 2 העדים בסך כולל של 400 ₪. קרי סך כולל של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

התביעה כנגד הנתבעת 3, מדינת ישראל – נדחית.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ד, 06 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ