אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רפאל ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

רפאל ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
175641-09
28/04/2014
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
אסף רפאל
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
פסק-דין

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה נשוא התביעה. התובע הגיש תביעתו נגד מבטחת רכבו, הנתבעת, כתביעה לקבלת תגמולי ביטוח. הנתבעת מצידה הגישה הודעה לצד שלישי נגד נהג הרכב המעורב, בטענה כי הלה אחראי לתאונה שאירעה.

בהמשך ההליך, ולאחר תיקונים שונים שאינם לענייננו, הגיעו התובע והנתבעת להסדר לגבי היקף תגמולי הביטוח שישולמו לתובע, ובהתאם הוסכם על הצדדים, שההודעה לצד שלישי תתוקן, וייתבעו בה אותם סכומים ששילמה הנתבעת לתובע, כך שלמעשה הפכה ההודעה לצד שלישי לתביעת שיבוב.

הצד השלישי אינו חולק על היקף הנזק שנגרם לרכב התובע או על קיומה של עילה לתביעת תחלוף בידי שולחת ההודעה; טענת הצד השלישי היא כי האחריות לתאונה אינה רובצת עליו, אלא על התובע עצמו. המחלוקת היחידה שנותרה להכרעה היא, אפוא, נסיבות התאונה והאחריות לה, לרבות טענות לאשם תורם.

התאונה אירעה בצומת מרומזר, וכל צד טוען שרכבו חצה את הצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ואילו הרכב האחר חצה את הצומת, למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

העידו בפני שני הנהגים בשני הרכבים המעורבים, ובוחן תנועה שהעיד מטעם הנתבע.

התובע העיד שהוא התקרב לצומת במגמה להמשיך בנסיעה ישרה, עוד מרחוק הוא הבחין שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו ירוק, על כן המשיך בנסיעה רציפה. כאשר החל לחצות את הצומת, הגיח לפתע מולו רכב צד ג', פנה שמאלה, ופגע ברכבו. התובע העיד כי לא הבחין ברכב צד ג' עד לפגיעה, כדבריו: "הרגשתי שרכב נכנס בי וראיתי אותו אז. קודם לא ראיתיו" (עמ' 24 שורות 18 – 19ׂ). התובע לא זכר אלו רכבים נוספים חלפו בצומת בעת התאונה, אם בכלל (עמ' 26 שורות 23 – 23).

צד ג' העיד שהוא התקרב לצומת, במגמה לפנות שמאלה. האור ברמזור היה אדום, על כן הוא עמד והמתין, ולפניו רכב נוסף. לאחר שהאור התחלף לירוק, החל הרכב לפניו לחצות את הצומת והוא נסע בעקבותיו. לפתע, וכאשר רכבו חלף כבר את מרבית הצומת, הגיח מימינו במהירות רבה, רכב התובע, ופגע בו. גם צד ג' העיד שהוא לא הבחין ברכב התובע עד לפגיעה (עמ' 33 שורות 3 – 4).

צד ג' הגיש מטעמו חוות דעת בוחן תנועה, מר דב גל, אשר ניתח את תכנית הרמזורים בצומת, והגיע למסקנה כי זו תומכת בגרסת צד ג' (נ/1). מר גל מצא כי לפי התכנית שפעלה בעת התאונה, לאחר שהאור הירוק ברמזור בכיוון נסיעת רכב התובע מתחלף לאדום, מתקבל אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעת רכב צד ג', ומכאן לדעתו, האפשרות הסבירה יותר היא שנהג רכב התובע ביצע "מחטף" רמזור, וזה הרקע לתאונה (עמ' 6 לחוות הדעת).

אלא שמחקירתו הנגדית של המומחה עלה שההסבר לתאונה אינו במחטף רמזור על ידי מי מהנהגים המעורבים, ויש לחפש לה הסבר אחר, כדבריו: "זה לא תאונה של מחטף רמזור. אלא תאונה של נהג האמר שנכנס באדום.... אני חוזר ואמר שההסבר לתאונה אינו מחטף רמזור" (עמ' 30 שורות 3 – 7). מכאן, שגם למומחה צד ג' אין הסבר מה יגרום לתובע להיכנס לצומת באור אדום, וממילא אין בחוות דעתו כדי לסייע למי מהצדדים.

נותרו אם כן, עדויות שני הנהגים ויתר הנסיבות. בעניין זה טען כל אחד מהצדדים כי מכלול הנסיבות והעדויות תומך בגרסתו.

הנתבעת טוענת שיש להעדיף את עדות התובע שכבר פוצה על נזקיו, והוא עד שאינו מעוניין בתוצאות ההליך, על פני עדות צד ג' שאמור לשאת לבדו בנזק, ועל כן הוא עד מאוד מעוניין בתוצאות ההליך. אני מקבלת את טענת הנתבעת כי הסיכון הרובץ לפתחו של צד ג' הוא רב לאין ערוך מהסיכון הרובץ על התובע. עם זאת, לא ניתן לקבוע כי התובע הוא עד נטול אינטרס. לא רק שהתובע צפוי לשלם השתתפות עצמית, אלא שיש לזכור שהתביעה החלה כתביעה לקבלת תגמולי ביטוח, במסגרתה תבע התובע פיצוי על נזקיו. גם אם שאלת האחריות לתאונה, אינה רלוונטית למחלוקת הביטוחית, לא ניתן לראות בתובע כעד שאינו מעוניין בתוצאות. ועוד. התובע, כנהג המעורב בתאונה, ועוד תאונה כה קשה, אינו יכול להיחשב כעד שאינו נוגע בדבר, גם אם פגיעתו הכספית פחותה. מכל האמור, אני דוחה את הטענה כי יש להעדיף את עדות התובע, אך בשל היותו עד נטול אינטרס.

טענה נוספת היא כי צד ג' בהתנהגותו, גילה שהוא רואה עצמו אחראי לתאונה, וזאת מאחר ולמרות טענתו כי נגרמו לרכבו נזקים בהיקף ניכר, כ – 80,000 ₪ (עמ' 11 שורה 32), הוא לא תבע נזקיו. במענה לתהייה זו טען צד ג', כי ימים אחדים לאחר התאונה הוא טס לארה"ב, לצורך ביצוע ניתוח בעינו ושהה שם שנה תמימה (עמ' 32 שורות 5 – 7). אינני משוכנעת שהסבר זה מספק, והתהייה בעינה עומדת. עם זאת, כפי שיפורט, ישנן תהיות אחרות, המכוונות כלפי התובע, על כן אין בתהייה זו כדי להכריע.

טענה נוספת היא כי צד ג' נמנע מלזמן עד מטעמו. צד ג' העיד שלאחר התאונה פנה אליו עובר אורח, מסר לו את פרטיו והודיעו כי במידת הצורך הוא מוכן להעיד לטובתו (עמ' 31 שורות 29 – 32). העד לא העיד וב"כ צד ג' טען כי העד לא אותר. אלא שכאמור בתחילה, שני הצדדים ביקשו לזמן עד נוסף ושניהם לא העידוהו לבסוף. בנסיבות אלו, הטענה לגבי אי זימון עד רלוונטי, חלה על שני הצדדים.

ועוד נטען כי בכיוון נסיעת רכב צד ג' יש שני רמזורים, רמזור אחד המורה על נסיעה ישרה ורמזור נוסף המורה על פנייה שמאלה, על כן יתכן ונהג הרכב טעה בין הרמזורים. מאידך, אפשרות זו אינה רלוונטית לתובע מאחר ובכיוון נסיעת רכבו יש רמזור אחד בלבד. טענה זו היא טענה אפשרית, שיש בה כדי להסביר את התאונה, אלא שהיא אינה מתיישבת עם תיאור התאונה על ידי צד ג'. לגרסתו, הוא עמד והמתין לפני רמזור אדום כדי לפנות שמאלה, ובהתאם לתוכנית הרמזורים, הרמזור לנוסעים לפנים, מתחלף לירוק עוד קודם לכן. לאור זאת, אם צד ג' היה מבלבל בין הרמזורים, ניתן היה לצפות כי הטעות תתרחש מספר שניות קודם, עת הרמזור המורה על נסיעה ישרה התחלף לירוק (עדות הבוחן, בעמ' 29 שורות 1 – 3). זאת ועוד, לפי עדות צד ג', עמד לפניו רכב נוסף, כך שלא ניתן לטעון לטעות ברמזורים (ראה גם עדות הבוחן, בעמ' 28 שורות 29 – 30).

לאור האמור, כדי שניתן יהא לקבל את סברת הנתבעת כי טעות ברמזור הרלוונטי בכיוון נסיעת רכב צד ג' גרמה לתאונה, יש לקבוע כי עדות צד ג' לפיה הוא עמד לפני רמזור אדום ולפניו רכב נוסף, אינה אמת, ולמעשה צד ג' הגיע לרמזור בנסיעה רציפה, טעה ברמזור, ופנה שמאלה. תאורטית אין לשלול אפשרות זו (וראה עדות הבוחן, עמ' 29 שורות 6 – 7), אלא שגרסת צד ג', לגבי נסיבות התאונה, לא נסתרה. התובע העיד כי לא הבחין ברכב המעורב עד לפגיעה, וממילא אין באפשרותו לסתור גרסה זו. זאת ועוד, גרסת צד ג', עלתה עוד בבקשה שהגיש לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה, וכבר בבקשה שהגיש כתב כי עמד והמתין לפני רמזור, ולאחר התחלפות האור ברמזור הוא ורכבים נוספים פנו שמאלה (פניית צד ג', אותה עת נתבע, לבית משפט, מיום 13.10.09).

טוענת הנתבעת שאין לקבל את גרסת צד ג' גם מאחר ולא ברור כיצד זה הרכב שהיה לפניו לא נפגע. אלא שמהראיות עולה שהתאונה אירעה כאשר רכב צד ג' חלף כמעט על פני הצומת כולה, מסקנה המתבקשת נוכח האמור בהודעתו הכתובה של התובע, לפיה עובר לתאונה הוא נהג רכבו בנתיב הימני בכביש (ת/1; אומנם בעדותו לא זכר העד מה היה נתיב נסיעתו, עמ' 25 שורות 16 – 17, אך בהודעה שמסר סמוך למועד התאונה, כתב כך). אם רכב התובע היה בנתיב ימני, צד ג' שהגיע מהנתיב מולו, צריך היה לחלוף כמעט על פני הצומת כולו, בנסיבות אלו, אין מניעה כי הרכב הראשון יצא כבר מתחום הצומת.

המסקנה היא שלא נסתרה גרסת צד ג' הן לגבי המתנה לפני רמזור, והן לגבי רכב נוסף שעמד לפניו וחצה אף הוא את הצומת. בנסיבות שכאלו, אין סבירות לבלבול בין הרמזורים, כשם שאין סבירות בטענה למחטף רמזור. התוצאה היא שאיש מהצדדים לא הצליח להצביע על הסבר סביר, שיספר את סיפור התאונה.

המסקנה העולה היא שלא עלה בידי הנתבעת להוכיח גרסתה. אל מול תהייתה על שום מה לא תבע צד ג' נזקיו, עומדת תהיית צד ג' הכיצד זה שני נהגים נפרדים יחליטו להיכנס לצומת באור אדום, והכיצד זה למרות שהוא עמד והמתין לפני רמזור, הוא נכנס לבסוף לצומת באור אדום. כאמור, לשני הצדדים עד נוסף, שלא אותר, ושני הנהגים העידו כי לא הבחינו ברכב המעורב עד לפגיעה. בנסיבות אלו, לא עלה בידי צד מהצדדים, לשכנע בנכונות גרסתו.

הנתבעת טענה לחילופין כי יש לייחס לצד ג' אשם תורם בגין כניסה לצומת שאינו פנוי, ולפיכך, יש לחייבו, ולו במידה חלקית, באחריות לתוצאות התאונה. איני מקבלת טענה זו. מהראיות עולה כי רכב צד ג' חלף כבר על פני מרבית הצומת, ובנסיבות אלו, גם אם יש לייחס לצד ג' אשם תורם, אין מדובר באשם תורם שיש בו כדי לבסס עילה לתביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ