אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"צ 64355-12-16 וקסלמן נ' בנק לאומי סניף כפר סבא

רע"צ 64355-12-16 וקסלמן נ' בנק לאומי סניף כפר סבא

תאריך פרסום : 02/04/2017 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64355-12-16
26/03/2017
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
מבקש:
צבי וקסלמן
משיב:
בנק לאומי סניף כפר סבא
החלטה

1.בתאריך 23.3.17 ניתן פסק דיני בערעור שהגיש המבקש על החלטתו של רשם ההוצל"פ והבהיר כי אין לו התנגדות למימוש הרכב. אין גם מחלוקת בדבר הסכום שיש לשלם בין הפטור שניתן מתשלום המכס בעת רכישת הרכב.

המבקש העמיד את ערעורו בשאלה האחת והיחידה, מהו גובה ההחזר למשרד הביטחון בגין המענק הראשוני שקיבל בעת רכישת הרכב כדי שיעמוד לרשותו כאשר יבקש לרכוש רכב חדש.

2.המשיב עותר לעיון חוזר בפסק הדין ולמתן הבהרה או לביטול פסק הדין משום שנשללה ממנו זכות הטיעון שכן פסק הדין מתייחס גם לארועים לאחר מועד הגשת הבר"ע ותגובתו של המשיב לבר"ע.

טוען המשיב כי מפסק הדין ניתן להבין לכאורה כי סכום המענק הראשוני להבדיל מסכום המכס, הינו סכום מובטח למשרד הביטחון או למבקש וקודם לזכותו של המשיב בתמורת הרכב, ולא כך גם לשיטתו של משרד הביטחון.

3.המבקש מתנגד לעיון מחדש או לביטול פסק הדין ומפנה את המשיב להגשת בר"ע בבית המשפט המחוזי.

המבקש לא מתייחס לגופן של הטענות שמעלה המשיב בבקשתו ומסתפק באמירה כי למיטב ידיעתו אין פרוצדורה כפי שמבקש המשיב.

4.שבתי ועיינתי בכל כתבי הטענות שבתיק ובכל הנספחים שצורפו ומצאתי כי אכן טעון פסק הדין הבהרה, ויובהר כי אין בפסק הדין קביעה כי החזר סכום המענק הראשוני הינו סכום מובטח שיש להעבירו למשרד הביטחון (כמו סכום המכס) טרם העברת תשלום למשיב או לתיק הפש"ר. לא מצאתי שקיימת הכרעה בשאלת הקדימויות ואף בפסק הדין לא הכרעתי בשאלה.

להזכיר כי בתחילה ביקש המבקש לעכב את הדיון עד שתינתן החלטה סופית ע"י רשם ההוצל"פ ורק לאחר ההחלטה מיום 16.3.17 הגיש את ערעורו.

בערעור "המתוקן" שהגיש המבקש ציין עניין אחד להכרעה "גובה ההחזר למשרד הביטחון בלבד" ולא העמיד להכרעה את שאלת העדיפות והקדימות בין תשלום מובטח וראשוני למשרד הביטחון לבין הבטחת החוב למשיב, בעדיפות ראשונה.

5.לא מצאתי כי שאלת הקדימות כאמור הובאה בצורה ברורה לפני הרשם הנכבד ואף בהחלטתו אין קביעה בנדון ואף אין ניתוח משפטי ונימוק לתוצאה, שכאמור לא ניתנה, שכן לא נדרשה.

הצדדים דנו בשאלת גובה סכום המענק הראשוני שיוחזר למשרד הביטחון, ככל שיוחזר, ולא בעקרון האם סכום ההחזר מובטח למשרד הביטחון ורק היתרה למשיב או שמא עדיפה זכותו של המשיב באופן שהסכום שיקבע להחזר למשרד הביטחון יהיה רק לאחר פרעון החוב למשיב בגין המשכון שרשם על הרכב, וככל שתשאר יתרה.

6.לא מצאתי באיזו מתגובות המנהל המיוחד בתיק הפש"ר או בתגובה שהוגשה ע"י משרד הביטחון התייחסות למחלוקת העקרונית האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ