אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"צ 26049-11-16 כהן נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

רע"צ 26049-11-16 כהן נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2016 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום כפר סבא
26049-11-16
15/12/2016
בפני השופטת:
רחל קרלינסקי

- נגד -
מבקשת:
אורה כהן
משיבים:
1. אורי כהן
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. ישראל מנשה
4. ענת מנשה

החלטה
 

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהוגשה ע"י חייבת מס' 2 בתיק הוצל"פ (מס' 26-06876-05-0) ביום 10.11.16 . האחרונה מבקשת לערער על החלטת רשמת ההוצאה לפועל ( הגב' עמית לירן גולדשטיין ) מיום 29.9.16 הדוחה בקשה למכר עצמי ונותנת למבקשת פרק זמן לסלק את החוב במלואו למשיב 2.

 

2.תיק ההוצאה לפועל נפתח ע"י המשיב 2 למימוש משכון הרשום על דירת המבקשת ובן זוגה לשעבר, חייב מס' 1, ואשר בגינה נערכה התמחרות ע"י כונס הנכסים בה זכו משיבים 3 ו -4 הממתינים לאישור המכר.

 

3.המבקשת פנתה לרשמת ההוצאה לפועל בבקשה למכר עצמי ובהחלטה נקבע בין היתר, כי בנסיבות המקרה "אין לאפשר מכר עצמי תוך פגיעה באינטרס צד ג' אף אם טרם אושר המכר עימו מטעמים שאינם קשורים בחייבת". עוד נקבע כי "יכולה הייתה החייבת להיות יותר פעילה בתיק, להגיש בקשות ואף לנסות להביא מציעים מטעמה במשך כל החודשים הארוכים שחלפו... חייב המבקש לקדם הליכי מכירה של נכס בתיקו כולל השאת מחיר, יתכבד ויפעל בעניין". עם זאת, קבעה כב' הרשמת כי "נוכח ההסכמה של כל הצדדים (למעט חייב 1) לאפשר לחייבת 2 פדיון הבטוחה בתוך 90 יום מהיום, קרי סילוק החוב לזוכה כפי סכומים שיושגו בהסכם בין הזוכה לחייבת, כשהחייבת מסכימה לשלם את החוב לזוכה במלואו, לרבות הוצאות משפט ושכ"ט הכונס כדי להביא למירוק הנכס מהבטוחה".

 

כב' הרשמת קבעה כי עד יום 28.12.16 החייבת תסלק את מלוא החוב לזוכה לרבות נלווים (פדיון), וכי ככל שלא תעשה כן, ימשיכו הליכי המכר עם צדדי ג'.

 

4.הטעם להארכת המועד שציינה המבקשת נעוץ בהסדרת יצוג משפטי באמצעות לשכת הסיוע המשפטי שהוענק לה ,שלאורו הבקשה דנן הוגשה על ידי עורך דין גלעד ברמן שמונה בידי הלשכה לסיוע משפטי.

כמפורט בבקשה לאחר קבלת החלטת הרשמת פנתה המבקשת ללשכת הסיוע המשפטי לצורך קבלת אישור ייצוג להגשת ההשגה על ההחלטה, אלא ש"מפאת פגרת חגי תשרי וחופשת עובדי לשכת הסיוע המשפטי התקבל אישור להגשת ערעור רק ביום 3.11.16".

 

בנימוקי הערעור צוין כי מדובר ב"אישה קשת יום אשר פונתה מדירתה נוכח חוב אשר המבקשת כופרת בו לבנק לאומי ואשר לא הוזמנה כדין להתמחרות שבוצעה בעניינה, שכן אותה עת הייתה מאושפזת".

לשיטת המבקשת, סיכויי הערעור הם טובים, וכי האיחור בהגשה נובע מהעיכוב בקבלת האישור הנדרש מלשכת הסיוע המשפטי, וכי מן הדין להיעתר לבקשה להארכת המועד נוכח כך שמדובר בפרק זמן קצר לארכה, בהתחשב בנסיבות העניין (נטען שמדובר באיחור של כ- 3 שבועות בלבד נוכח כך שהבקשה הוגשה ביום 10.11.16 כאשר המועד להגשת הערעור הוא יום 26.10.16).

 

5.כל המשיבים התנגדו לבקשה.

א.המשיב 2-החייב הנוסף בתיק ההוצל"פ, מתנגד לבקשה והוא כופר בטענות המבקשת הן בעניין סיכויי הערעור וכן בטענתה כי לא הוזמנה כדין להתמחרות שנעשתה. המשיב 2 מטעים כי לו הייתה המבקשת חפצה בכך יכולה הייתה באותה עת לשלוח נציג מטעמה להתמחרות. לשיטתו, אין מדובר אלא בניסיון נוסף של המבקשת "למשוך זמן", בעוד שהחוב בתיק ההוצל"פ ממשיך לגדול, כאשר אין למבקשת מי שיסייע לה לבצע רכש עצמי של הנכס, וכאשר ישנם צדדי ג' שזכו בהתמחרות כך שניתן להשלים את המכר ללא דיחוי נוסף, במיוחד בהתחשב שמדובר בתיק שנמשך שנים, מה גם שהחלטת כב' הרשמת ניתנה לאחר בירור יסודי ומעמיק.

ב.המשיבים 2-3 - הזוכים בהתמחרות ,מתנגדים אף הם לבקשה ולטענתם המכר נעשה לפני כשנה, על ידי כונס נכסים, וכי הם זכו בהתמחרות זה מכבר, וממתינים למעלה משנה לאישור המכר. יתר על כן כב' הרשמת אף אפשרה למבקשת, לפנים משורת הדין, תקופה נוספת בת 90 ימים, כדי לנסות לאתר מקורות מימון לצורך "רכישה עצמית" של הנכס, אלא שהתברר כי אף פרק זמן זה ניתן לשווא, משום שהמבקשת לא הביאה בפני כונס הנכסים כל הצעה ל"רכישה עצמית" על אף שפרק הזמן של 90 הימים הללו יפוג בקרוב ביום 28.12.16. גם הם סבורים שאין מדובר אלא בניסיון טקטי גרידא לעכב את הליכי המכר ו"למשוך זמן". כמו כן, גם הם כופרים בטענה שסיכויי ההשגה להתקבל טובים.

ג.המשיב 1 - הזוכה בתיק ההוצל"פ ,מתנגד בטענה שהמבקשת לא עומדת בנטל המונח לפתחה להוכיח קיומו של טעם מיוחד כלשהו בעל עוצמה מיוחדת, שיש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת. הודגש שכב' הרשמת אפשרה למבקשת לפעול בהתאם להוראות ההחלטה במסגרת 90 ימים, אלא שהמבקשת לא עשתה דבר למעט הגשת הבקשה. עוד הוטעם שלמבקשת רק מחצית מהזכויות ביחס לנכס, וכי לחייב (משיב 2), המתנגד לבקשתה, והמעוניין בהשלמת המכר בהקדם האפשרי, המחצית הנותרת בזכויות הנ"ל.

 

6.לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, מצאתי טעמים להאריך את המועד כמבוקש בנסיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ