אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"פ 4965/16, נ.ש.מ.ע אחזקות בע"מ נ' מדינת ישראל

רע"פ 4965/16, נ.ש.מ.ע אחזקות בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/08/2016 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון
4965-16
25/08/2016
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקשת:
נ.ש.מ.ע אחזקות בע"מ
עו"ד שי מ. רוסינסקי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד הילה גורני
החלטה
 


 

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' סוקולוב- שופטת עמיתה), בעפ"א 26995-04-16, מיום 20.6.2016, בגדרה נדחה ערעורה של המבקשת על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מסארווה), בתיקים המאוחדים 01/15/4455 ו- 02/15/8243, מיום 12.4.2016.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. המבקשת הינה חברה שבבעלותה עסק של אולם אירועים בתל אביב, אשר מגיש משקאות משכרים (להלן: העסק). עסק זה טעון רישיון, לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 (להלן:חוק רישוי עסקים), וצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשע"ג-2013. נגד המבקשת הוגשו שני כתבי אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (להלן: בית המשפט לעניינים מקומיים): כתב האישום הראשון הוגש ביום 20.7.2015, על ידי עיריית תל אביב-יפו (להלן: העירייה); וכתב האישום השני הוגש ביום 29.12.2015, מטעם מחלקת רישוי עסקים במשטרת ישראל (להלן: המשטרה).

 

  1. כתבי האישום, בהם נעשו תיקונים טכניים קלים, מייחסים למבקשת ולבעל העסק, שמי ניר יצחק (להלן: הנאשם הנוסף, וביחד: הנאשמים), עבירות של עיסוק ללא רישיון בעסק טעון רישוי, בניגוד לסעיפים 4, 14 ו-15 לחוק רישוי עסקים; וכן עבירות של אי קיום צו מנהלי, בניגוד לסעיף 25 לחוק רישוי עסקים. לפי עובדות כתב האישום המתוקן, שהוגש על ידי העירייה, החל מיום 24.6.2015, לכל הפחות, הפעילו הנאשמים עסק, ללא רישיון על פי חוק. עוד צוין בכתב האישום, שהוגש על ידי העירייה, כי בעבר הוגשה בקשה על ידי הנאשמים לרישיון עסק, והיא נדחתה. כתב האישום המתוקן, שהוגש על ידי המשטרה, כולל שלושה אישומים המיוחסים למבקשת ולנאשם הנוסף. לפי עובדות האישום הראשון, ביום 3.12.2015, בסמוך לשעה 22:30, נערכה בעסק ביקורת, ובה נמצא כי הנאשמים פועלים בעסק ללא רישיון על פי חוק. עוד נטען במסגרת האישום הראשון, כי באותה עת נערך במקום אירוע רב משתתפים, ומבדיקה שנערכה על ידי המשטרה עלה, כי בכניסה לבית העסק שהה מאבטח שלא הוכשר לתפקידו, אשר פועל ללא תוכנית אבטחה מאושרת; דלתות החירום היו חסומות; ולא נמצא אחראי במקום. באישום השני, במסגרת כתב האישום שהוגש על ידי המשטרה, נאמר, כי ביום 17.12.2015, בסמוך לשעה 23:47, נערכה ביקורת בעסק, ובה נמצא כי הנאשמים מפעילים את העסק ללא רישיון, וזאת בניגוד לצו המינהלי להפסקת עיסוק, שהוּצא נגד העסק ביום 8.12.2015. כפי שנאמר באישום השלישי, ביום 28.1.2016, בסמוך לשעה 17:30, נערכה ביקורת נוספת בעסק, ונמצא כי הוא פתוח, ופועל בניגוד לצו שיפוטי להפסקת עיסוק, לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, שהוּצא נגד העסק ביום 15.1.2016 (צו ההפסקה השיפוטי הוּצא ל-30 ימים).

 

  1. בד בבד עם הגשת כתבי האישום, פנתה העירייה בבקשה לסגירת העסק עד לתום ההליכים המשפטיים, וזאת בהתאם לסעיפים 16, 17 ו-24 לחוק רישוי עסקים. הבקשה נומקה בכך שהעסק פועל ללא רישיון, וכי בקשתם של הנאשמים לרישיון עסק נדחתה על ידי המשטרה, ועל ידי רשות הכבאות וההצלה. בהמשך, הגישה התביעה המשטרתית בקשה להצטרף לבקשתה של העירייה, לסגירת העסק עד לתום ההליכים המשפטיים. התביעה המשטרתית הטעימה בבקשתה, כי מן הביקורת שנערכה ביום 3.12.2015 עולה, כי נשקפת מן העסק סכנה מיידית לשלומו ולביטחונו של הציבור, סכנה אשר עולה עד כדי חשש ממשי לחיי אדם. ביום 14.1.2016, הורה בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופטת ר' פוזננסקי), על סגירת העסק למשך 30 ימים נוספים. בדיון שהתקיים ביום 2.2.2016, ביקשה המשיבה להאריך את צו הסגירה של העסק עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינם של הנאשמים, ובית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופטתר' פוזננסקי) נעתר לבקשה, מכיוון שלא היתה התקדמות של ממש בהליך הרישוי; וכן מאחר שהנאשמים המשיכו להפעיל את העסק בניגוד לצו הסגירה שהוּצא לו (להלן: החלטת הסגירה).

 

יצוין, למען שלמות התמונה, כי ביום 2.3.2016, וכן ביום 6.3.2016, דחה בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט ע' מסראווה), בקשה מטעם המבקשת לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.2.2016, וזאת מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים. ביום 11.4.2016, קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' סוקולוב) את ערעור המבקשת על ההחלטות שנזכרו לעיל, מן התאריכים 2.3.2016 ו- 6.3.2016, והורה על החזרת הדיון בבקשה לעיון חוזר בהחלטת הסגירה לבית המשפט לעניינים מקומיים, כיוון שלא קוים דיון במעמד שני הצדדים.

 

  1. ביום 12.4.2016, לאחר שמיעת טענות הצדדים, דחה בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט ע' מסראווה) את הבקשה לעיון חוזר. בהחלטתו נקבע, כי הסכנה הנשקפת מהעסק נקבעה כממצא עובדתי במסגרת החלטת הסגירה, וכיוון שהמבקשת לא ערערה על החלטה זו, עליה מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט כי חל שינוי בנסיבות, אשר יש בו בכדי להפחית ממידת סכנה זו. בית המשפט לעניינים מקומיים הטעים, כי מאז החלטת הסגירה, כל שהשתנה בעסק הוא קבלת היתר זמני מרשות כיבוי אש, ואין בכך בכדי לשנות את נקודת האיזון שנקבעה בהחלטת הסגירה.

 

  1. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. ביום 20.6.2016, ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מ' סוקולוב), במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת. בפסק הדין נאמר, כי המסמכים שהוגשו לעירייה על ידי הנאשמים סותרים האחד את השני; אינם חתומים כדין; ואינם מפרטים כדבעי מהו המצב העובדתי בעסק (לרבות קיומן של יציאות החירום, כמות המאבטחים הדרושים, ומספר המבלים המירבי בעסק). כפי שעולה מפסק הדין, המשטרה התחייבה, כי כאשר יגישו הנאשמים את המסמכים הדרושים כדין, תתבצע ביקורת בעסק, ואולם טרם הוגשו לה המסמכים כאמור. אשר על כן, המשטרה אינה יכולה לבצע את הבדיקות הנדרשות בעסק, מאחר שהיא "איננה יודעת מה המצב העובדתי לאשורו ומה עליה לבדוק". לנוכח האמור לעיל, קבע בית המשפט המחוזי, כי המבקשת לא הוכיחה כי חל שינוי בנסיבות, אשר מצדיק עיון חוזר בהחלטת הסגירה מיום 2.2.2016.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ