אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"מ 63929-11-15 דיאלו נ' משרד הפנים

רע"מ 63929-11-15 דיאלו נ' משרד הפנים

תאריך פרסום : 01/02/2016 | גרסת הדפסה
רע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
63929-11-15
29/11/2015
בפני השופטת:
ארנה לוי

- נגד -
מבקש:
מרחואן דיאלו
משיב:
משרד הפנים
החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952 (להלן: "בית הדין") מהיום.

הבקשה הובאה לפני כשופט תורן בשעה 22:00 לערך, כאשר למבקש קבועה טיסה למחר בבוקר, 30.11.15, בשעה 09:00.

המבקש הוא אזרח צרפת, יליד 1977, בנה של אזרחית ישראל אשר התגיירה בצרפת בשנת 2011, טרם עלייתה לישראל. המבקש נכנס לישראל באשרת תייר ביום 12.5.13 וביום 8.8.13 פנה בבקשה להארכת תוקף האשרה בהתבסס על הטענה כי הוא החל ללמוד לימודי יהדות לקראת תהליך גיור. בקשתו נדחתה והוא נדרש לצאת מישראל בתוך 30 ימים. המבקש לא עשה כן. ביום 6.12.14 נעצר בגין עבירות אלימות. ביום 14.7.15 הורשע במסגרת הסדר טיעון ונגזרו עליו 12 חודשי מאסר בפועל החל מיום מעצרו. ביום 23.11.15 שוחרר שחרור מנהלי והובא לפני הממונה על ביקורת הגבולות. נערך פרוטוקול שמיעת טענות ובסיומו הוצאו לו צו משמורת וצו הרחקה. דיון שנערך בבית הדין לביקורת משמורת ביום 25.11.15 הותיר את צו המשמורת על כנו. ערר לבית הדין הוגש רק היום.

בית הדין, במסגרת החלטתו המפורטת מהיום בבקשה לסעד זמני, דן בבקשה ודחה אותה. בית הדין ציין במסגרת החלטתו כי אם אכן סבר המבקש כי הוא זכאי שבות, היה עליו לפנות בבקשה מתאימה למשיב לכל המאוחר בעת שנדחתה בקשתו להאריך אשרת השהייה שלו, לפני למעלה משנתיים ימים, כאשר הסמכות לדון בבקשות מסוג זה כלל אינה נתונה לבית הדין. בית הדין ציין כי בפרוטוקול השימוע שנערך לו נרשמו תשובות קוהרנטיות ומפורטות, כך שלא ניתן לקבל הטענה שהמבקש לא הבין את שנאמר לו, וממילא נערך דיון נוסף בפני בית הדין למשמורת, בנוכחות באת כוחו ומתורגמן לשפה הצרפתית. עוד ציין בית הדין כי המבקש לא הסביר מדוע המתין עד תום תקופת מאסרו כדי לפנות למשיב בטענותיו לעניין מעמד בישראל. הוא לא הגיש בקשה המבוססת על טעמים הומניטריים, וגם לא צירף מסמכים רפואיים התומכים בטענתו כי הוא חולה. הוא גם לא הסביר מדוע לא יוכל לקבל טיפול רפואי בצרפת. בית הדין ציין כי לא מצא שייגרם למבקש נזק חמור שאינו בר תיקון אם יצא לארצו ומשם תוגש בקשה ראויה הנתמכת במסמכים למתן מעמד בישראל – בין אם לפי חוק השבות ובין אם מטעמים הומניטריים מיוחדים, שעיקרם, רצונו לחיות עם אמו. בית הדין הוסיף וציין כי לא ראה עילה להתערב בהחלטת המשיב להרחיק את המבקש מידית, בהתחשב בהרשעתו בעבירת אלימות כלפי בת זוגו.

במסגרת הבקשה שלפני חוזר המבקש על הטענות שטען בפני בית הדין. המבקש טוען כי באת כוחו ניסתה להגיש את הערר ביום 26.11.15 בשעה 16:00 באמצעות המערכת הממוחשבת אך נתקלה בבעיה טכנית. בסופו של דבר הגישה את הערר בשעה 17:00 ונמסר לה כי עדיין לא נקבעה טיסה למבקש. המבקש טוען כי קיימת לו זכאות על פי חוק השבות, למרות שאמו התגיירה רק לאחר שהיה בגיר. יש לאפשר לו להוכיח יהדותו. שהייתו ללא אשרה מקורה בטעות, כי הוא הניח שהליך הגיור מספק. הוא טוען כי הוא דובר צרפתית ואילו העברית שבפיו דלה, ולכן נפל פגם בשימוע שנערך בשפה העברית. עוד נטען כי לא ניתנה לו זכות להיוועץ עם עורך דין לקראת השימוע. נטען כי לאמו בעיית לב והוא רוצה לגור בסמוך אליה ולסיים את תהליך הגיור. נטען כי הוא חסר משפחה למעט אמו והוא חולה בפיברומיאלגיה. הוא כמעט ואינו בקשר עם אביו. הוא חושש לחזור לצרפת בשל אנטישמיות. לכן, יש לאשר בקשתו מטעמים הומניטריים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמצורף לה, אני סבורה כי החלטת בית הדין סבירה, מאזנת כראוי את השיקולים הרלוונטיים ואין להתערב בה. בקשתו של המבקש לאשרה נדחתה עוד בשנת 2013 והמבקש ידע זאת. הוא לא תקף את ההחלטה ועשה דין לעצמו בכך שנשאר בישראל ללא אשרה כדין. הוא גם לא פנה בבקשה למתן אשרה מטעמים הומניטריים. צו ההרחקה וצו המשמורת הוצאו למבקש עוד ביום 23.11.15 והמבקש השתהה בהגשת הערר. סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים. השימוע נערך בשפה העברית, נרשם מפורשות כי המבקש הבין את הנאמר ונרשמו תשובות מפורטות מפיו. עוד נרשם בפרוטוקול כי המבקש התייעץ עם עורך דין, אשר המליץ לו לצאת מחוץ לישראל ושם להגיש בקשה לאשרה. למבקש זיקה לצרפת: בפרוטוקול השימוע ציין כי יש לו ארוסה אזרחית צרפת, כי בתם המשותפת בת הארבע גרה בצרפת וכי אביו בצרפת. גם אחותו בצרפת, כפי שצוין בבקשה. אמו של המבקש התגיירה לאחר היותו בגיר כך שדומה שניסיונו של המבקש להסתמך על חוק השבות לא יהיה פשוט. ההחלטה להרחיק את המבקש באופן מידי, נוכח עברו הפלילי, סבירה. דרכו של המבקש להגיש בקשה למתן אשרה, הן בהסתמך על חוק השבות והן בהסתמך על טעמים הומניטריים, אינה חסומה, גם אם יורחק מישראל, והוא יוכל לנסות להסדיר מעמדו גם כשהוא אינו שוהה בישראל. הנזק שעשוי להיגרם למשיב או לאמו אינו חמור ואינו בלתי הפיך, במידה המצדיקה התערבות בהחלטה.

לאור כלל האמור, הבקשה נדחית.

 

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ו, 29 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ