אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"מ 25397-09-15 אמאן ואח' נ' מדינת ישראל

רע"מ 25397-09-15 אמאן ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/10/2015 | גרסת הדפסה
רע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
25397-09-15
17/09/2015
בפני השופט סגן הנשיאה:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
המבקשים:
1. מהא אמאן
2. מירג טמזגין
3. טקלה פוטסום
4. וולדימיקל דאבס
5. טזגאי טקהה
6. ברקי וולדטין
7. איפטר טספאי
8. ברהה מדהנה
9. טסייאמרב אבלל
10. האגוס קיפלום
11. סבהטו מראווי
12. טהאלאב אנגוסום
13. טספהמרים גרמאי
14. בהליבי וולדרפאל
15. סמסום טסגאי
16. גברהסלטסי גברהמיכאל
17. מהארי ירגלם
18. הבטמריאם טספהיווט
19. מיירה זוודה
20. גברמדהין ברהנה
21. טקלי איוב
22. היילי מהארי
23. גאים טספלדלט
24. גברזגאבייר טספהמיכאל
25. קברב בהטה
26. גברהמסקל סמרציון
27. וולנקל סמואל
28. מהבלום גברהיוט
29. גזאי צגאי
30. אטקלטי טספאי
31. מברהטום זאודה
32. סמרה וולדמיכאל
33. מהארי בוהרו
34. טספמרט טועמה
35. נגוסה אספאה
36. אליאס טקילמרים
37. גברהסלאסי קידנה

עו"ד אבי סרוסי
עו"ד גיא דוד
המשיב:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

  1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין לעררים בתל אביב (כבוד הדיינים באפי תם ומיכאל זילברשמיד) ב-37 עררים, בהם נדחו בקשות המבקשים, אזרחי אריתריאה, למתן צווים ארעיים המונעים את התייצבות המבקשים במתקן חולות במסגרת עררים שהגישו על הוצאת הוראות שהייה שניתנה להם מכוח סעיף 32 לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), תשי"ד-1954 (להלן – "החוק למניעת הסתננות"), המורה על התייצבותם של המבקשים במתקן חולות.

  2. בית הדין לעררים דחה את הבקשות למתן צו ארעי בלא לבקש את תגובת המדינה וזאת עקב סיכויי הערר הלא גבוהים מאחר שהמבקשים עומד בקריטריונים שנקבעו בעניין זה על-ידי משרד הפנים וכי עיקר טענותיהם הינן כלליות, באופן שאינו מצדיק ככלל מתן צו ארעי. בית הדין לעררים קבע גם כי לא הוכח שהשהייה במתקן חולות תגרום למבקשים נזקים חמורים שאינם ברי תיקון, ושאי מתן הצו יסכל את בירור העררים.

    בית הדין לעררים דן במספר טענות נוספות משותפות למספר מבקשים, כמפורט להלן:

    טענות ביחס למצבם הרפואי (המבקשים 1-7, 17, 19-21, 23-24, 30-34): בית הדין לעררים קבע כי טענות אלה לא נתמכו באסמכתאות רפואיות מספקות ואף לא הונחה תשתית ראייתית להוכיח כי מצבם של המבקשים יוחמר בשל השהייה מחולות. עוד קבע בית הדין לעררים, כי אין מניעה שהמבקשים יעלו את מלוא טענותיהם הרפואיות בפני הרופא הנמצא בחולות, אשר רשאי להורות על שחרורם במידת הצורך.

    טענות ביחס להליכי עזיבתם למדינות אחרות דוגמת אנגליה, הולנד, גרמניה, איטליה, שבדיה, דנמרק וקנדה (המבקשים 9, 14-16, 18, 21-26, 36): בית הדין לעררים קבע כי טענות אלה לא נתמכו באסמכתאות מספקות וכי עצם היות המבקשים מצויים בהליכי הגירה אינה מצדיקה הימנעות משליחת המבקשים למתקן חולות, שכן אין מניעה כי הליך ההגירה, שהוא הליך ארוך, יתקדם בתקופת שהייתם של המבקשים במתקן, אשר נדרשת בו התייצבות אחת ליום (בין השעות 20:00 ל-22:00 בערב) ועל כן המבקשים יכולים לנסוע לאן שיידרש על מנת להסדיר את בקשתם, ובמידת הצורך – לבקש אישור היעדרות מנציגי המשיב. ביחס לחלק מהמבקשים קבע בית הדין לעררים כי כלל לא ברור האם הוגשה בקשה מתאימה בעניינם לשלטונות השונים (המבקשים 23 ו-24, למשל).

    טענה לפיה עברו תלאות בדרכם לישראל אשר הותירו בחלקם צלקות ומגבלות פיסיות (המבקשים 8, 10-13): בית הדין לעררים קבע כי לטענה זו לא הוצג כל תיעוד ונטענה בעלמא.

    טענה לפיה לא נבדק החשד להיותם קורבנות סחר או קורבנות כליאה בתנאי עבדות בהתאם לסעיף 32ד לחוק למניעת הסתננות (המבקשים 25 ו-26, 35): בית הדין לעררים קבע כי טענה זו נטענה בכלליות, לא נתמכה בראשית ראיה ואף לא היה לה זכר בשימוע שנערך למבקשים, או לא עלתה בקנה אחד עם הנאמר בו.

    טענות לקיום תא משפחתי בישראל (המבקש 22, 27, 29 ו-37): בית הדין לעררים דן גם בטענה שהועלתה על-ידי המבקש 22 לפיה הוא מסייע בגידול הבת הקטינה של בת משפחה החיה בישראל, ועל כן יש להיעתר לבקשתו למתן צו ארעי, ודחה אותה מפני שנטענה בלאקוניות רבה ומבלי שנמסרו פרטים לגבי אותה בת משפחה, ומכל מקום, בית הדין קבע כי משנקבע כי התכלית העומדת בבסיס החוק למניעת הסתננות היא ראויה הרי שאין כל הגיון להעניק למסתנן פטור מזימון למתקן חולות, רק משום שיש לו בן משפחה בארץ. טענה דומה נטענה על-ידי המבקשים 27, 29 ו-37, לפיה הם מקיימים תא משפחתי עם בני משפחתם השוהים בישראל, ונדחתה על-ידי בית הדין לעררים.

    טענה לנזק בשל היעדרות באת-כוח המבקש 32 משימוע: בית הדין לעררים דן גם בטענת המבקש 32, לפיה נגרם לו נזק לאור היעדרותה של באת-כוחו מהשימוע שנערך לו, וקבע כי מקריאת הפרוטוקול עולה כי הוצע לבאת-כוחו לקיים את השימוע פעם נוספת, בנוכחותה, והצעה זו סורבה על-ידה.

  3. המבקשים טוענים בבקשת רשות הערעור מספר טענות.

    ראשית, כי לא ניתן משקל הולם ו/או לא ניתן משקל כלל לטענותיהם. כך, המבקשים טוענים כי חרף העובדה שרבים מהמבקשים עוררו טרוניות בדבר מצבם הרפואי, קבע בית הדין כי אין בנסיבות שפירטו כדי למנוע את התייצבותם במתקן חולות. המבקשים טוענים כי מדובר בהקלת ראש במצבם הרפואי של המבקשים ובאפשרות שיוחמר כתוצאה מהשהייה במתקן חולות, מבלי שגורם מטעם המשיב בדק את הנושא, ובאופן שלא עולה בקנה אחד עם לסעיף 32ד לחוק למניעת הסתננות. המבקשים טוענים כי בית הדין לעררים שגה כאשר נמנע ממתן צו לאור מצב רפואי, ושגה כאשר נמנע מהנמקה מספקת של החלטתו.

    שנית, המבקשים טוענים כי בית הדין לעררים שגה כאשר לא שקל, ביחס לחלק מן המבקשים, את הליכי ההגירה בהם החלו למדינות אחרות.

    שלישית, המבקשים טוענים כי בית הדין לעררים שגה כאשר לא נתן את המשקל הראוי לנסיבות חייהם הקשות וכך שהיו קורבנות סחר בבני אדם ובתנאי עבדות, ושגה אף כאשר לא התייחס לכך שהממונה לא פעל לבירור החשדות מול משטרת ישראל, כנדרש על-פי החוק למניעת הסתננות, ואף לא תיקן את הכשל.

    רביעית, המבקשים טוענים כי בהחלטות השונות שניתנו בעניינם של המבקשים, אין כל התייחסות להערות בית המשפט העליון בכל הנוגע לבעייתיות שבהנפקת הוראות שהייה באופן גורף ומבלי להידרש לנסיבות פרטניות, בהתאם לעניין דסטה (בג"ץ 8665/14 דסטה נ' הכנסת (11/8/2015) (להלן – "עניין דסטה")), וכן שגה כאשר לא נתן משקל מתאים לפגמים שונים שנפלו בשימועים, בין היתר, ביחס לתרגום ולהימנעות ממתן פרוטוקול השימוע וההחלטה שניתנה בסופו, ביחס לכך שהפרוטוקול אינו משקף את הדברים שנאמרו נאמנה.

    חמישית, המבקשים טוענים כי החל מיום 9/9/2015 שינה בית הדין לעררים את מדיניותו, והחל לדחות את הבקשות לצווים ארעיים, למרות שאין כל הבדל מהותי בין אלו שקיבלו צו ארעי עד ליום 9/9/2015 לבין אלה שנדחו, באופן המייצר חוסר עקביות וחוסר אחידות בהחלטות, וכתוצאה – חוסר וודאות ופגיעה במבקשי הסעד. המבקשים טוענים כי בית הדין שגה בכך שיצר שתי קבוצות בקרב הפונים אליו – אלו שקיבלו צווים ארעיים ואלו שלא – כאשר נטענו טענות דומות על-ידי שתי הקבוצות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ