אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"מ 22769-01-16 אדם נ' משרד הפנים

רע"מ 22769-01-16 אדם נ' משרד הפנים

תאריך פרסום : 23/03/2016 | גרסת הדפסה
רע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
22769-01-16
16/03/2016
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקש:
מוסא עבדאללה אדם
עו"ד באסם חתו
משיב:
משרד הפנים
עו"ד נועה יניב מיכאלי
החלטה
 

 

1. לפני בקשת רשות ערעור מנהלי על החלטת בית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952 מיום 31.12.2015 שדחה את בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה מיום 23.12.2015, במסגרתה נדחתה בקשתו למתן צו ארעי כנגד זימונו למתקן השהייה ב"חולות".

 

2. המבקש טוען, כי ההחלטה אינה סבירה וכי בית הדין טעה עת לא אפשר לו זמן סביר להסדרת ענייניו בטרם התייצבותו, לרבות זמן לפעול כנגד ההחלטה. כמו כן טען, כי בית הדין לא התחשב בנסיבותיו האישיות ובמצבו הרפואי. עוד נטען, כי השימוע שבוצע למבקש בטרם הוצאת הוראת השהייה נעשה למראית עין בלבד וכי הוא עומד בחריגים שנקבעו בחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), התשי"ד – 1954, מטעמים הומניטריים ומסיבות בריאותיות.

 

לבקשה צורף אישור רפואי מיום 27.12.2015 ולפיו המבקש סובל מכאבים ודפורמציה בשורש כף יד ימין ומפצע פתוח ומדמם שבועיים אחרי ניתוח להסרת ציפורן חודרנית, והומלץ על שהיה בסביבתו הטבעית לתקופת הבירור הרפואי. בבקשה נטען, כי עקב מצבו הרפואי הוא לא יכול להתייצב בחולות.

 

3. ביום 17.11.2015 הוצאה למבקש הוראת שהייה – זימון למתקן חולות - שתחילתה מיום 21.12.2015. בערר שהוגש על ההחלטה לזמנו לחולות נטען שהמבקש הוא דמות נורמטיבית ולא היה מקום להוציא הוראת שהייה נגדו, נטען כנגד סבירות וחוקיות הקריטריונים לזימון לחולות וכן נטען כי למבקש נותרו צלקות נפשיות בעקבות שהייתו בסיני שם ספג מכות ועינויים.

 

בהחלטה מיום 23.12.2015 דחה בית הדין את בקשת המבקש לסעד ארעי כשהוא קובע שעל פניו סיכוי הערר אינם גבוהים, שכן הוראת השהייה הוצאה כדין והטענות המרכזיות בערר הן טענות כלליות המשותפות למרבית מבקשי המקלט המזומנים לחולות. כן נקבע כי טענות המבקש בדבר מצבו הנפשי לא נתמכו בתיעוד רפואי ולא הוכח שבשל בריאותו הנפשית שהייתו במרכז השהייה עלולה לגרום נזק לבריאותו ואין כל דרך אחרת למנוע את הנזק, מה גם שעם הגעתו למרכז השהייה הוא ייבדק על ידי רופא, אשר רשאי גם להורות על שחרור ממרכז השהייה. על כן הורה בית הדין למבקש להתייצב בחולות לאלתר.

 

בבקשה לעיון חוזר על ההחלטה הדוחה את בקשתו לצו ארעי טען המבקש כי החלטת בית הדין לא נתנה לו שהות מספיקה להתארגן וכן כי הוא עבר ניתוח בכף רגל ימין, מוגבל בתנועה וסובל מכאבים כשרופא המליץ על מנוחה והישארות בסביבתו הטבעית. בהחלטה מיום 31.12.2015 קבע בית הדין כי המבקש לא הציג טעמים המצדיקים שינוי מההחלטה, ועל כן הורה בשנית למבקש להתייצב במרכז.

 

4. במסגרת ההליך שבפני הוגשו מספר בקשות ביניים, כאשר חלק מהבקשות הועלו כבקשה בתוך תגובה לבקשה ולא כבקשה נפרדת, ומשכך הוגשו תגובות ותשובות שונות. בסופו של דבר, ענייננו בבקשות כדלקמן:

 

האחת, בקשה לסילוק על הסף (בקשה מס' 4) שהוגשה על ידי המשיב ובה נטען שיש לסלק את התובענה על הסף מהטעם שהערר שעמד בבסיסה נמחק. בקשה זו התייתרה לאחר שאין מחלוקת בין הצדדים כי הערר הושב על כנו והינו תלוי ועומד כיום.

 

השנייה, בקשה מטעם המבקש למתן הוראות כשלטענתו יש לבטל את הוראת השהייה שיצאה בעניינו, לתת לו רישיון זמני ולקיים שימוע חדש (בקשות מס' 9 ו-10). המשיב התנגד לביטול הוראת השהייה ולמתן רישיון זמני למבקש, אך הסכים לערוך למבקש שימוע חדש רק לעניין משך השהייה ולא לעניין עצם השהייה. עוד נטען, כי המבקש עשה דין לעצמו וטרם התייצב כנדרש, וכי השימוע החדש יכול ויעשה רק במתקן חולות לאחר התייצבות המבקש. לבסוף התבקש על ידי המשיב למחוק את ההליך וזאת כיוון שבכוונת המשיב לערוך למבקש שימוע נוסף. המבקש מתנגד לכך, לגישתו יש לבצע את השימוע בסמוך למקום מגוריו וככל שלא תבוטל הוראת השהייה הוא עומד על התובענה דנא.

בקשה זו חורגת מהעניין נשוא ההליך דנא, שהוגש כבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית הדין, ועל הצדדים להפנות עניין זה לבית הדין. מכל מקום, לא מצאתי שדי בכוונה לבצע שימוע עתידי במועד בלתי מוגדר כטעם מספק למחיקת ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ