אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"מ 14032-07-16 סולימן נ' רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול,היחידה המשפטית,משרד הפנים.

רע"מ 14032-07-16 סולימן נ' רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול,היחידה המשפטית,משרד הפנים.

תאריך פרסום : 30/07/2016 | גרסת הדפסה
רע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
14032-07-16
25/07/2016
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
המבקש:
מוחמד סולימן
עו"ד מיכל פומרנץ ו אסף וייצן
המשיבה:
רשות האוכלוסין ההגירה
עו"ד יסכה פישר-יוסף
החלטה

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 18.7.2016 בה דחיתי את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על החלטת בית הדין לעררים בתל אביב (כבוד הדיין דותן ברגמן) מיום 3.7.2016 בערר (ת"א) 2192-16 (להלן – "ההחלטה" ו-"הבקשה" בהתאמה), בה נקבע כי עליו להתייצב במתקן חולות במועד שנקבע לו בהתאם להוראת שהייה שניתנה לו מכוח סעיף 32ד לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), תשי"ד-1954 (להלן – "החוק למניעת הסתננות").

  2. לטענת המבקש, על בית המשפט דכאן להפעיל את סמכותו מכוח תקנה 43(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 ולהורות על עיכוב ביצוע ההחלטה והותרת הצו הארעי על כנו למשך שבועיים, משום שבכוונתו להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון.

    זאת, בשים לב לשאלות העקרוניות העולות במסגרת ההחלטה ובכלל זה היפוך מאזן הנוחות בנוגע לסעדים זמניים בעררי מתקן חולות, בהתעלם מכך שהפגיעה בזכות לחירות היא כשלעצמה נזק קשה ובלתי הפיך, החובה לאפשר פניה אפקטיבית לערכאות במסגרת זמן ההתארגנות המוקצה טרם ההעברה למתן חולות וההצדקה למתן סעד זמני בשים לב לחוסר הסבירות הקיצונית של החלטת המשיב אשר ניתנה ללא אמות מידה כלשהן, בניגוד לפסיקת בית המשפט העליון, ובעת שבקשות מקלט של דרפורים אינן מוכרעות על-ידי המשיב.

    לטענת המבקש, על מנת שהוא יוכל למצות את ההליך המשפטי, ובשים לב לכך שבכל מקרה נדרש לו זמן התארגנות סביר בטרם ההתייצבות במתקן חולות, וזאת אף אם לא הייתה מוגשת בקשת רשות ערעור, יש להעתר לבקשת המבקש לעיכוב ביצוע ההחלטה ולהותיר את הצו הארעי על כנו למשך שבועיים.

  3. ביום 19.7.2016 ניתנה החלטתי לפיה המשיבה תגיב לבקשה עד ליום 24.7.2016 וכי עד להחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע, לא יתייצב המבקש במתקן חולות.

  4. המשיבה הגיבה לבקשה, והודיעה כי היא מתנגדת לה.

    לטענת המשיבה, המבקש לא הראה כי סיכויי ערעורו טובים משלא הזכיר את סיכויי הערעור כלל, וכי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובתו, משלא טען דבר המראה כי הנזק שייגרם לו הוא בלתי הפיך, המטה את מאזן הנוחות לטובתו. על כן, טוענת המשיבה כי משלא נטענה אף ראשית נטענה לעניין התנאים הנדרשים – יש לדחות את הבקשה.

    באשר לסיכויי הערעור, טוענת המשיבה כי מדובר ברשות ערעור בגלגול שלישי, אשר תנתן רק במקרים חריגים, כשהבקשה מעלה שאלה משפטית חשובה, אשר להכרעה בה יש חשיבות ציבורית כללית מעבר לנסיבות המקרה הפרטני.

    המשיבה טוענת כי אין ממש בטענות המבקש וברי כי לא עולה מהן שאלה משפטית כאמור, משהשאלות ה"עקרוניות" נדונו בבג"ץ 8665/14 דסטה נ' הכנסת (פורסם בנבו, 11.8.2015) (להלן – "עניין דסטה") ומשאושרה חוקיות החוק למניעת הסתננות, המבקש אינו יכול לשוב ולתקוף אותה, בוודאי שלא במסגרת דיונית זו, ומכל מקום המבקש אינו מעלה טענה המצדיקה דיון מחודש בהיבטים החוקתיים של החוק למניעת הסתננות.

    המשיבה טוענת כי בחינת טענות המבקש לגופן מעלה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, מהשאלה בדבר קיומו של נזק חמור שאינו בר תיקון (במסגרת צו ארעי) כבר נדונו והוכרעו על-ידי בית הדין ועל-ידי בית המשפט. כמו כן, טוענת המשיבה כי אין די באמירה הכללית בדבר פגיעה בזכות לחירות כדי להקים נזק שאינו בר תיקון המצדיק מתן צו ארעי.

    באשר לטענת בדבר העדר אמות מידה בהחלטות להוציא הוראות שהייה, טוענת המשיבה כי אין בטענה זו ממש לאור האמור בהחלטה, וכי עצם הגשת הבקשה למקלט כמו גם מוצאו של המבקש, אינן מחריגות את המבקש מתחולת החוק למניעת הסתננות ואין בהן כדי להצביע על נזק שאינו בר תיקון.

    באשר לטענה בדבר החובה לאפשר פנייה אפקטיבית לערכאות, טוענת המשיבה כי קבלת טענה זו תהא בניגוד להוראות הדין בנוגע למתן צו ארעי, וכי בפני מי שנדרש להתייצב במתקן עומדות אפשרויות ההשגה הקבועות בדין, וכי כל מקרה לגופו. המשיבה טוענת כי הפנייה האפקטיבית לערכאות במסגרת תקופת ההתארגנות ניתנת לכל מבקש, אך ברור כי האפשרות לפנות אין משמעה כי הבקשה תתקבל ויינתן צו ארעי בכל מקרה.

    באשר למאזן הנוחות, טוענת המשיבה כי המבקש לא הזכיר דבר בנוגע לתנאי זה, לא הצביע על נזק או נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי להצדיק הקפאת שהייתו במתקן השהייה והעדפת האינטרס שלו על פני האינטרס הציבורי שבבסיס החוק למניעת ההסתננות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ