אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"מ 10425-11-15

רע"מ 10425-11-15

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
רע"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
10425-11-15
23/11/2015
בפני השופטת:
שרה דברת

- נגד -
המבקש:
א.מ.
עו"ד ויסאם בדארנה
המשיבה:
מדינת ישראל רשות האוכלוסין וההגירה באמצעות פמ"ד
עו"ד ירון פנש
החלטה

  1. בפני בקשה לרשות ערעור על החלטת בית הדין לעררים מיום 3.11.15 בתיק ערר באר שבע 4172/15, שניתנה ע"י כב' הדיין מיכאל זילברשמיד, בה דחה בקשת המבקש להשהות את הוראת השהיה שהוצאה נגדו ע"י המשיבה עד לדיון בערר.

  2. המבקש, נתין סודן, יליד 1970, הסתנן לישראל (מגבול מצרים), לטענתו, ביום 6.5.12.

    לאחר שימוע שנערך לו בפני ממונה ביקורת גבולות, ביום 15.10.15, נקבע, כי על המבקש להתייצב ביום 4.11.15 במרכז השהייה ב"חולות", למשך 12 חודשים - וזאת מכוח סעיף 32כא. לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), תשי"ד – 1954.

    הבקשה לעיכוב ביצוע, נדחתה מן הטעם שהמבקש אינו מכחיש כי הוא עומד בקריטריונים שקבעה המשיבה לצורך זימונו למרכז שהייה, וכי עיקר טענותיו כלליות ונוגעות להיותו מבקש מקלט המתפרנס למחייתו. עוד נקבע שסיכויי הערר אינם גבוהים, ולא הוכח כי דחיית הבקשה לעיכוב הביצוע עלולה לסכל את הערר או לגרום למבקש לנזק בלתי הפיך, שעה שטרם ננקטו הליכים להרחקתו של המבקש חזרה לארץ מולדתו.

  3. נגד החלטה זו הוגשה בקשת הרשות לערער שבפני.

    לטענת המבקש, הוא ברח ממדינתו בשל רדיפה פוליטית ומחשש לסכנה ממשית לחייו – מאז סובל הוא, מחרדות ושרוי במצוקה נפשית מהמחשבה שיאלץ לחזור לארץ מולדתו.

    עוד טוען המבקש, כי החזקתו במשמורת עלולה לגרום לו לנזק בלתי הפיך, לשלילת חירותו ולפגיעה בפרנסתו - בעוד שלמשיבה לא ייגרם כל נזק, ככל שתתקבל בקשתו לעיכוב ביצוע.

    לטענתו, הוא עובד חיוני בענף בו קיים מחסור ממשי בכוח אדם ועיקר העובדים הינם זרים, ואינו מהווה סכנה לציבור, שומר את חוקי המדינה ומתגורר באתר העבודה בקרית אתא שבצפון הארץ - ומכאן שהחזקתו במשמורת אינה עולה בקנה אחד עם תכלית החוק, אשר נועדה להקל על מרכזי הערים בהן יש ריכוז של מסתננים, מה שאינו רלוונטי למקום מגוריו בקרית אתא.

    לגופם של דברים, טוען המבקש, כי בית הדין לא התייחס לטענה כי ההחלטה - להורות על החזקתו במשמורת למשך התקופה המקסימלית - התקבלה מבלי שניתנה לו האפשרות להיוועץ בעורך דין לצורך ניהול שימוע ראוי ובשרירותיות ומבלי שהממונה נדרש לנסיבותיו המיוחדות.

    אשר לשיהוי שבהגשת הבקשה, טוען המבקש, כי עם קבלת החלטת הממונה בעניינו, נדרש לו פרק זמן לכלכל את צעדיו ולהיוועץ בעורך דין – ומכאן המועד בו הוגשה הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ