אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"ב 4996/16 מיכאל קליאמנקו נ' מדינת ישראל

רע"ב 4996/16 מיכאל קליאמנקו נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
רע"ב
בית המשפט העליון
4996-16
27/06/2016
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקש:
מיכאל קליאמנקו
עו"ד זאב אלוני
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

 

  1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (סגנית הנשיא ו' מרוז) מיום 7.6.2016 בעת"א 37861-12-14 ועת"א 61517-09-14, בגדרו נדחו עתירות המערער ואסיר נוסף להכנסת מכשיר סוני פלייסטיישן 2 "מעוקר" לאגף הרגיל בבית הכלא.

 

רקע

  1. המבקש מרצה עונש מאסר בן 5 שנים ו-9 חודשים החל מיום 1.10.2013. ביום 2.10.2014 הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי ובה טען כי שירות בתי הסוהר (להלן: "שב"ס") ממאן לאפשר לו להכניס מכשיר מסוג "סוני פלייסטיישן" דור 2 (להלן: "המכשיר") אל תוככי הכלא, וכי אין לכך הצדקה מאחר וניתן לעקר את המכשיר באופן כזה שהאסירים יוכלו להנות ממשחקים, תוך שתישלל מהמכשיר יכולת להתחבר לרשת האינטרנט, וזאת באמצעות אטימה פיזית של כניסות ה-USB (אפיק טורי אוניברסאלי) במכשיר.

 

  1. הדיונים בעתירה נדחו מפעם לפעם, על מנת לאפשר הצגת חוות דעת מקצועיות מטעם הצדדים ביחס ליכולות המכשיר ואפשרות העיקור שלו. המשיבה הגישה התייחסות מטעם ראש מנהל הטכנולוגיות בשב"ס, לפיה לא ניתן המכשיר לנטרול על-ידי גורם שב"ס באופן מוחלט, וכי כל פעולת נטרול ניתנת לפתיחה על-ידי משתמש פשוט או בעל ידע מינימאלי. כמו כן נטען כי לא ניתן לנטרל את כניסות ה-USB ללא נזק ללוח אם, וכי מאחר וקיימת על גבי לוח האם במכשיר יחידת זכרון, הרי שניתן לצרוב לתוכו כל מידע שחפצים להכניס לאסיר לעיונו ולשימושו. מנגד, המבקש תמך עתירתו בחוות דעת מומחה אשר הכחישה את העמדה המקצועית של שב"ס, ותמציתה היא כי ניתן לאטום את יציאות ה-USB ולנטרל על-ידי כך את האפשרות לגלישה באינטרנט, וכי לא ניתן לעקוף אטימה זו באמצעים לא מקצועיים. עוד נקבע כי אין יחידת זיכרון פנימי במכשיר ולפיכך לא ניתן להשתמש בו להעברת מידע כלשהו. המבקש הוסיף וצרף אישור מאת מעבדה חיצונית, לפיה המכשיר ממשיך לעבוד גם לאחר אטימה של כניסות ה-USB. לטענתו, בכך הוכח כי לא ניתן לעשות במכשיר שימוש בעייתי כלשהו.

 

  1. בדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 7.6.2016, הפנה המבקש לכך שמכשיר דומה ומעוקר מוכנס זה מכבר לאגפי הפרדה, וכי הדבר מאושר על-ידי שב"ס. כמו כן טען המבקש כי גם באגפים רגילים מוכנס מכשיר DVD, אשר הוא מוגן מהתעסקות של אסירים באמצעים פיזיים וטכנולוגיים, וכי אין כל מניעה לעשות כן גם ביחס למכשיר דנן. המבקש גם סבר כי המכשיר האמור עשוי לסייע להקלת האווירה ולהורדת האלימות בין כתלי בית הסוהר. מנגד טענה המשיבה, כי אישור המעבדה שהוגש איננו מדויק וכי ניתן להשתמש במתאמים מיוחדים על מנת לעקוף את החסימה ובכדי להתחבר לאינטרנט. עוד הטעימה המשיבה כי באופן כללי עורך השב"ס בשאלות כגון דא מאזן עלות מול תועלת, ומשקלל את המענה לצרכי האסירים מול הסיכון הגלום באמצעי ההקלה המבוקש. בענייננו נטען כי היה מקום לאפשר שימוש במכשיר באגפי הפרדה, בהם מצויים האסירים בגפם במרבית הזמן, ובמקום בו ניתן לפקח על הנעשה באופן צמוד יותר. זאת, לעומת יכולת הפיקוח המוגבלת בהרבה באגפים הרגילים, מול הסיכון כי המכשיר ישמש לתקשורת שוטפת. עוד נטען, בהתבסס על ניסיון ביחס למכשירי טלויזיה, כי הכנסת מכשיר זה עלולה גם לתרום לויכוחים ולאלימות בין האסירים. המשיבה הדגישה, כי בית המשפט איננו בא בנעלי הרשות המנהלית, אלא רק בוחן את סבירות העמדה שננקטה על-ידיה.

 

  1. עוד באותו יום דחה בית המשפט המחוזי את העתירה. בהחלטתו קבע בית המשפט כי עיון בחוות הדעת השונות מלמד על העדר תשובה ברורה והחלטית באשר לעצם האפשרות לחבר מחדש את כניסות ה-USB לאחר שנאטמו, גם אם מדובר באפשרות רחוקה. עוד ציין בית המשפט, בהתאם לעמדת שב"ס, כי מקרב מאות אסירים, יתכן ויהיו כאלו בעלי המיומנות הדרושה לבצע את הדבר. בנסיבות אלו, כך נקבע, יש לקבל את עמדת השב"ס לפיה הכנסת טכנולוגיה מתקדמת לתוככי בית הסוהר כרוכה בפיקוח צמוד, אשר איננו אפשרי באגף שבו שוכנים אסירים רבים. לאור האמור קבע בית המשפט כי לא שוכנע שהכנסת המכשיר המעוקר יכולה לבטל לחלוטין את הסכנה שממנה חושש שב"ס, ודי בכך על מנת לדחות את העתירה. בהקשר זה הפנה בית המשפט גם לאמור ברע"א 8100/11 ביטון נ' שירות בתי הסוהר (20.3.2012) (להלן: "עניין ביטון"), בו נדונה שאלה דומה, ביחס למכשיר פלייסטיישן דור 3, ולמה שנאמר שם על דבר הקושי הכרוך בעצם פעולת עיקור המכשיר על-ידי הגורם המתאים בשב"ס, כשיקול רלבנטי לעצם ההחלטה האם לאפשר את הכנסתו לכלא.

 

עיקרי הבקשה

  1. מכאן הבקשה שלפני, בגדרה טוען המבקש כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי מבוסס על טעות עובדתית וטכנית כאחת, המצדיקה את התערבות בית משפט זה. לטענתו, חוות הדעת שהוגשו מטעמו הוכיחו באופן ברור כי ניתן לאיין לחלוטין את חשש המשיבה ביחס ליכולת הגלישה באינטרנט. מעבר לעצם עיקור המכשיר באמצעות אטימה פיזית של פתחי ה-USB טוען המבקש כי לא ניתן להתחבר לאינטרנט אלא באמצעות חיבור רשת פיזי, שכמובן איננו קיים באגפי האסירים. לטענת המבקש, המכשיר כלל איננו תומך בגלישה ברשת אלחוטית, בכל אמצעי שהוא, והמבקש סבור כי יש למנות מומחה מטעם בית המשפט על מנת לאמת טענה זו. המבקש שב וטוען כי המכשיר נועד לבידור ושעשוע, וכי קיימת לו תועלת רבה בהפחתת הלחצים הנפשיים והשמירה על אווירה נינוחה באגף, בדומה למכשירי טלויזיה ו-DVD. כמו כן טוען המבקש, כי אין להקיש מהאמור בעניין ביטון לעניין דנן, שכן המכשיר דהתם הוא מכשיר מודרני הרבה יותר ובעל יכולות גבוהות לאין ערוך מהמכשיר דהכא, לרבות לעניין גלישה באינטרנט.

 

דיון והכרעה

  1. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות וזאת גם מבלי צורך להיזקק לתגובת המשיבה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ