אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"ב 2011/16

רע"ב 2011/16

תאריך פרסום : 11/05/2016 | גרסת הדפסה
רע"ב
בית המשפט העליון
2011-16
11/05/2016
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד אמיר סלעד
המשיבה:
מדינת ישראל - היועץ המשפטי לממשלה
עו"ד יונתן ציון-מוזס
החלטה

 

  1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (הנשיא י' אלרון והשופטים י' ליפשיץ וא' וינשטיין). בפסק הדין התקבלה עתירת המשיבה ובוטלה החלטת ועדת השחרורים בעניינו של המבקש.

 

החלטת ועדת השחרורים

  1. המבקש הורשע על-פי הודאתו בעבירה של גניבת רכב, פירוק חלקים מרכב, חבלה במזיד ברכב, החזקת מכשירי פריצה והחזקת נכס החשוד כגנוב. בגין הרשעתו נגזרו עליו 12 חודשי מאסר בפועל. ביום 4.2.2016 התכנסה ועדת השחרורים לדון בעניינו של המבקש, ובתום הדיון נעתרה לבקשתו, והורתה על שחרורו המוקדם.

 

  1. בהחלטתה ציינה הוועדה מחד גיסא, כי לחובת המבקש הרשעות קודמות וזה לו מאסרו החמישי; לפי דוח גורמי הטיפול בכלא, מדובר באדם בעל נטייה להתנהגות אלימה, חסרת גבולות, בעל רקע התמכרותי לסמים ללא ניסיונות גמילה משמעותיים; הוא לא נמצא מתאים לתכנית שיקומית בפיקוח רש"א; הוטלו עליו מאסר וקנס שטרם שולמו; הוצג לוועדה מידע מודיעיני המעיד לכאורה על התנהגות שלילית בכלא. באשר לטיפול שיקומי בכלא, צוין כי לא שולב בטיפול גמילה, והביע מוטיבציה להשתלב בקבוצה אגפית בלבד.

 

  1. מאידך גיסא, העבירות שבגינן הורשע המבקש בוצעו בשנת 2010, לפני מאסרו הקודם, ומאז שחרורו ממאסרו הקודם בחודש מרץ 2014, לא הסתבך בפלילים. ממאסריו הקודמים לא שוחרר שחרור מוקדם ולא יצא מהכלא עם תכנית שיקומית. כעת, הציג המבקש תוכנית שיקומית פרטית שנערכה על-ידי 'דף חדש', הכוללת טיפול פרטני, השתתפות בקבוצות טיפוליות למניעת שימוש בסמים ולהכחדת התנהגות עבריינית וכוחנית. הוועדה סברה כי המבקש זקוק להמשך טיפול לאחר שחרורו, ובמידה ולא ישוחרר שחרור מוקדם, יֵצא מהכלא ללא כל תוכנית שיקומית. לפיכך, החליטה הוועדה לקבל את הבקשה לשחרור מוקדם, אשר כתנאי לו ימלא המבקש אחר תכנית השיקום שהציג, יהיה נתון ב'מעצר בית' בשעות הלילה, ישלם את מלוא סכום הפיצוי שנגזר עליו בגזר הדין, וכמו כן יעמוד בתנאים נוספים.

 

פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים

  1. המשיבה התנגדה לשחרור, והגישה את העתירה נשוא הבקשה דנן. העתירה נדונה לפני בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה ביום 18.2.2016, וביום 21.2.2016 ניתן פסק הדין, אשר קיבל את עתירת המשיבה והורה על ביטול החלטת ועדת השחרורים. בית המשפט קבע כי ועדת השחרורים לא נתנה את המשקל המספיק למסוכנותו של המבקש, לחוות דעת הגורמים המוסמכים בעניינו ולסיכון הגבוה לשלום הציבור הטמון בשחרורו המוקדם. הדוח הסוציאלי בעניינו של המבקש מעלה כי יש לו רקע התמכרותי לסמים, אך במאסרו לא השתלב בטיפול גמילה, וכי הוא בעל דפוסים עברייניים שהלכו והתעצמו במהלך תקופות המאסר שריצה. למבקש עבירות משמעת שעבר במהלך מאסרו ואף תלוי ועומד נגדו תיק פלילי בעבירות סמים שנפתח במהלך המאסר. בהעדר תכנית שיקום של רש"א לא היה מקום לאמץ את התכנית הפרטית שהציג המבקש, שנבנתה על סמך היכרות של מפגש אחד עמו, ואף אינה עולה בקנה אחד עם נתוני המבקש שהוצגו לוועדה. זהו מאסרו החמישי של המשיב, ועברו הפלילי המכביד מהווה שיקול נוסף להימנע מן השחרור המוקדם. גם משטרת ישראל מתנגדת לשחרור, ומידע מודיעיני שהוצג מעיד על התנהגות שלילית ובעייתית בעת המאסר. לאור מכלול השיקולים הללו, ובהינתן ששחרור מוקדם הוא בבחינת פריבילגיה הניתנת לאסיר שהשכיל לנצל את מאסרו לשיקום, הרי שהחלטת ועדת השחרורים לא יכולה לעמוד.

 

בקשת רשות הערעור

  1. המבקש מבקש לערער על פסק הדין, וטענתו המשפטית המרכזית היא כי שגה בית המשפט לעניינים מינהליים שעה ששם עצמו בנעלי ועדת השחרורים, במקום לבחון את סבירות החלטתה. לטענתו, משניתנה החלטת ועדת השחרורים לאחר שקילת כל השיקולים ועריכת איזון ביניהם, לא היה מקום לקבוע כי החלטתה אינה נמצאת במתחם הסבירות. בית המשפט לעניינים מינהליים התייחס להליך כהליך ערעורי, שבו הוא בוחן מחדש את שאלת השחרור, ולא כהליך מינהלי שבו הוא מפעיל ביקורת שיפוטית על החלטת הוועדה. לו היה עושה כן, היה מגיע למסקנה שאין מקום להתערב בהחלטה, לנוכח העובדה שהוועדה נתנה משקל לכל השיקולים, אולם סברה שבכך שמדובר במעשים שהתרחשו לפני זמן רב, שהמבקש לא הסתבך בפלילים מאז מאסרו האחרון, ושהוא מציג תוכנית שיקומית אותה יעבור לראשונה – מוצדק להטות את הכף לטובת שחרורו. החלטה זו מצויה עמוק בתוך מתחם הסבירות, ואין מקום להתערב בה. יתרה מכך, המבקש סבור כי החלטת ועדת השחרורים מוצדקת לגופה, ובהקשר זה הוא מוסיף וטוען טענות פרטניות שונות הנוגעות לשהייתו בבית הסוהר, הן בהקשר השיקומי, הן בהקשר ההתנהגותי, המלמדות כי בסופו של דבר לא נשקפת ממנו מסוכנות המצדיקה את אי-שחרורו המוקדם. כמו כן ציין המבקש כי מאז החלטת ועדת השחרורים, שילם את הפיצוי הכספי שהושת עליו בגזר הדין.

 

  1. לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה על הסף. הלכה פסוקה היא, כי רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים הדן בעתירה על החלטת ועדת השחרורים, ניתנת רק בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן. הבקשה דנן אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או בעלת השלכות רחבות, המצדיקה מתן רשות ערעור. מדובר אך בבחינת האופן בו יִשׂמה ועדת השחרורים את הדין בנסיבותיו של המבקש. יתר על כן, יש לדחות את הבקשה גם לגופה. הכלל הוא, כי על אסיר לרצות את מלוא תקופת העונש שנגזר עליו, ואין לו זכות קנויה לשחרור מוקדם. התנאים הקבועים בחוק לשחרור מוקדם הם כי האסיר ראוי לשחרור, וכי שחרורו אינו מסכן את שלום הציבור. נטל השכנוע בעניין התקיימותם של תנאים אֵלו רובץ על האסיר. במסגרת שיקול דעתה, על ועדת השחרורים להתחשב בעבירה שבגינה מרצה האסיר עונש מאסר; בהרשעות הקודמות של האסיר; בהתנהגותו בתקופת מאסר, לרבות שימוש בסמים ועבירות פליליות שעבר; וחוות דעת הגורמים המקצועיים לגביו. שקלול שיקולים אלו מלמד כי אין מקום להחלטת ועדת השחרורים לשחרר את האסיר שחרור מוקדם, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. בהקשר זה ציינה המשיבה, כי אדהכי והכי הבשיל החשד כלפי המבקש בנוגע לשימוש בסמים בעת מאסרו, לכדי כתב אישום, וגם בכך יש כדי לחזק את מסקנת בית המשפט לעניינים מינהליים.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ