אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 9987-07-12 אזמיר בע"מ ואח' נ' סולל בונה בע"מ

רע"א 9987-07-12 אזמיר בע"מ ואח' נ' סולל בונה בע"מ

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
9987-07-12
09/06/2015
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
מבקשות:
1. אזמיר בע"מ2. אזמיר הנדסה ותכנון בע"מ- בפירוק- נמחקה
משיבה:
סולל בונה בע"מ
החלטה
 

 

  1. לפני בקשה שהגישו המבקשים ביום 5.7.12 למתן אורכה להגשת ערעור על החלטה של בית המשפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופטת שושנה אלמגור) שניתנה ביום 2.5.2010 בת.א 70853/06 ובגדרה דחה את בקשת המבקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות לדיון בתאריך 15.2.2010 (להלן: "ההחלטה").

  2. בפסק הדין מיום 15.2.2010 נכתב כך: "התובעות לא התייצבו לדיון היום, ואף לא התייצב איש מטעמן. לא פטרתי את פרקליטן מייצוג. יתרה מזאת, ביום שבו הוגשה הבקשה להתפטרות מייצוג ניתנה החלטה שעל-פיה על בא-כוח התובעות לצרף הודעת הלקוח כי הוא מוכן ויתייצב למועד הדיון הקבוע להיום. בהעדר הופעה מטעם התובעות, דומה כי איבדה עניין בניהול התיק, ולפיכך אני מורה על מחיקת התביעה. אני מחייבת את התובעות לשלם לנתבעת הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין בסך 35,000 ₪...".

  3. בהחלטה עליה מבקשת המבקשת לערער נכתב כך: "מנימוקי התגובה אני דוחה את הבקשה. אני רואה בחומרה רבה את האמור בתצהירו של עו"ד ג'רייס אבו שקארה לפיו לא קיבל הזימון לדיון בעוד שבבקשתו מיום 9.2.2010 פנה לבית המשפט בבקשה לפטרו מהופעה לדיון ובית המשפט דחה את בקשתו כל עוד יודיעו התובעות כי יתייצבו לדיון זה".

  4. אציין, כי הבקשה להארכת מועד הוגשה לפני כשלוש שנים, אולם בחודש ספטמבר 2012, לאחר קבלת תגובת המשיבה לבקשה, הגישו המבקשות בקשה מוסכמת להארכת מועד של כ- 30 יום להגשת תשובתן וזאת בשל בקשה שהוגשה לפירוק המבקשת 2. בהחלטה של כב' השופטת נחליאלי-חיאט מיום 20.9.12 ניתנה ארכה כמבוקש וכן נדרש מהמבקשת 2 להמציא אישור בית המשפט של פירוק לניהול ההליך. מספטמבר 2012 ועד פברואר 2015 לא נעשה בתיק דבר. ביום 4.2.15 נשלחה על ידי מזכירות בית המשפט התראה על מחיקה מחוסר מעש ובעקבותיה הוגשה בקשת המבקשות להמתין להכרעת בית המשפט של הפירוק בגורל המבקשת 2. לאחר מתן ארכה מסוימת, קבעתי כי ללא הגשת אישור בית משפט של פירוק להמשך ההליכים בתיק זה- תימחק המבקשת 2 מההליך וניתנה למבקשת 1 הזדמנות אחרונה להגיש תשובה לתגובת המשיבה. סופו של דבר שהמבקשת 2 נמחקה מההליך ונותרה המבקשת 1 שהגישה ביום 24.5.15 את תשובתה.

    רקע וטענות הצדדים בתמצית

  5. המבקשות הגישו תביעה כספית נגד המשיבה בבית המשפט השלום בתל אביב על סך של 2,224,017 ₪ בגין הפרה נטענת של הסכמי ביצוע עבודות חשמל. המשיבה הגישה כתב הגנה וכל ההליכים המקדמיים בין הצדדים הושלמו ואף הוגשו תצהירי עדות ראשית. לאחר הגשת התצהירים ובטרם מועד שמיעת ההוכחות נקבע כי הצדדים יפנו לגישור. הצדדים פנו לגישור בפני המהנדס יוסף גולדקלנג, אולם הגישור לא התקדם וזאת לטענת המבקשים בשל אי שיתוף פעולה של המשיבה אשר לא תיאמה מועדים לדיון בפני המגשר. כך או כך בית המשפט השלום ביקש מהצדדים עדכון לעניין הגישור, ולאחר שזה לא ניתן נקבעה ישיבת תזכורת במעמד הצדדים ליום 15.2.2010 על מנת לקבל עידכון לעניין הליך הגישור.

  6. אין מחלוקת כי יום קודם לדיון הגיש בא כח המבקשות דאז בקשה להשתחרר מייצוג. בית המשפט לא שיחרר מהייצוג והתנה את השחרור בהצגת הודעת המבקשות על ההסכמה לשחררו. לטענת המבקשות הן לא היו מודעות לקיום הדיון ואף לא לבקשת בא כוחן דאז להשתחרר מן הדיון. בסופו של יום בא כח המבקשות דאז לא התייצב לדיון ואילו ב"כ המשיבה התייצב ובית המשפט נתן פסק דין בהעדר התייצבות כפי שצוטט לעיל. לטענת המבקשים נודע להם על מתן פסק הדין רק במרץ 2010 והם פנו לעו"ד אחר על מנת שייצגם בהליך של ביטול פסק הדין. בקשה לביטול הוגשה אולם נדחתה כאמור בהחלטה שצוטטה לעיל ועליה מבקשים המבקשים לערער.

  7. המבקשים אינם מכחישים כי קיבלו את ההחלטה בסמוך למועד שבו הוצאה, אולם לטענתם באותה תקופה היה מנהל המבקשת שרוי במצב כלכלי קשה ביותר אשר גרם להגשת בקשת פשיטת רגל כנגדו וכן כנגד אשתו וכך לא היה מסוגל מבחינה כלכלית וכן מבחינה בריאותית ונפשית לטפל בעניין זה. לטענתו הסתבכותו הכספית רוששה אותו ואף הביאה אותו למצב נפשי ובריאותי קשה ביותר עד שרותק לביתו וחדל מפעילות. לפיכך, לא דאג להגשת הערעור במועד.

  8. המשיבה טוענת לעומת זאת כי כל הטענות שטוענות המבקשות אין בהם משום "טעם מיוחד" כנדרש בדין על מנת לאפשר הארכת מועד להגשת ערעור. המשיבה טוענת כי היא מכחישה את העובדות המפורטות בבקשה אבל ממילא הטעמים המתייחסים להתנהלותן מול בא כוחן דאז ולנסיבותיהן האישיות אינם מהווים טעם מיוחד משום שהם בבחינת טעמים הנעוצים במבקשות בלבד ובנסיבותיהן האישיות. המשיבה מפנה לב"ש 1038/85 בנק צפון אמריקה נ' עומר גלבוע, פד"י מ(1) 57 וכן לבש"א 5257/91 דניאל כוכבי נ' אדוארד פלוס (להלן: "עניין כוכבי"). עוד מזכירה המשיבה כי גם טרם הגשת התביעה סבלו המבקשות מקשיים כספיים המפורטים בבקשתן כאשר הדבר אף זיכה אותן בקבלת פטור מתשלום אגרת משפט. המשיבה מדגישה כי המועד להגשת הערעור חלף שנתיים קודם להגשת הבקשה והמשיבה שהניחה כי הסתיימו שנים ארוכות של ניהול תביעה על כל הכרוך בכך לעניין הראיות והיכולת להמשיך ולנהל את התביעה היישר משלב ההוכחות. לכך יש להוסיף את הסתמכותה של המשיבה וציפיותיה לעניין סופיות ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ