אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 9587/16 עמרם את מסיקה בע"מ נ' מוסטפא עבד אלקאדר ואח'

רע"א 9587/16 עמרם את מסיקה בע"מ נ' מוסטפא עבד אלקאדר ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
9587-16
19/01/2017
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשת:
עמרם את מסיקה בע"מ
עו"ד אורית שקד שנקמן
המשיבים:
1. מוסטפא עבד אלקאדר
2. מלכה מי-דן
3. מוחמד עבד אלקאדר ושות' בע"מ

עו"ד אמיר מרג'יה
עו"ד אדמית כהן וינשטוק
עו"ד רביד קיס
פסק דין

על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בה"פ 32649-01-16 מיום 29.11.2016 שניתנה על-ידי סגן הנשיא השופט ב' ארבל ובקשה לעיכוב ביצוע ולמתן סעד זמני בערעור

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בה"פ         32649-01-16 (סגן הנשיא, השופט ב' ארבל) מיום 29.11.2016, בגדרה הוחלט להחזיר  למוסטפא עבד אלקאדר (להלן: המשיב) את הערבות הכספית שהפקיד במסגרת בקשתו למתן צו זמני, בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.7.2016. לצידה של בקשת רשות הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי ולמתן סעד זמני לתקופת הערעור, אשר הגיש המשיב על פסק הדין שניתן ביום 3.7.2016 (ע"א 6373/16).           במעמד צד אחד, ניתן צו מניעה ארעי שהותנה בהמצאת התחייבות עצמית והפקדת ערובה כספית על סך של 100,000 ₪, במזומן או באמצעות ערבות בנקאית אוטונומית. השאלה היא כיצד יש לסווג את הערובה שנקבעה – כערבות או כערבון.

  רקע

  1. חברת מוחמד עבדאלקאדר ושות' בע"מ, משיבה 3, עוסקת בנדל"ן. בעלי מניותיה הם המשיב ואחיו, מוחמד. בין הצדדים קיים סכסוך ארוך שנים, אשר נדון בכמה וכמה הליכים משפטיים.

          

  1. לפני מספר שנים נמכרו המקרקעין הידועים כגוש 10031 חלקות 18-17 בחדרה למבקשת (להלן: המקרקעין), והערת אזהרה נרשמה לטובתה. במהלך שנת 2015 נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיב על המקרקעין. הדבר מנע מהמבקשת לממש את זכויותיה במקרקעין, ובשל כך הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בנצרת, במסגרתה ביקשה להורות על מחיקת הערת האזהרה (ה"פ 32649-01-16). ביום 3.7.2016 ניתן פסק דין, במסגרתו הורה בית המשפט על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיב.

 

  1. ביום 7.7.2016 הגיש המשיב בקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד, לתקופת הערעור על פסק הדין שניתן ביום 3.7.2016. ביום 10.7.2016 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה, המורה על צו מניעה ארעי האוסר על המבקשת ועל המשיבה 2 לבצע כל פעולת רישום בספרי המקרקעין בנוגע למקרקעין, וכן כי:

 

"הצו יכנס לתקפו לאלתר, לאחר שהמבקש יפקיד התחייבות עצמית – אשר היה עליו להפקיד כבר במצורף לבקשה זו! – ואשר תופקד עוד היום. כן, על המבקש להפקיד ערובה כספית בסך של 100,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית...".

 

  1. לאחר שהמבקשת והמשיבות 3-2 הגישו את תגובתן לבקשת המשיב למתן סעד זמני לתקופת הערעור, דחה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 8.8.2016, את הבקשה. בהחלטה נקבע כי צו המניעה הארעי שניתן, יפקע בחלוף עשרה ימים מיום מתן ההחלטה, והערת האזהרה תימחק.

 

  1. ביום 17.8.2016 הגיש המשיב ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 3.7.2016 (ע"א 6733/16), וכרך עמו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, לפיה יאסר על המבקשת והמשיבות 3-2 (להלן: המשיבות הפורמאליות) לבצע כל הַקְנָיָה של המקרקעין (דיספוזיציה). בית משפט זה (השופט נ' הנדל) דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 8.9.2016, בציינו כי ההליך הדיוני הנכון שבו צריך היה המשיב לנקוט הוא בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו למתן סעד זמני לתקופת הערעור. לגופה של הבקשה, קבע בית המשפט, מעבר לנדרש, כי דינה להידחות מן הטעמים שצוינו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.8.2016. 

 

  1. ביום 16.11.2016 הגיש המשיב בקשה להשבת הערבות הכספית, שהפקיד בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.7.2016, בטענה כי חלפו ששים ימים ממועד פקיעת צו המניעה הארעי, בהתאם להוראת תקנה 371(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין). המבקשת והמשיבה 2 התנגדו לבקשה ועתרו לחילוט הערובה הכספית שהופקדה, בהתאם להוראת תקנה 371(א) לתקנות סדר הדין; ולחלופין עתרו להורות על הותרת הערובה הכספית למשך תקופה של ששה חודשים נוספים ממועד פקיעת צו המניעה הארעי, וזאת לצורך הגשת תביעה מטעם המבקשת לפיצויים בעקבות הנזקים שנגרמו לה, מחמת מתן צו המניעה הארעי.

 

  1. ביום 29.11.2016 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי, בה נקבע כי "דין העירבון שהפקיד המבקש לחזור לידיו", בהתאם להוראת תקנה 371(ד) לתקנות סדר הדין. על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפני. לצידה הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה ולמתן סעד זמני לתקופת הערעור, שהגיש המשיב על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 3.7.2016.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ