אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 9568/16 פנחס אסולין נ' הדקה ה-90 בע"מ ואח'

רע"א 9568/16 פנחס אסולין נ' הדקה ה-90 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
9568-16
09/03/2017
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פנחס אסולין
עו"ד יורם שילה
המשיבות:
1. הדקה ה-90 בע"מ
2. טורקיש איירליינס

עו"ד יעל מוסקוביץ'
עו"ד רן קדם
החלטה

 

 

המבקשים להצטרף:

1. צמד - עמותת העיוורים הנעזרים בכלבי נחייה בישראל 

2. עמותת העיוורים הישראלית "ששת"

 

 

א.           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת א' כהן) ברת"ק 53486-12-15 מיום 16.8.16, שבמסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (השופטת ש' בן יצחק) בת"ק 20864-03-16 מיום 28.7.16. עניינה של הבקשה – בירור טענת הפליה כלפי אנשים עם מוגבלויות, בנתון לאשר ייאמר להלן באשר להעלאתה של טענה זו בגדרי ההליכים.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.            המבקש, עיוור בעל כלב נחיה, רכש באמצעות המשיבה 1 כרטיס לטיסה שמפעילה המשיבה 2. ביום הטיסה התייצב המבקש בשדה התעופה בשעה הנדרשת יחד עם כלבו, אך נתבשר לו מטעם נציגי המשיבה 2 כי אינו יכול לעלות עמו על המטוס, הואיל ולא הציג פנקס חיסונים ואישורים נוספים לגבי הכלב. נוכח האמור נאלץ המבקש להפסיד את מקומו בטיסה, והועלה על טיסה חלופית כעבור 24 שעות; בטיסה השניה לא נתבקש להציג מסמכים כלשהם בעבור הכלב.

 

ג.            על רקע זה הגיש המבקש תביעה כספית כנגד המשיבות בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (השופטת ש' בן יצחק) בסך של 33,000 ₪, הסכום המירבי בגין תביעות קטנות, בגין עגמת נפש. יצוין, כי הוחזרו למבקש דמי הטיסות אשר נדרש לשלם, לרבות הטיסה שעליה עלה בסופו של יום, ואין מחלוקת כי לא נגרם למבקש נזק כלכלי מן המאורע; זאת, פרט להוצאות בגין נסיעות לשדה התעופה ובחזרה, אותן התחייבה המשיבה 2 להחזיר. ביום 28.7.16 נדונה התביעה, בהשתתפות המבקש, נציגים מטעמן של המשיבות וכן בא כוח המבקש בבקשה הנוכחית, עו"ד יורם שילה, אשר ניסח בעבורו את כתב התביעה ונכח בדיון כדי לסייע לו בהגשת מסמכים; נדחתה בקשת המבקש – לה התנגדו המשיבות – כי עו"ד שילה יטען בשמו. במהלך הדיון הועלתה הצעת פשרה מטעם בית המשפט, שלפיה תשלם המשיבה 2 סכום של 6,000 ₪ בתוך 30 יום, למען סילוק התביעה; חרף הסכמת המשיבות, בחר המבקש לעמוד על תביעתו ודחה את ההצעה.

 

ד.            בפסק דין שניתן בתום הדיון נתקבלה התביעה כלפי המשיבה 2, אולם נדחו טענות המבקש ביחס למשיבה 1. נפסק, כי משלא הסבה המשיבה 2 את תשומת ליבה של המשיבה 1 לצורך באישורים מיוחדים בעבור כלב הנחיה, הפרה את חובתה כלפי המבקש – ובהתחשב בקשיי תפקוד הנובעים מהיותו עיוור, כך נאמר, מוטלת עליה חובה מוגברת לספק לו את מלוא המידע הנדרש לשם עליה למטוס. הוטעם, כי משלא העלה המבקש טענה בדבר הפלייתו בכתב התביעה, אין להיעתר לה – אף שהוצגה באופן חלקי במהלך הדיון. כן הוער, לגופו של עניין, כי התנהלות המשיבה 2 שיקפה אמנם חוסר רגישות, אולם זו נבעה מהיעדר תשומת לב, ואין בנסיבות המקרה משום הפליה. אשר למשיבה 1 נפסק, כי נמצא שהתנהלה כנדרש, ועל כן אין מקום להטלת אחריות לנזקי המבקש עליה. נוכח האמור נפסק לטובת המבקש סכום של 7,000 ₪, המגלם פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו, וכן את החזר הנסיעות שהתחייבה המשיבה 2 לשלם. בנוסף, הושתו על המשיבה 2 הוצאות משפט בסך 500 ₪.

 

ה.           על פסק דין זה הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ביחס לראש התביעה הנוגע למשיבה 2 בלבד. ביום 15.8.16 הוחלט (מפי השופטת א' כהן) לדחות את הבקשה. נאמר, כי משלא הוצבה טענת ההפליה בחזית המחלוקת מעיקרא, אין היא מצדיקה מתן רשות ערעור; וזאת, במיוחד נוכח התרשמותו של בית המשפט לתביעות קטנות בענייננו, לפיה אין נסיבות העניין מקימות טענת הפליה ממילא. כן הוטעם, כי לא נפל פגם בפסק הדין, קל וחומר כזה המצדיק את התערבות ערכאת הערעור בהליך של תביעה קטנה, התערבות הבאה אך במקרים נדירים אשר מעוררים שאלה משפטית רחבה החורגת מעניינם של הצדדים. מעבר לאמור צוין, כי ניכר שהיה למבקש יומו בבית המשפט; וזאת, קל וחומר, נוכח העובדה שנסתייע בעורך דין בניסוח כתב התביעה וכן במהלך הדיון. אשר לגובה הפיצוי נאמר, כי אף אם הסכום שנפסק קרוב לרף הנמוך של הקשת – וזאת, בלא שהובעה עמדה בנושא – אין המדובר בחריג משמעותי, אשר מצדיק התערבות בתחום הנתון לשיקול דעתה של ערכאת הדיון. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ